Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-144994/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71316/2023

Дело № А40-144994/22
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-144994/22 по иску ООО Торговый Дом "Ито-Туламаш" (ИНН <***>) к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Ито-Туламаш" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уралмашзавод" о взыскании 397 241,46 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 17.09.2018 N 424-426-5271 в размере 378 325 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.04.2021 по 20.06.2022 в размере 18 961 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований, рассмотренных в порядке упрощенного производства, полностью отказано.

06.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью ТД "Ито-Туламаш" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-144994/22-100-1095 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 делу № А40-144994/2022.

Не согласившись с решением от 14.09.2023, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Уралмашзавод" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-50873/2022) к ООО ТД "Ито-Туламаш" о взыскании неустойки в размере 615 235 руб. 61 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации N 12 от 25.12.2020 к Договору. В процессе рассмотрения указанных требований Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в материалы дела представлены доказательства поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 коп., содержание которых отлично от содержания документов, представленных при рассмотрении дела N А40-149994/2022, а также ООО ТД "Ито-Туламаш" произведена частичная поставка продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб. в адрес ПАО "Уралмашзавод", ее принятие последним.

Истец указывает, что из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А60-50873/2022 следует: "факт отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за поставку в рамках дела N А40-144994/22 в связи с недоказанностью факта поставки не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему спору, поскольку, как указано выше, в настоящем споре представлены иные сведения, которые подтверждают поставку". Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Уралмашзавод" по делу N А60-50873/2022 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А60-50873/2022 судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб., ее принятие ответчиком. При этом ПАО "Уралмашзавод" представило в материалы дела N А60-50873/2022 доказательства, подтверждающие факт поставки. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик скрывал данные доказательства, утверждал об отсутствии поставки со стороны истца. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50873/2022 от 27.02.2023 вступило в законную силу 15.05.2023. Недобросовестное поведение ответчика по сокрытию ключевых доказательств по делу N А40-144994/2022 лишило возможности истца представить в материалы дела документы, подтверждающие поставку продукции на сумму 378 325 руб. 20 руб., однако не лишило возможности доказать факт поставки указанной продукции в рамках дела N А60-50873/2022.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое им решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017 установлено, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Недобросовестное поведение ответчика, которое вопреки доводам апелляционной жалобы существовало уже на момент рассмотрения судом дела N А40-144994/2022, было установлено и доказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-50873/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отменил ранее принятое им решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам опровергаются позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, подлежат отклонению. Судебные акты, установившие недобросовестность поведения ответчика как основание для пересмотра судебного акта, вступили в силу лишь 15.05.2023 (дата постановления апелляционного суда по делу А60-50873/2022). Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом 06.06.2023, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления им не пропущен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-144994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи:

Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова