Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А60-72945/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6329/2021-ГК
г. Пермь
28 июля 2021 года
Дело № А60-72945/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО ТК "Рейл карго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021,

вынесенное судьей Фоминой И.В.,

по делу № А60-72945/2019

по иску ООО ТК "Рейл карго" (ОГРН 1186658013926, ИНН 6685145887, г. Екатеринбург)

к ООО Производственное предприятие "Деталь" (ОГРН 1169658025239, ИНН 6658483647, г. Екатеринбург)

о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования, взыскании предварительной оплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Рейл карго" (далее – истец, общество ТК "Рейл карго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Деталь" (далее – ответчик, общество "Деталь") о расторжении договора от 02.07.2019 № 23/02.07 на изготовление и поставку оборудования, взыскании 550 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК "Рейл карго" (покупатель) и обществом "Деталь" (продавец) заключён договор от 02.07.2019 № 23/02.07 на изготовление и поставку оборудования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование «Мобильное устройство для обточки колесных пар тепловозов» проект ТД 0102.00.00.СБ в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором и спецификацией.

По настоящему договору покупатель обязуется оплатить продавцу 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Продавец обязан поставить покупателю товар в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2) (пункт 4.1.1 договора).

Продавец гарантирует безотказную работу оборудования в течение 12 месяцев с даты отгрузки, указанной в товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Письмом от 18.09.2019 № 76 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с 23.09.2019.

Покупателем оформлен акт первичного запуска оборудования от 12.10.2019, согласно которому в процессе сборки и установки товара был выявлен ряд недостатков, которые не позволили обществу ТК "Рейл карго" применить оборудование по назначению.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что продавцом допущено существенное нарушение условий договора, поставленное по договору оборудование имеет неустранимые недостатки, не может быть использовано по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 405, 450, 454, 469, 474, 475, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебный экспертизы (заключение от 01.12.2020 № 6/134с-20, дополнительное комплексное заключение от 01.12.2020 № 6/134с-20) и исходил из того, что недостатки, обнаруженные в поставленном ответчиком по договору товаре, имеют устранимый характер; выявленные недостатки не относятся к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что мобильное устройство применимо по своему целевому назначению, в связи с чем отказ истца от исполнения обязательства в связи с утратой интереса к исполнению договора поставки по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком является необоснованным. Соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества, истом предпринято не было; при составлении акта о 12.10.2019 ответчик не извещался и не приглашался на проведение осмотра; телеграмма с требованием явиться на обследование оборудования 17.10.2019, направленная 14.10.2019, вручена генеральному директору ответчика, однако доказательств проведения такого обследования 17.10.2019 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие ответчиком каких-либо действий по мирному урегулированию спора после получения уведомления о необходимости явиться на осмотр оборудования свидетельствует о том, что общество "Деталь" подтвердило наличие недостатков.

По мнению истца, квалификация судом первой инстанции договора в качестве простого договора купли-продажи является неверной; к правоотношениям сторон необходимо было применить положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество ТК "Рейл карго" указывает на то, что в связи с длительным рассмотрением судебного спора, отказом ответчика добровольно устранять недостатки, истец в настоящее время утратил интерес к исполнению договора, в том числе по причине неустранения недостатков в устройстве в приемлемый для покупателя срок.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, наличия в товаре неустранимых недостатков или недостатков, устранение которых повлечет несоразмерные расходы или затраты времени.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертов Верхотурцева В.А., Слуднова С.Г. (заключение от 01.12.2020 № 6/134с-20, дополнительное комплексное заключение от 01.12.2020 № 6/134с-20) изготовленный ответчиком товар полностью соответствует техническому заданию договора для применения с тепловозами с электроприводом и частично для тепловозов с гидропередачей; для полного соответствия требуется замена колеса каткового устройства, что является легко устранимым недостатком; поставленный по договору товар может быть применим по своему целевому назначению только после устранения выявленных недостатков.

Заключение от 01.12.2020 № 6/134с-20, дополнительное комплексное заключение от 01.12.2020 № 6/134с-20 соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, сведений о том, что изготовленное и поставленное по договору ответчиком истцу «Мобильное устройство для обточки колесных пар тепловозов» содержит в себе неустранимые недостатки, из содержания материалов дела, вышеуказанных экспертных заключений не усматривается.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях сведения, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие устранимых недостатков в товаре не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, поскольку материалами дела опровергнут факт наличия в изготовленном устройстве существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора у общества ТК "Рейл карго" не имеется.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок опровергается его письмом от 17.03.2021 № 29, согласно которому недостатки могут быть устранены обществом "Деталь" в рамках гарантийного обслуживания в течение 1,5 недель с момента получения устройства.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавцом недостатки товара не устраняются длительный период времени, включая период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем покупатель утратил интерес к исполнению договора, также подлежат отклонению ввиду отсутствия материалах дела надлежащих документов, подтверждающих направление истцом ответчику требований об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением требований к качеству не подтвержден материалами дела, в связи с чем в основания для удовлетворения требования истца отсутствовали у суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 23.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-72945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева