Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-98502/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21077/2019

Дело № А40-98502/17
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "ГК Магистраль" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-98502/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о включении требования ООО «Эр Ликид Кстово» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ»

не явились, извещены

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Эр Ликид Кстово» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2.536.553,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Эр Ликид Кстово» в размере 2.536.553,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Эр Ликид Кстово» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ» (подрядчик) и ООО «Эр Ликид Кстово» (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на проекте Воздухо-разделительная установка (ВРУ) ООО «Эр Ликид Кстово» по адресу 607650, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, Промзона.

На основании пункта 7.1.1. договора кредитор перечислил должнику аванс в размере 7.719.018,26 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1007 от 22.11.2016.

Вместе с тем, работы должником были выполнены на сумму 5.182.464,48 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2017 и акт о приемке выполненных работ от 17.04.2017.

Уведомлением № 09022017 от 09.02.2017 кредитор отказался от договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса.

В ответ на указанное письмо должник письмом от 19.06.2017 признал факт наличия неотработанного аванса в сумме 2.536.553,78 руб. и обязался вернуть его равными частями в течение трех месяцев – 25.07.2017, 25.08.2018, 25.09.2017.

Вместе с тем, денежные средства не были возвращены должником кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 2.536.553,78 руб. неотработанного аванса обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомлением от 09.02.2017 кредитор не расторгнул договор, в связи с чем у должника не возникла обязанность по возврату аванса.

Указанный довод судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с п.7,1.1 Договора Заказчик перечислил Должнику авансовый платеж в размере 7 719 018,26 руб. (с учетом НДС 18%), что составляет 20% от общей цены работ по Договору.

Должником была выполнена только часть работ, предусмотренных Договором на сумму 5 182 464, 48 руб.

Уведомлением от 09.02.2017 года Кредитор уведомил Должника об отказе от Договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата разницы между перечисленным авансом и фактическим выполнением. Кроме того, в уведомлении от 09.02.2017 содержится требование Кредитора о подготовке закрывающих документов по фактически выполненным работам, что указывает на волю Кредитора прекратить отношения по Договору.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В Информационном письме Должника от 19.06.2017 г. указывается на график погашения задолженности по Договору, которой является невозвращенный аванс, то есть Должник признал наличие у себя обязательства по возвращению аванса в размере Требования. Данное обязательство на стороне Должника может образоваться только в случае прекращения договорных обязательств между сторонами, влекущего возникновение неосновательного обогащения на стороне Должника в виде неизрасходованного аванса, уплаченного в счет подлежащих выполнению, но не исполненных в полном объеме, работ по Договору.

Таким образом, Должник понимал и признавал волю Кредитора на расторжение Договора, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между Сторонами и подтверждает получение Должником Уведомления Кредитора от 09.02.2019 г., в котором была выражена его воля на расторжение Договора. То есть фактические действия Сторон подтверждают, что договор был расторгнут.

Довод апелляционной жалобы, касающийся гарантийного удержания, не учтенного кредитором при включении его требований в реестр требований кредиторов, судом не принимается на основании следующего.

Так задолженность Должника является неизрасходованным авансом, который был уплачен на основании п. 7.1.1. Договора, где указано, что «Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 20% от Цены договора». Таким образом, авансовый платеж не был уменьшен на размер Гарантированной суммы, а уплачен в полном размере.

Ссылка Конкурсного управляющего на пункты 7.1.2 и 7.1.4 Договора о Гарантированной сумме не применима к отношениям сторон по Договору, так как удержание Гарантированной суммы производится в отношении поэтапных ежемесячных платежей, а не авансового платежа.

Кроме того, согласно п. 7.1.4. Договора, на что, в частности, указывается и в апелляционной жалобе, Гарантированная сумма выплачивается после окончательного завершения возможных незавершенных Работ, подлежащих исправлению в соответствии с Актом выявленных дефектов и недостатков с подписанием соответствующего Акта об исполнении договора, Акта об исполнении Договора, подтверждающего приемку всех Работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Договору, подписанного обеими Сторонами с указанием окончательной Цены Договора (включая Изменения и закрытие всех текущих финансовых вопросов), после окончательной приемки Работ.

Однако данные условия не были выполнены Должником, им была выполнена лишь часть Работ по Договору, соответственно обязательство Кредитора по выплате гарантированной суммы не возникло. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

К тому же судебная коллегия учитывает, что заявитель указанные доводы, касающиеся несогласия с расчетом требования, в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем они не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева