Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А71-19563/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5342/2024-АК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А71-19563/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2022, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2024 года

по делу № А71-19563/2023

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Удмуртского отделения 8618 филиала Волго-Вятского банка,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.10.2023 по делу № 141/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024) отказано в удовлетворении заявления. Постановление о назначении административного наказания от 19.10.2023 по делу № 141/2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО Сбербанк, признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исполнения Банком Постановления УФССП России по Удмуртской Республике от 19.10.2023 по делу № 141/2023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не верно применены нормы ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в законную силу на момент совершения Обществом нарушений (22.05.2023 в 19:18 (продолжительность 0 мин. 8 сек.); 02.06.2023 в 18:56 (продолжительность 0 мин. 39 сек.); 12.06.2023 в 08:48 (продолжительность 0 мин. 8 сек.)), не вступил в законную силу на момент составления 06.10.2023 протокола об административном правонарушении № 202/23/18000-АП, а так же не вступил в законную силу и на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № 141/2023 от 19.10.2023 не был принят. Следовательно, положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не применимы.

Вместе с тем, новая редакция статьи 4 и статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное в период с 22.05.2023 по 12.06.2023 административное правонарушение, до вступления в законную силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, наоборот, в указанном законе изложены обязательные требования, предъявляемые к действиям кредитора, что не исполнено ПАО Сбербанком при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно в ч. 4.1. ст. 7 Закона № 230-ФЗ указано, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (часть 4.1 введена Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

Таким образом, в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не применима, поскольку новая редакция статьи 4 и статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение, так как согласно требованиям Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ автоматизированным интеллектуальным агентом должны быть сообщены сведения, указанные в п. 4.1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

08.09.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 151/23/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.09.2023.

В ответе от 05.10.2023 ПАО Сбербанк указало, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры:№311806 от 20.12.2012 на сумму 60000руб., задолженность образовалась 04.05.2017, задолженность по кредиту составляет 6081, 21 руб., из них: 20,45 руб. - неполученные списанные проценты (с баланса); 552,03 руб. - списанные неустойки; 5354,64 руб. - основной долг, списанный за счет резерва; 154,09руб. - неполученные списанные проценты; № 3199697 от 15.07.2014 с суммой кредита 28 284,64 руб., задолженность образовалась 05.06.2017, задолженность по кредиту составляет 9 583,45 руб., из них: 9 583,45руб. - неполученные списанные проценты.

Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с ФИО2 не заключалось. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк и таблицы взаимодействия установлено нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которого общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Так, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2 по её абонентскому номеру 8950******* с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робота-коллектора) обществом осуществлено в следующие даты время московское: 22.05.2023 в 19:18 (время московское); 02.06.2023 в 18:56 (время московское);12.06.2023 в 08:48 (время московское).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 06.10.2023 № 202/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 000рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения обществом взаимодействия с третьим лицом), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления и пришел к выводу о том, что взаимодействие с должником осуществлялось банком в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обращением ФИО2 (№ 55283/23/18000-КЛ от 27.07.2023), материалами дела № 151/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2023, ответом ПАО Сбербанк на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении) подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк названных выше требований.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела банком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 85 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Не установлено судом и банком не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ дополнен - к числу разрешенных способов взаимодействия с должником отнесено использование автоматизированного интеллектуального агента.

Указанные изменения Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37) также разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" улучшают положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 иным способом, не предусмотренным Федеральным законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) или робота-коллектора банк привлечению к административной ответственности не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, суд правомерно признал постановление о назначении административного наказания от 19.10.2023 по делу № 141/2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО Сбербанк, не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.

Основания для изменения выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод административного органа в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ, со ссылкой на то, что новая редакция статьи 4 и статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение, так как согласно требованиям Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ автоматизированным интеллектуальным агентом должны быть сообщены сведения, указанные в п. 4.1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в тексте оспариваемого постановления нарушение требований ст. 7 Закона № 230-ФЗ банку не вменяется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года по делу № А71-19563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова




Ю.В. Шаламова