Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А05-5566/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5566/2016
г. Вологда
10 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу № А05-5566/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 30.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский район, дер. Заполье; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.02.2017 произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.07.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника, совершенных в 2015 году по существенно заниженной цене и на иных, явно, невыгодных условиях для Должника, и несоответствующим Закону о банкротстве, нарушающим права и законные интересы Должника, и уменьшении размера фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 27.09.2016 по 05.07.2018 до 0 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника, совершенных в 2015 году, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Общества ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.09.2016 по 05.07.2018 уменьшен до 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. По мнению апеллянта, судом не в полной мере и не всесторонне проанализирована работа арбитражного управляющего. Как указывает ФИО2, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он действовал добросовестно и разумно в интересах Должника и его кредиторов, убытки Должнику не причинил, расходы по проведению процедуры конкурсного производства осуществлялись за счет конкурсного управляющего, частично за счет Должника, вознаграждения не получал, от осуществления своих полномочий не уклонялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим Должника в период с 27.09.2016 по 05.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской облает от 09.04.2018 по делу № А05-939/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На основании указанного судебного акта, судом установлено, что ФИО2 не провел финансовый анализ состояния Общества, не подготовил заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, нарушил сроки опубликования сообщений о дате времени и месте проведения собрания кредиторов Общества в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, не разместил сообщение о результатах собрания кредиторов Должника, назначенного на 22.06.2017.

Указанное обстоятельство не требует доказывания и не подлежит переоценке в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в рамках данного дела № А05-939/2018 также установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом в рамках настоящего спора, вновь назначенным конкурсным управляющим Общества ФИО3 оспорены сделки Должника, совершенные 26.03.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, в то время как ФИО2 в период исполнения своих обязанностей действий по оспариванию названных сделок не предпринималось.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, мероприятия, проведенные ФИО2, свидетельствуют о формальном выполнении обязанностей, либо их не выполнении, своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника не принято, допущено затягивание срока реализации имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции указал, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учётом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утверждён.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для длительного ведения процедуры конкурсного производства при надлежащем исполнении обязательств арбитражным управляющим подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объём действий управляющего и длительность его бездействия.

В этой связи, в силу несостоятельности подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом вознаграждения арбитражного управляющего без учёта объёма выполненных последним в процедуре конкурсного производства мероприятий.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу № А05-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев