Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А76-48858/2020

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-48858/2020
23 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН: <***>, к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск, об обязании устранить недостатки по некачественному выполненным работам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 07.12.2024 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с требованиями в отношении договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасад и кровли общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Уральская, д. 51, об обязании устранить недостатки по некачественному выполненному ремонту фасада и кровли по всему периметру многоквартирного дома по адресу: ул. Уральская, д. 51. Устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир № 10,26,30,41,45 – определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено дело.

Определением суда от 06.08.2021 назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», 04.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.10.2022 назначена по делу дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-48858/2020, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг».

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков после проведения капительного ремонта.

Ответчиком - Региональным оператором представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 76).

Ответчиком – ООО «Омега» представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласно, считает, что вина подрядной организации в возникших недостатках отсутствует.

Истцом представлено письменное мнение на отзыв (т. 1, л.д. 130-132).

Определением суда от 18.06.2021, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (т. 1, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которым общество «Курс» просило обязать фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество «Омега» в течение шести месяцев устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести:

путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ:

- разборка парапетных решеток – (160 м);

- разборка снегодержателей – (203 м);

- разборка покрытий кровель из листовой стали – (1 709,99 м2);

- смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических-карнизных свесов с настенными желобами – (203 м);

- смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м – (53,64 м);

- смена обделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам – (6,72 м);

- устройство кровли из профлиста по готовым прогонам сложная кровля (профлист частично б/у) – (1 709,99 м2);

- смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов (рядовое) частично б/у – (305,42 м2);

- смена покрытия кровли средней сложности из листовой стали настенных желобов и свесов (эркеры) – (17,4 м2);

- ограждение кровель перилами б/у – (180 м);

- монтаж снегозадержателя решетчатого и трубчатого б/у – (203 м);

- смена (демонтаж и монтаж) воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей б/у – (15 шт.);

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм – (28,5 м2);

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 40 мм – (19,5 м2);

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: до 5 м с земли и лесов – (1,4 м2);

- очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: гладкой с земли и лесов – (40,6 м2);

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов – (88,8 м2);

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов – (3 097 м2);

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасада: простых за 2 раза с земли и лесов – (2 875 м2);

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасада: сложных за 2 раза с земли и лесов – (222 м2).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика - регионального оператора поддержал доводы отзыва, мнения на уточненный иск.

Представители истца, ответчика общества «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 19.02.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.03.2025, продлен до 24.03.2025, 02.04.2025, 09.04.2025; информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Курс» (ранее - ООО «ЖРЭУ-1») является управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.11.2012, договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.12.2012  (т. 1, л.д. 102-107).

19.10.2015 между региональным оператором (технический заказчик) и ООО «Омега» (подрядная организация) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №86СМР/2015-12 по лоту №12 (т. 1, л.д. 77-83) в соответствии с п. 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) по видам работ: ремонт крыши.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 05.10.2015 года и составляет 4 108 856 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора. Срок окончания выполнения работ: 24 ноября 2015 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (приложение № 2).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) и 1 (один) месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (п. 6.2 договора).

11.01.2016 и 01.07.2016 комиссией подписаны акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 82,83).

Как следует из искового заявления, управляющая организация 09.07.2018 в адрес Магнитогорского отдела Службы технического заказчика направила письмо №1466 по устранению возникших в течение предусмотренного договором №86СМР/2015-12 от 19.10.2015 пятилетнего гарантийного срока на выполненные работы замечаний по капитальному ремонту фасада (т. 1, л.д. 8).

Согласно акту выездного осмотра от 01.08.2018 года МКД, составленного в присутствии представителя ООО «Омега» при осмотре МКД было выявлены следующие дефекты, а именно отремонтировать балкон, указанных квартир в акте, устранить протечки кровли. Согласно указанному акту срок устранения замечаний до 18 августа (т. 1, л.д. 9).

Письмом вх. №1630 от 24.09.2020 жители МКД обратились к истцу с требованием разрешить вопрос о выявленных дефектах и направить своего представителя для фиксации выявленных дефектов (т. 1, л.д. 10).

28.09.2020 составлен повторный акт выездного осмотра МКД, которым установлены следующие недостатки МКД: монтаж металлического покрытия кровли, карнизные свесы, желоба, рядовое покрытие выполнено с нарушением требования СП № 17.13.330.2017 "кровли", что приводит к намоканию отделочного слоя фасада, карниза, разрушению штукатурного сллоя фасада стен, а также подтоплению квартир; фасад- разрушение штукатурного  и окрасочного  слоя стен, карниза, крылец, цоколя (частичное), балконов, спусков в подвал в результате некачественной  подготовки и с нарушением технологии производства работ; разрушение штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир №№ 1, 26, 30, 41, 45 в результате некачественной подготовки и с

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к региональному оператору с претензией № 1819 от 19.10.2020 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 01.11.2020 с указанием на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» требований истца по устранению недостатков, послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по акту о приемке выполненных работ определением суда от 06.08.2021 назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада и кровли ООО «Омега» по договору № 107 СМР/2015-13 от 24.11.2015 и договору № 86 СMP/2015-12 по лоту № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.10.2015 в части штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир, расположенных по адресу: <...>, № 26, № 30, № 41, № 45?

2. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они устранимыми, а также способ их устранения.   

В материалы дела 29.04.2022 представлено заключение эксперта №107/2022 от 25.04.2022 (т. 3, л.д. 24-111), определением суда от 04.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.10.2022 по ходатайству регионального оператора назначена по делу дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

1) Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада и  кровли ООО «Омега» по договору № 107 СМР/2015-13 от 24.11.2015 и договору № 86 СMP/2015-12 по лоту № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.10.2015 в части штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир, расположенных по адресу: <...>, № 26, № 30, № 41, № 45?

2)        В случае выявления недостатков, указать являются ли они устранимыми, а также их перечень (местонахождение, площадь, длина и все иные характеристики).  

По результатам ознакомления истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать Регионального оператора в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с вышеуказанной окончательной редакции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

На основании вышеизложенных положений доводы Регионального оператора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат судом отклонению.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД производился Региональным оператором (технический заказчик) на основании договора № 86СМР/2015-12 по лоту № 12 от 19.10.2015, заключенного с ООО «Омега» (подрядная организация).

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлен факт выполнения привлеченной Региональным оператором подрядной организацией (ООО «Омега») работ по капитальному ремонту крыши МКД: по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанными актами.

В пункте 6.1 договора, заключенного между Региональным оператором и ООО «Омега» установлен гарантийный срок, который составляет 5 (пять) и 1 (один) месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3); если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно материалам дела, управляющая организация 09.07.2018 в адрес Магнитогорского отдела Службы технического заказчика (Регионального оператора) направила письмо №1466 по устранению выявленных недостатков, обнаруженных в течение предусмотренного договором №86СМР/2015-12 от 19.10.2015 гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту фасада (т. 1, л.д. 8).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что возможность реализации прав, указанных в статье 723 ГК РФ, зависит также от причин возникновения недостатков, перед экспертом ставятся также вопросы о том, каковы причины возникновения недостатков.

Определением суда от 06.08.2021 по ходатайству истца назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада и  кровли ООО «Омега» по договору № 107 СМР/2015-13 от 24.11.2015 и договору № 86 СMP/2015-12 по лоту № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.10.2015 в части штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир, расположенных по адресу: <...>, № 26, № 30, № 41, № 45?

2. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они устранимыми, а также способ их устранения.   

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы.

Ответ по первому вопросу: качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада и  кровли ООО «Омега» по договору № 107 СМР/2015-13 от 24.11.2015 и договору № 86 СMP/2015-12 по лоту № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.10.2015 в части штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир, расположенных по адресу:  <...>, № 26, № 30, № 41, № 45 не соответствует действующим (а также действовавшим на момент заключения договора и выполнения работ) нормам и правилам.

Кроме того, выявленные дефекты являются явными на момент экспертного осмотра (имели скрытый характер на момент сдачи-приемки работ), значительными и устранимыми.

Выявлены следующие недостатки по ремонту крыши:

- следы замачивания фасада и разрушение отделочного слоя;

- некорректное выполнение узла карнизного свеса и конструкций водоотвода;

- некорректно выполненное соединение конькового прогона (отсутствие фланцевого соединения);

- некорректное устройство узла примыкания желоба и водосточной воронки;

- некорректное устройство примыканий кровельного покрытия и стен;

- применение не кровельного крепления на карнизных свесах (гвозди, шурупы);

- некорректное выполнение фальцового соединения.

Ответ по второму вопросу: все выявленные недостатки – являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ, указанный на стр. 64-92 экспертного заключения.

Определением суда от 26.10.2022, по ходатайству ответчика - регионального оператора назначена по делу дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада и  кровли ООО «Омега» по договору № 107 СМР/2015-13 от 24.11.2015 и договору № 86 СMP/2015-12 по лоту № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.10.2015 в части штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир, расположенных по адресу: <...>, № 26, № 30, № 41, № 45?

2.    В случае выявления недостатков, указать являются ли они устранимыми, а также их перечень (местонахождение, площадь, длина и все иные характеристики).  

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы.

Ответ по первому вопросу: качество работ, выполненных ООО «Омега» по капитальному ремонту фасада и кровли МКД по договору № 107СМР/2015-13 от 24.11.2015 и договору № 86СМР/2015-12, в части штукатурного и окрасочного слоя балконов квартир, расположенных по адресу: <...>, 30, 41, 45 не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Выявлены  следующие дефекты части работ по ремонту фасада МКД, которые имеют производственный характер:

- следы замачивания стен фасада и разрушение отделочного слоя как следствие некорректно выполненного узла карнизного свеса и конструкций водоотвода. Кроме того, выявленные  дефекты являются явными на момент  экспертного осмотра, но имели скрытый характер – на момент сдачи – приемки работ, а также являются значительными и устранимыми.

Отметим, что часть необходимых работ (например,  работ по герметизации плит балконов, установке водоотливов балконов квартир №10,26,30,41,45 – ООО «Омега» не выполнялись, поскольку указанные работы – не были предусмотрены сметной документацией.

Выявлены следующие дефекты в части работ по ремонту кровли МКД, которые имеют производственный характер:

- некорректное выполнение узла карнизного свеса и конструкций водоотвода;

- некорректно выполненное соединение конькового прогона (отсутствие фланцевого соединения);

- некорректное устройство узла примыкания желоба и водосточной воронки;

- некорректное устройство примыканий кровельного покрытия и стен;

- применение не кровельного крепления на карнизных свесах (гвозди, шурупы);

- некорректное выполнение фальцового соединения.

Ответ по второму вопросу: Все выявленные недостатки – являются устранимыми. Их подробный перечень, способ устранения, а также местоположение и геометрические характеристики представлены в таблице.

Дополнительно судебным экспертом представлены пояснения по заключению, согласно которым комплекс мероприятий по устранению дефектов и недостатков (имеющихся по вине подрядчика) на объекте по адресу: <...> обеспечит доведение эксплуатационных качеств системы, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, - до уровня их первоначального состояния и позволит сохранить эксплуатационные характеристики в течение межремонтного периода только в рамках объёмов работ, установленных Договорами №86СМР/2015–12 по лоту №12 от 19.10.2015 г., №107-СМР/2015–13 по лоту №13 от 24.11.2015 г., (объемов работ, выполненных согласно вышеуказанных договоров).

Для доведения эксплуатационных качеств системы, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, всего объема (кровли, фасадов) объекта - до уровня их первоначального состояния, потребуется проведение дополнительного объема работ, для устранения дефектов и недостатков, имеющих эксплуатационный характер (т.4, л.д.136).

В процессе опроса эксперта - ответчиком поставлен вопрос о стоимости устранения дефектов, при условии окраски и ремонта фасада многоквартирного дома на тех участках, где выявлены дефекты/недостатки.

Экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы (1 кв. 2022 г.), без учёта объёмов, которые не входили в смету, с учётом следующих обстоятельств: - частичная покраска поврежденных участков фасада – без перекрашивания всей плоскости фасада, на которой выполняются ремонтные работы; - уменьшения объёма работы по установке и демонтажу лесов, вследствие изменения объёмов работ по покраске фасада; - уменьшение объёма работ по грунтовке фасада перед окраской. С учётом указанного - стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, в части ремонта фасада, исчисленная на дату проведения эксперты (1кв. 2022 года) с учётом НДС, составляет: 633 357,60 (шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Исследовав заключение эксперта по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, признает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Следовательно, основанием для назначения дополнительной экспертизы является наличие сомнений в ясности или полноте заключения эксперта.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы соответчиком не заявлено.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта №099/2023, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту МКД, выполненные подрядной организацией (соответчиком ООО «Омега»), выполнены с недостатками.

Суд отмечает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, доводы ООО «Омега» в его мнении на уточненный иск подлежат судом отклонению.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, исковые требования с учетом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика – Регионального оператора.

При этом суд отмечает, что исковые требования уточнены истцом исходя результатов судебной экспертизы в соотношении с составленными истцом дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, соответствуют исполнительной схеме ремонта кровли, а именно: истец просит обязать соответчиков выполнить объемы и виды работ, которые по результатам проведенной судебной экспертизы признаны как выполненные изначально не в полном объеме и некачественно, что явилось причиной выявленных истцом недостатков, обстоятельства выявления которых, наряду с обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Омега», как непосредственным исполнителем работ, явились основаниями заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом не заявлено об отказе от иска к ООО «Омега» исковые требования также подлежат рассмотрению, с учетом исковых требований к данному соответчику.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Из содержания положений части 1 и пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном Законом « 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Челябинской области от 06.10.2016 № 430-ЗО «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», статьей 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет обязанность по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и заключения с ними соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в план реализации Челябинской области программы капитального ремонта на соответствующий год.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Правовое содержание солидарных обязательств предусмотрено в статье 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к вышеизложенным нормам суд приходит к выводу, что обязательства по устранения выявленных недостатков работ перед истцом возникли у регионального оператора, но не соответчика ООО «Омега», которое в свою очередь является обязанной перед региональным оператором в силу заключенного между ними договора.

Таким образом, поскольку между истцом и ООО «Омега» отсутствуют договорные правоотношения и взаимные обязательства, как не имеется и солидарного характера обязательств соответчиком перед истцом, суд не усматривает оснований для признания обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Омега» применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить срок выполнения работ в шесть месяц после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Суд также отмечает, что Региональный оператор не лишен права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 761 от 27.07.2021, № 791 от 05.08.2021 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., ответчиком - региональным оператором в материалы дела представлено платежное поручение № 9931 от 14.10.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере, в обеспечение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2023 разрешен вопрос об оплате экспертной организации денежных средств за проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении качества фактически выполненных работ по договору, учитывая, что заключением эксперта подтверждена обоснованность требований истца к региональному оператору об обязании выполнить работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 899 от 09.11.2020 (т.1, л.д. 17).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика - регионального оператор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ:

- разборка парапетных решеток – (160 м);

- разборка снегодержателей – (203 м);

- разборка покрытий кровель из листовой стали – (1 709,99 м2);

- смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических-карнизных свесов с настенными желобами – (203 м);

- смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м – (53,64 м);

- смена обделок из листовой стали, примыканий к дымовым трубам – (6,72 м);

- устройство кровли из профлиста по готовым прогонам сложная кровля (профлист частично б/у) – (1 709,99 м2);

- смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов (рядовое) частично б/у – (305,42 м2);

- смена покрытия кровли средней сложности из листовой стали настенных желобов и свесов (эркеры) – (17,4 м2);

- ограждение кровель перилами б/у – (180 м);

- монтаж снегозадержателя решетчатого и трубчатого б/у – (203 м);

- смена (демонтаж и монтаж) воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей б/у – (15 шт.);

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм – (28,5 м2);

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 40 мм – (18,5 м2);

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: до 5 м с земли и лесов – (1,4 м2);

- очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: гладкой с земли и лесов – (40,6 м2);

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов – (88,8 м2);

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов – (3 097 м2);

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасада: простых за 2 раза с земли и лесов – (2 875 м2);

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасада: сложных за 2 раза с земли и лесов – (222 м2).

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко