Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-19293/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15264/2022-ГК
г. Пермь
26 декабря 2022 года
Дело №А60-19293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом Городского округу Краснотурьинск» (КУИ ГО Краснотурьинск)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года

по делу №А60-19293/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КУИ ГО Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Финансовое управление Администрации ГО Краснотурьинск, общество с ограниченной ответственностью "Доставка пенсий" (ООО "Доставка пенсий"), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в свердловской области" (ФБУ "Уралтест"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвтоматика", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП по СО),

установил:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУИ ГО Краснотурьинск (далее - ответчик) о взыскании 1 206 620 руб. 17 коп. задолженности по договору управления от 20.08.2019 за период с 01.04.2021 по 31.01.2022, 88 184 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления начиная с 01.04.2022, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Доставка пенсий", ФБУ "Уралтест", ИП ФИО2, ООО "УралСпецАвтоматика", ГУ ФССП по СО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года (судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены. В части продолжения начисления пени - со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возложение на Комитет обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при наличии фактических пользователей помещений, является неправомерным. Кроме того, ответчик, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле арендаторов/ссудополучателей в качестве соответчиков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ООО "Доставка пенсий" представлен отзыв, в котором третье лицо указывает, что в рамках дела №А60-1587/2021 между ООО "Доставка пенсий" КУИ ГО Краснотурьинск заключено мировое соглашение, которым урегулированы отношения сторон по поводу размера компенсации, понесённых арендодателем расходов за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.09.2019 по 30.04.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГО Краснотурьинск является собственником нежилых помещений площадью 201,5 кв.м., 20,2 кв.м., 11,8 кв.м., 97,5 кв.м., 107,9 кв.м. по ул. Ленина, 23, 321,9 кв.м., 225,1 кв.м. по ул. Фрунзе, 30, 18,2 кв.м. (пом. 41), 18,4 кв.м. (пом. 44), 17,8 кв.м. (пом. 45), 17,8 кв.м. (пом. 61), 17,8 кв.м. (пом. 67), 18,9 кв.м. (пом. 42), 19,3 кв.м. (пом. 68), 37,7 кв.м. по ул. Чкалова, 17, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №2 от 05.08.2019, решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, ООО "Ресурс" осуществляет с 01.09.2019 функции управления МКД, расположенными по адресу: <...>

ООО "Ресурс" (управляющая компания) и ГО Краснотурьинск (собственник) заключён договор на управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме от 20.08.2019, согласно пункту 1.2. которого управляющая компания по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирными домами, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в них, расположенных по адресу: <...>

Согласно пункту 3.6. договора плата за содержание жилого помещения вносится собственником ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании платёжных документов.

В спорный период с 01.04.2021 по 31.01.2022 истцом оказаны услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Факт оказания ООО "Ресурс" собственникам помещений услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не оплачены.

По расчёту истца задолженность ответчика за оказанные услуги в спорный период составляет 1 206 620 руб. 17 коп.

Полагая, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензии №499 от 04.03.2022, №3841 от 18.11.2021 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения

Наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции ответчика не относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на ответчике, как на собственнике помещений в многоквартирных домах, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод о том, что, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период не может быть возложена на ответчика, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт владения ГО Краснотурьинск спорными нежилыми помещениями, о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которым ответчик является правообладателем нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 201,5 кв.м.; ул. Фрунзе, 30, общей площадью 321, 9 кв.м. и 225, 1 кв.м.; ул. Чкалова, 17, общей площадью 18,9 кв.м. (пом. 42), общей площадью 19,3 кв.м. (пом. 68).

Данная запись в ЕГРП на момент рассмотрения иска не аннулирована и никем не оспорена.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В отсутствие договоров, заключённых истцом с нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на ГО Краснотурьинск.

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений является ГО Краснотурьинск, в связи с чем, правомерно взыскал с указанного лица задолженность в размере ГО Краснотурьинск

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 88 184 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, заявлены также обоснованно.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводу ответчика, заявленное 29.09.2022 ходатайство о привлечении в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (в связи с тем, что по результатам дополнительной проверки ответчиком установлено, что помещение площадью 107,9 кв.м., состоящее из основных и вспомогательных помещений, расположенное по адресу: <...>, находится в федеральной собственности, имеет назначение – убежище), рассмотрено судом первой инстанции.

Исходя из того, что истец исключил из расчёта, задолженность по оплате за помещение площадью 107,9 кв.м., состоящее из основных и вспомогательных помещений, расположенное по адресу: <...>., снований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции - отказано.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу №А60-19293/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина