Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-192927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17049/2024

Дело № А40-192927/17
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40- 192927/17 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и об отказе во включении требований в Реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Бурснаб» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" – ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2018, стр. 113.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» в третью очередь удовлетворения с требованием в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг, 325 631 912 руб. 91 коп. - проценты, 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка.

09.11.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 о включении требований ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп. – основной долг, 325 631 912 руб. 91 коп. – проценты, 36 677 372 руб. 64 коп. – неустойка в третью очередь удовлетворения.

Отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» в третью очередь удовлетворения с требованием в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг, 325 631 912 руб. 91 коп. - проценты, 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка.

Указанное требование основано на задолженности ООО «Бурснаб» перед кредитором ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016,по условиям которого Банк предоставил ООО «Бурснаб» кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 27.12.2024 с лимитом задолженности в размере 7 245 466 921 руб. 90 коп., а заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «Бурснаб», открытым в ПАО Банк «Югра».

Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по настоящему делу Договор об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016, заключенный между ООО «Бурснаб» и ПАО Банк «Югра», признан мнимой сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по Договору об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (рез. часть от 23.01.2024) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Как установил суд первой инстанции в рамках обособленного спора об оспариании сделки, расчетный счет должника фактически был использован в качестве транзитного: поступившие на счет должника под видом выдачи кредита денежные средства в тот же день (28.06.2016) были перенаправлены на счета третьих лиц (ООО «Казаркинский», ООО «Нижнекеринский»), входящих в ту же группу, что и должник и кредитор.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения суда первой инстанции от 14.02.2020) установлено, что соответствующие перечисления денежных средств носили безосновательный характер, были совершены в отсутствие фактического выполнения ООО «Казаркинский», ООО «Нижнекеринский» работ по договорам инвестирования, на оплату которых был предоставлен кредит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны заключили оспариваемый договор лишь для вида с целью создания искусственной задолженности должника перед банком в ущерб независимым кредиторам.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности включения в реестр требований Банка в 2019 году суд лишь констатировал соответствие представленных банком документов формальным требованиям и не исследовал фактическое наличие отношений сторон по договору. Это привело к тому, что требование Банка, основанное на спорном договоре, находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя по настоящему делу, но и всех иных кредиторов.

Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд счел факт отсутствия обязательств сторон по Договору об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016 преюдициально установленным обстоятельством, в связи с чем отменил по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 о включении требований ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов.

При этом в судебном заседании представитель кредитора ПАО Банк «Югра» ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку кредитор намерен обжаловать в кассационном порядке Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (рез. часть от 23.01.2024).

Однако кредитору было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах деле отсутствуют доказательства обращения кредитора ПАО Банк «Югра» с кассационной жалобой, кроме того Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 были отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 (рез. часть от 28.05.2024).

Таким образом, в настоящее время Договор об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016 мнимым не признан, задолженность ООО «Бурснаб» перед ПАО Банк «Югра» несуществующей не признана.

Таким образом, основания для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-192927/17 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО5