Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А69-146/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«03» июня 2020 года.

Дело № А69-146/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

к УМВД по городу Кызылу(Отдел по вопросам миграции)

об уменьшении размера наложенной санкции по постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 0130061-061,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2020,

от административного органа – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»(далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД по городу Кызылу, в лице Отдела по вопросам миграции(далее – Административный орган) об уменьшении размера наложенной санкции по постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 0130061-061.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно отметила, что ООО «Феникс» согласно с вменённым правонарушением и не оспаривает решение административного органа, только просит учесть, что ООО «Феникс» находится в тяжелом финансовом положении, в здании гостиницы «Монгулек», принадлежащей обществу, развёрнут обсерватор для лиц, контактировавших с больными COVID-2019 либо прибывших из зараженных COVID-2019 территорий.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил материалы административного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 в ОВМ УМВД России по г. Кызылу из ООО «Феникс», оказывающего гостиничные услуги поступило уведомление об убытии из места пребывания гражданина Монголии Барсурэн Батсулд, который состоял на миграционном учете по месту пребывания в ООО «Феникс» до 25.08.2019.

ФИО3 убыл из ООО «Феникс» - 25.08.2019, а уведомление об убытии из места пребывания на гражданина Монголии ФИО3 ООО «Феникс» предоставило - 26.08.2019 в 14 ч. 40 мин.

Усмотрев в бездействии ООО «Феникс», которое являлось принимающей стороной на территории Российской Федерации гражданина Монголии ФИО3, нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно непредоставление в орган миграционного учета уведомление об его убытии в установленный законом срок, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 № 0130061/061 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 0130061-061 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не оспаривая решение административного органа по существу, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об уменьшении размера наложенного административного взыскания.

Изучив доводы общества о наличии обстоятельств, для снижения размера наложенного административного взыскания и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы административного производства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ) поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.9 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2019 № 0130061/061 составлен, административное дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 101300061-061 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены, что подтверждается представленными материалами административного производства. Данный факт заявителем не оспаривается.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статья 18.9 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 в ОВМ УМВД России по г. Кызылу из ООО «Феникс», оказывающего гостиничные услуги поступило уведомление об убытии из места пребывания гражданина Монголии Барсурэн Батсулд, который состоял на миграционном учете по месту пребывания в ООО «Феникс» до 25.08.2019.

ФИО3 убыл из ООО «Феникс» - 25.08.2019, а уведомление об убытии из места пребывания на гражданина Монголии ФИО3 ООО «Феникс» предоставило - 26.08.2019 в 14 ч. 40 мин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что ООО «Феникс» не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана и у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 109-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о том, в действиях ООО "Феникс" имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, арбитражный суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность и иных обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., что является законным и соразмерным, но значительным.

Вместе с тем, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несёт за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер наложенного административного штрафа(400 000 руб.), в целях недопущения чрезмерного(избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, который является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер наложенного на ООО «Феникс» административного штрафа с 400 000 руб. до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 0130061-061, в части размера наложенного на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»(ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа, снизив его с 400 000(четырехсот тысяч) руб. до 100 000(ста тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды