Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А15-711/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-711/2022

09.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2024 по делу № А15-711/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта от 27.09.2021 № Е/8/2021 и обязании стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (с учетом уточнений).

Определением от 12.05.2022 к участию в деле привлечена прокуратура Республики Дагестан.

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2024 по делу № А15-711/2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А15-711/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее, что государственной программой, в рамках которой осуществляется приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций фельдшерскоакушерских пунктов, не предусмотрены мероприятия по профилактике предупреждения и ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции COVID-19, направленные на оказание медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии. Срочности в заключении контракта с единственным поставщиком не имелось. Заказчик был обязан принять меры к организации конкурсных процедур для реализации программы строительства фельдшерско-акушерских пунктов на территории Республики Дагестан с момента финансирования строительства с января 2021 года.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2024 по делу № А15-711/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) государственный контракт от 27.09.2021 № Е/8/2021, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ермак». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В своей жалобе общество указывает на то, что закупка ФАПов напрямую связана с профилактикой, предупреждением, ликвидацией последствий распространения коронавирусной инфекции, поскольку в тех населенных пунктах, где были установлены ФАПы, не было вообще никаких медицинский учреждений, и в условиях ежедневного роста числа заболевших оставлять население без медицинской помощи было крайне опасно.

Определением от 18.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с указанием сторонам совершении процессуальных действий, а именно: обществу ограниченной ответственностью «Группа Ермак» уточнить свою правовую позицию, с учетом указаний суда кассационной инстанции в части неисследованных доводов иска; Министерству здравоохранения Республики Дагестан представить сведения о необходимости и срочности заключения спорного контракта с единственным поставщиком с учетом позиции указанной в постановлении суда кассационной инстанции.

Определением от 22.07.2025 судом произведена процессуальная замена истца - Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на его правопреемника Министерство финансов Республики Дагестан.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы, просил пересмотреть на стадии апелляционной проверке судебный акт в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 Министерство здравоохранения Республики Дагестан (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (поставщик) заключили государственный контракт №

Е/8/2021 (ИКЗ 212056204455005720100105000032511414), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и сборку (монтаж, установка) модульных фельдшерско-акушерских пунктов (поставка товара) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара (том 1, л.д. 24-30).

Номенклатура товара и его количество определяется спецификацией, технические показатели – в соответствии с техническими требованиями (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в размере 148 155 170 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка, сборка, монтаж, наладка, оснащение всех товаров заказчика осуществляется поставщиком в места доставки с даты заключения контракта до 20.12.2021.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета на 2021 год.

28.09.2021 в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан поступило уведомление министерства о заключении с ООО «Группа Ермак» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственного контракта от 27.09.2021 № Е/8/2021 на поставку, установку и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) на основе модульных конструкций на сумму 148 155 170 руб. (том 1, л.д. 23).

Служба контроля по оспариваемому контракту провела внеплановую камеральную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, по итогам которой пришла к выводу, что контракт заключен с нарушением статьи 8, части 5 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и является ничтожным. На основании указанной проверки вынесено решение № 05-22/2021/В от 20.10.2021 (том 1, л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств того, что на территории Республики Дагестан возникла необходимость срочного строительства медицинских организаций в минимально короткие сроки в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции и оказания медицинской помощи на территории Сулейман-Стальского района, Магарамкентского района, Хивского района, Агульского района, Докузпаринского района, Рутульского района, Лакского района,

Кулинского района, Тляратинского района, Цунтинского района, в частности, в материалы дела не представлено, в связи с чем признал недействительным (ничтожным) государственный контракт от 27.09.2021 № Е/8/2021, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ООО «Группа Ермак». С учетом того, что работы по контракту выполнены более чем на 52%, суд не установил оснований для применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев в порядке апелляционного производства настоящий спор, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)

государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, учреждение обязано было принять меры к организации конкурсных процедур для реализации программы строительства фельдшерско-акушерских пунктов на территории Республики Дагестан на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение имело право осуществить закупку у единственного поставщика, является ошибочным.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пункт 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие

таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В пункте 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 разъяснено, что поскольку распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств. При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 18.03.2020 № ИА/21684/20 уточнила, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавируса на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между совершением указанных действий и предметом закупки.

Таким образом, при распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки.

Временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения COVID-19 утвержден приказом Минздрава РФ от 19.03.2020 № 198н (далее - Приказ № 198н).

Основные принципы организации медицинской помощи пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями среднетяжелого или тяжелого течения, тяжелыми и (или) осложненными формами гриппа и внебольничной пневмонией при подозрении на

COVID-19 в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, содержатся в Приложении № 5 Приказа № 198н.

Абзацем 1 Приказа № 198н установлено, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья: определяют медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций), в том числе перепрофилированные или дополнительно создаваемые структурные подразделения медицинских и иных организаций (за исключением структурных подразделений медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями, а также находящимся на заместительной почечной терапии), оказывающие первичную медико-санитарную помощь пациентам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций (далее - ОРВИ), внебольничной пневмонии, гриппа, новой коронавирусной инфекции COVID-19, обеспечив готовность указанных медицинских организаций к оказанию им медицинской помощи, отбору биологического материала для исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, в ежедневном режиме работы.

Данным приказом установлен исчерпывающий перечень организаций лечения граждан с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты не отнесены к тем медицинским учреждениям, в которых может быть оказана помощь населению для лечения с новой коронавирусной инфекции, связи с недостаточной площадью помещений, отсутствием квалифицированного медицинского персонала и надлежащего оборудования.

Доказательств того, что на территории Республики Дагестан возникла необходимость срочного строительства медицинских организаций в минимально короткие сроки в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции и оказания медицинской помощи на территории Сулейман-Стальского района, Магарамкентского района, Хивского района, Агульского района, Докузпаринского района, Рутульского района, Лакского района, Кулинского района, Тляратинского района, Цунтинского района, в частности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено вышеуказанное, признан недействительным заключенный контракт

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 21.07.2021 по делу № 308-ЭС21-11297.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении спора не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты

(пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в счет оплаты работ по контракту учреждение перечислило обществу денежные средства в размере 78 435 090 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 362786 от 01.11.2021, № 108651 от 29.09.2022, № 108652 от 29.09.2022, № 223524 от 17.10.2022.

Установив, что заключение контракта осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, следовательно, коллегия судей прихоит к выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать оплаты. Контракт признан недействительной сделкой, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежит удовлетворено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.

Установив, что заключение контракта осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения права требовать оплаты.

В связи с вышеизложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение в рассматриваемом случае реституционных последствий в виде возврата обществом суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых услуг, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя комплекс работ по строительству фельдшерско-акушерский пунктов, общество как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что их строительство оказывается им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что пункты готовы на 52%, не дает оснований для получения им за них оплаты. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о

недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку государственный контракт от 27.09.2021 № Е/8/2021 является недействительным, однако объект построен, а денежные средства ООО «Ермак» получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию и взыскать в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан денежные средства, полученные в качестве исполнения по государственному контракту от 27.09.2021 № Е/8/2021 в размере 78 435 090 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает

необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2024 по делу № А15-711/2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления - отменить, принять в отменённой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 27.09.2021 № Е/8/2021, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Дагестан (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, полученные в качестве исполнения по государственному контракту от 27.09.2021 № Е/8/2021 в размере 78 435 090 рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко О.В. Марченко