Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А61-29/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-29/2015
г. Ессентуки
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017 по делу № А61-29/2015 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 363750, РСО-Алания, <...>),

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***> , юридический адрес: <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО2;

от администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения ФИО3 по доверенности № 1956 от 10.06.2016;

кредитор ФИО4,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания суда от 01.04.2015 по делу № А61-29/2015 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (далее - СКПК «Русь», кооператив «Русь», должник) введена процедура наблюдения сроком до 30 сентября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении СКПК «Русь» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.10.2015 по делу № А61-29/2015 СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Русь» возложено на временного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; суд обязал исполняющую обязанности конкурсного управляющего ФИО5 провести до 28.10.2015 повторное собрание кредиторов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» по 3, 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 16.09.2015 года.

Определением суда от 21.01.2016 на основании протокола собрания кредиторов СКПК «Русь» от 28.12.2015, конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре НП СОПАУ «Альянс управляющих» 323, почтовый адрес- 460050, г. Оренбург, а/я 1106), член НП Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В период проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий должника сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» обратился к СКПК «Русь» и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» (далее - СКПК «Резерв», кооператив «Резерв», ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенного между СКПК «Русь» и ССПК «Регион» (ныне -СКПК «Резерв»); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность СКПК «Русь» недвижимого имущества: офисное здание, назначение: нежилое, площадью 74,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым номером 26:36:031309:1014, адрес местонахождения объекта: <...>; двухкомнатная квартира жилого дома, литер А, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером: 26:36:031309:1013, адрес местонахождения: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017 по делу № А61-29/2015 заявление конкурсного управляющего СКПК «Русь» удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» и Сельскохозяйственным страховым потребительским кооперативом «Регион» (правопредшественник СКПК «Резерв»). Применены последствия недействительности сделки. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв» обязан возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» следующее имущество: офисное здание, назначение: нежилое, площадью 74,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым номером 26:36:031309:1014, адрес местонахождения объекта: <...>; двухкомнатная квартира жилого дома, литер А, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером: 26:36:031309:1013, адрес местонахождения: <...>. Определение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности за СКПК «Русь» на имущество: офисное здание, назначение: нежилое, площадью 74,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым номером 26:36:031309:1014, адрес местонахождения объекта: <...>;двухкомнатная квартира жилого дома, литер А, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером: 26:36:031309:1013, адрес местонахождения: <...>. Взыскано с СКПК «Резерв» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 15.02.2017 по делу № А61-29/2015, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда конкурсным кредитором при совершении оспариваемой сделки и о том, что другой стороне сделки об этом было известно, а также о том, что по указанной сделки не произведены денежные расчеты, в связи с чем выводы суда не соответствуют действительным обстоятельством дела, является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017, которое было отложено на 05.06.2017.

Определением от 05.06.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий СКПК «Русь» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения ФИО3 и кредитор ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения представители СКПК «Резерв» не имеется.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2017 по делу № А61-29/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между СКПК «Русь» и ССПК «Регион», впоследствии переименованным в СКПК «Резерв», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому отчуждено: офисное здание, назначение: нежилое, площадью 74,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым номером 26:36:031309:1014, адрес местонахождения объекта: <...>; двухкомнатная квартира жилого дома, литер А, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером: 26:36:031309:1013, адрес местонахождения: <...>.

В период выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что СКПК «Регион», переименованный в последующем в СКПК «Резерв», образован 24.11.2006, в состав учредителей которого входят 16 учредителей, из которых 15 также являются участниками СКПК «Русь», что подтверждает аффилированности сторон по договору купли-продажи, поскольку более 2/3 участников юридических лиц являются одними и теми же лицами.

На дату совершения сделки СКПК «Русь» являлся неплатежеспособным, что подтверждается наличием кредиторской задолженности перед ФИО6 в сумме 15 000 рублей, ФИО7 - 30 000 рублей, ФИО8 - 20 000 рублей, ФИО9 - 15 000 рублей, ФИО10 - 20 000 рублей, ФИО11 - 1 090 000 рублей и др.

Оплата по оспариваемому договору купли-продажи не произведена, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. Действия СКПК «Русь» по безвозмездному отчуждению имущества направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6 и 7 постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления).

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63), а для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенного между СКПК «Русь» (продавец) и Сельскохозяйственным страховым потребительским кооперативом «Регион» (покупатель), в последующем переименованным в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв», СКПК «Русь» обязуется передать в собственность ССПК «Регион» недвижимое имущество, состоящее из офисного здания, назначение: нежилое, площадью 74,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, с кадастровым номером 26:36:031309:1014, адрес местонахождения объекта: <...>; двухкомнатная квартира жилого дома, литер А, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером: 26:36:031309:1013, адрес местонахождения: <...>, а покупатель обязуется оплатить за него 3 810 000 рублей; оплата за недвижимость в сумме 3 810 000 рублей произведена за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора (пункт 6 договора); право собственности на недвижимость переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 10 договора).

Право собственности кооператива «Регион» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 27 января 2014 года.

В подтверждение принятия решения о продаже спорной недвижимости СКПК «Русь» представлена копия Протокола № 14 общего собрания граждан-членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» от 23 декабря 2013 года, в котором указано, что из членов кооператива 13 человек на собрании присутствовали 7 человек, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2013 подписан от имени продавца – СКПК «Русь» - ФИО12, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2016 года, от имени покупателя ССПК «Регион» - ФИО14, действующей на основании Устава от 08 ноября 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 30.12.2013, а дело о несостоятельности должника возбуждено 29.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является подозрительной и указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения договора купли-продажи от 30.12.2013) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СКПК «Русь» создано решением общего собрания граждан - членов кооператива согласно протоколу № 1 от 15.02.2006.

В преамбуле Устава СКПК «Русь» указано, что он разработан на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив является некоммерческой организацией.

Согласно главе 5 Устава высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива; исполнительным органом кооператива является правление кооператива, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2016 учредителями кооператива «Русь» являлись ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО13, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27.

Согласно Уставу кооператива «Регион», утвержденному общим собранием членов кооператива 08.11.2006, кооператив создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В главе 5 Устава указано о том, что высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, совершение сделок, отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно главе 7 Устава сделка кооператива совершается председателем кооператива (ст. 1.1); решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем 2/3 голосов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 20.10.2016 учредителями кооператива «Регион» с 24.11.2006 года являлись ФИО12, ФИО15, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО26 ФИО13, ФИО25, ФИО18.

ССПК «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 27.10.2014 был реорганизован в СКПК «Резерв» (поменял название) (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается материалами дела, изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.11.2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно учредительным документам обоих кооперативов, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в кооперативе «Русь» являлся ФИО13 - председатель правления кооператива, в который входили ФИО12, ФИО14, ФИО13, а в кооперативе «Регион» являлась ФИО14 - председатель правления кооператива, в который входили ФИО12, ФИО14, ФИО13.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен между аффилированными лицами, заинтересованными по отношению к должнику лицами, что свидетельствует о наличии условия, достаточного для признания оспариваемой сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки СКПК «Русь» отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующими доказательствами.

Определением суда от 08 июля 2015 года в реестр требований кредиторов СКПК «Русь» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Моздокскому району в сумме 25 508 888 руб. 01 коп., в том числе: 15 002 963 руб. 47 коп. - недоимка, 4 516 836 руб. 40 коп. - пени, 5 989 088 руб. 14 коп. - штрафы с очередностью их погашения в третью очередь.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта и материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 № 08-12/27 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, вынесено решение от 29.09.2014 № 08-12/27 о доначислении взыскиваемой суммы, в том числе, налог на прибыль в сумме 2 931 895 руб., пени – 702 013 руб. 59 коп., штраф -831 324 руб. 12 коп., всего 4 465 232 руб. 71 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 406 490 руб. 80 коп., пени – 90 249 руб. 52 коп., штраф – 113 494 руб. 70 коп., всего в сумме 610 235 руб. 02 коп.; налог на имущество в сумме 23 115 руб., пени – 7 860 руб. 64 коп., штраф – 2 084 руб. 12 коп., а всего в сумме 33 059 руб. 76 коп.; земельный налог в сумме 3 647 руб., пени- 756 руб. 82 коп. и штраф – 1 442 руб. 40 коп., всего в сумме 5 846 руб. 22 коп.

В решении налогового органа от 29.09.2014 № 08-12/27 также указано, что СКПК «Русь», являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил своевременно налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченного дохода в виде процентов по займам.

В 2010 году налог на доходы физических лиц, с выплаченных процентов по займам составил 9 015 259 руб., из них перечислено в бюджет - 6 909 714 руб., задолженность составляет 2 105 545 руб.

В 2011 году НДФЛ, удержанный с выплаченных процентов, составил 21 888 372 руб., перечислено в бюджет - 15 810 657 руб., задолженность составляет 6 077 715 руб.

В 2012 году НДФЛ, удержанный с выплаченных процентов по займам, составил 29 549 591руб., перечислено 11 898 177 руб., задолженность составила в сумме 17 651 414 руб.

Таким образом, решением налогового органа с должника взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода в виде процентов по займам в сумме 10 529 556 руб., на указанную задолженность начислена пеня в размере 3 557 805 руб. 63 коп. и должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 040 742 руб. 80 коп.

Соответственно, задолженность СКПК «Русь» по НДФЛ составила 19 015 324 руб.

43 коп.

Также решением налогового органа от 29.09.2014 № № 08-12/27 доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 379 189 руб. 87 коп., в том числе: по страховой части – 1 051 876 руб. 52 коп., пени – 124 130 руб. 56 коп., всего в сумме 1 176 007 руб. 08 коп.; по накопительной части - пени 8 538 руб. 69 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 169 163 руб. 15 коп., пени – 25 480 руб. 95 коп., всего в сумме 194 644 руб. 10 коп.

Согласно указанному решению задолженность по страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 1 379 189 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 30.12.2013, имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: ФИО6 в сумме 15 000 рублей; ФИО7 -30 000 рублей; ФИО8 - 20 000 рублей; ФИО9 - 15 000 рублей; ФИО10 - 20 000 рублей, что подтверждается копией постановления УФССП по Ставропольскому краю от 03.04.2015 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении СКПК «Русь», в связи с введением в отношении кооператива процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2013 к кооперативу обратилась ФИО29 (наследник ФИО30) с заявлением о выдаче суммы займа - 518 267 руб., а 01.11.2013 года обратилась ФИО31 об оплате долга, однако, заявления указанных лиц не были удовлетворены, впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год кредиторская задолженность на отчетную дату составляла 14 692 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату 30.12.2013 СКПК «Русь» прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, и это было вызвано недостаточностью денежных средств, что является подтверждением признака неплатежеспособности должника.

Более того, Анализом финансовой, инвестиционной и хозяйственной деятельности СКПК «Русь», проведенной временным управляющим должника ФИО5, установлено недостаточность имущества кооператива и его неплатежеспособности, начиная с 01.01.2012 года (стр. 28, 67 Анализа).

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверив доводы СКПК «Резерв» об оплате недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безденежности оспариваемого договора купли-продажи подтверждается следующими доказательствами.

Исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, стоимость недвижимости определена сторонами в размере 3 810 000 рублей, из которых, по доводам ответчика, 3 500 000 рублей выдано 17.01.2013 из кассы кооператива «Резерв», а 310 000 рублей зачтено в счет задолженности кооператива «Русь» перед кооперативом «Резерв», поэтому в договоре указано о том, что оплата за недвижимость в сумме 3 810 000 рублей произведена за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора

Однако из выписок по расчетным счетам кооператива «Русь» и кооператива «Резерв» за спорный период следует, что в безналичном виде расчеты по спорному договору купли-продажи между сторонами договора не произведены.

В подтверждение факта выдачи из кассы кооператива «Резерв» 17.01.2013 денег в сумме 3 500 000 рублей ответчиком представлены копии следующих документов: «Движение денежных средств» по сч. 60/А/ Русь СКПК «Русь» с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 0101.2012 по 31.12.2012, копии листов главной книги СКПК «Резерв» (сч. 60/А/Русь с 01.01.2013 по 31.12.2013, «Отчет кассира» за 17 января 2013 года.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действовавшего в период совершения сделки должника, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, предельная сумма по расчетам в размере 3 500 000 рублей значительно превышает сумму, установленную законом.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу, то есть СКПК «Русь», могут являться только бухгалтерские документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее - Положение № 373-П), действовавшее в период совершения оспариваемой сделки, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В главе 5 Положения № 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно п. 2.5 Положения № 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).

Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе.

В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

При оформлении книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с применением технических средств каждая операция по передаче наличных денег в течение рабочего дня между старшим кассиром и кассирами, по усмотрению руководителя, может осуществляться с распечатыванием или без распечатывания на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005. При распечатывании на бумажном носителе листа книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 на нем проставляются подписи старшего кассира и кассиров, а в случае, когда лист книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 на бумажном носителе не распечатывается, подписи старшего кассира и кассиров проставляются с использованием электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в порядке, установленном руководителем.

Лист кассовой книги 0310004, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.

Нумерация листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года.

Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год.

Листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются.

Листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица, оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции в судебном заседании 10.01.2017 по ходатайству представителя ответчика обозревалась кассовая книга ССПК «Резерв» за 1 -2 кварталы 2013 года, в которой был вшит корешок от расходного кассового ордера СКПК «Резерв» от 17.01.2017 о выдаче СКПК «Русь» 3 500 000 рублей, при этом в расходном кассовом ордере отсутствует указание на основание платежа, в кассовой книге нумерация листов нарушена и не соответствует хронологии.

Согласно главе 3 Положения № 373-П, поступление денежных средств в кассу, в том числе от работников, оформляется приходно-кассовым ордером, который подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, кассиром. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости (код 0301009), платежные ведомости (код 0301011), заявления, счета, другие документы).

В главе 4 Положения № 373-П указано, что выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расчетно-кассовому ордеру, который подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в корешке расходного кассового ордера кооператива «Резерв» от 17.01.2017 не указано конкретное основание для выдачи денег, поскольку указано «оплата», ссылки на договор купли-продажи не имеется, копия документа с названием «Отчет кассира» за 17 января 2013 года» содержит указание на выдачу СКПК «Русь» 3 500 000 рублей с отметкой «оплата», при этом указанный документ не содержит подписи кассира, тем самым ни корешок расходного кассового ордера, ни отчет кассира не содержат номера расходного документа, обязательного в силу перечисленных выше требований законодательства, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанные факты делают невозможным устранение сомнений в возможности внесения изменений в кассовые документы ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в подтверждение факта оплаты сделки с достоверность не подтверждают факта оплаты и не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оплаты за недвижимость, поскольку к ним не приложены первичные документы вопреки действовавшему в спорный период Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), что делает невозможным устранение сомнений в действительности факта проведения расчетов со стороны покупателя недвижимости.

При этом судом первой инстанции учтено, что суду не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения кооперативом «Русь» от кооператива «Резерв» спорных денежных средств.

Более того, правлением СКПК «Русь» требования статьи 126 Закона о банкротстве не были исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий должника был вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10 мая 2016 года по делу № А61-29/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 007492269 от 27.05.2016 года.

Постановлением УФССП по РСО-Алания - Моздокский РОСП от 15.09.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37516/16/15/15001-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, однако на день рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках совершения исполнительных действий, истребованные судом документы бывшим руководством СКПК «Русь» не были представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни конкурсному управляющему должника.

Отклоняя доводы ответчика о расчетах в сумме 310 000 рублей путем зачета задолженности, числящейся за кооперативом «Русь», судом первой инстанции указано о том, что поскольку первичные документы относительно образования указанной суммы задолженности СКПК «Русь» в материалы дела не представлены, заявление одной из сторон сделки (кооператива «Резерв» либо кооператива «Русь») о проведении зачета, что необходимо в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, также не представлено, указаний на совершение зачета встречных требований в спорной сумме не содержится и в договоре купли-продажи от 30.12.2013 года, следовательно, доказательств того, что часть обязательства кооператива «Резерв» по оплате недвижимости прекращена проведением зачета в сумме 300 091 рублей, не имеется.

Иных бесспорных документальных доказательств, подтверждающих проведение расчетов по договору купли-продажи от 30.12.2013 года в сумме 3 810 000 рублей по договору купли-продажи от 30.12.2013, суду не представлено.

Учитывая, что ни кооператив «Резерв», ни кооператив «Русь» не представили в материалы настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, реализовав спорное имущество кооперативу «Резерв», должник не получил никакого встречного исполнения обязательств., тем самым сделка является безвозмездной.

Судом первой инстанции также установлено, что кооператив «Русь» продолжает использовать помещения после реализации кооперативу «Резерв» с указанием адреса: <...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что надлежащими доказательствами подтверждается совокупность условия для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поэтому заявленные конкурсным управляющим требований о признании сделки купли-продажи от 30.12.2013 недействительной, подлежат удовлетворению.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде возврата СКПК «Регион» должнику СКПК «Русь» недвижимое имущество, полученное по договору купли продажи от 30.12.2013 и подлежащее включению в конкурсную массу должника, с указанием о том, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности должника на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 6 000 рублей и 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер возложены на СКПС «Резерв» и взысканы в доход федерального бюджет, поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017 по делу № А61-29/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А61-29/2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2017 по делу № А61-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов