Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-25936/2016

1076/2019-340060(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25936/2016
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр3 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от Мичник С.Г.: Коняев И.В. по доверенности от 24.04.2019

от Евстигнеевой М.В.: Горбунова П.В. по доверенности от 10.07.2018, Евстигнеева М.В., паспорт

от Бурджанадзе Л.В.: Мцитян В.В. по доверенности от 08.11.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11052/2019) Мичника Сергея Гершовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-25936/2016/тр3(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Бурджанадзе Людмилы Васильевны о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению Мичника Сергея Гершовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Евстигнеевой Маки Валерьяновны

3-е лицо: Топинский Вадим Викторович

установил:

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление Мичника Сергея Гершовича, в котором просит суд: 1. Признать Мичника Сергея Гершовича конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Евстигнеевой Маки Валерьяновны: - автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178. -


Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1 - Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1.

- Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации № 78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер № 78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/20151862/1.

2. Включить в реестр требования кредиторов Евстигнеевой Маки Валерьяновны требования Мичника Сергея Гершовича, обеспеченные залогом по договору уступки прав требования № 1 от 10.12.2015 г.: - Автобус Mercedes-Bens- 22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178 - Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1 - Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1. - Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации № 78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер № 78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1. на общую сумму 4 035 290,02 (четыре миллиона тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей 02 копейки и проценты в размере 496 733,09 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 09 копеек 3. Признать Мичника Сергея Гершовича конкурсным кредитором.

Включить в реестр требования на общую сумму 113 374 476, 17 (сто тринадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, основной долг 87 285 653,52 (восемьдесят семь миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки и проценты 26 088 822,65 (двадцать шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

Решением от 22.12.2016 Евстигнеева Мака Валерьяновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Определением от 30.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Евстигнеевой Маки Валерьяновны


требование Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе основной долг 87 285 653,52 и проценты 26 088 822,65 с удовлетворением в третью очередь.

Установлено, что требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

13.03.2017 в арбитражный суд от Бурджанадзе Людмилы Васильевны поступило заявление, в котором просит суд: 1. произвести замену стороны по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога – Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, а именно: - Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178 - Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1 - Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1. - Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации № 78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер № 78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в единый реестр прав на недвижимое имущество в части обременения по кредитному договору в пользу Бурджанадзе Людмилы Васильевны, т.е. замены залогодержателя по кредитному договору (ипотеке) по объектам: - Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178 - Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/00478/060/017/2015-468/1 - Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1. - Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации № 78-78-60/101/20144-195, кадастровый


номер № 78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

3. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО изменить запись о запрете на регистрационные действия на Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178, в пользу Бурджанадзе Людмилы Васильевны, как залогодержателя по автокредиту.

Определением от 19.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога – Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, а именно: - Автобус Mercedes- Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178 - Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-7804/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015468/1 - Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации № 78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер № 78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-25936/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.10.2018 рассмотрение заявления назначено на 16.11.2018.

Определением от 14.12.2018 привлечен в качестве третьего лица Топинский Вадим Викторович.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 произведена замена стороны по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, – Мичника Сергея Гершовича на Бурджанадзе Людмилу Васильевну, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника


Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, а именно: - Автобус Mercedes- Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178 - Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-7804/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015468/1 - Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации № 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) № 78-78/004-78/060/017/2015-468/1. - Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации № 78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер № 78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мичник С.Г. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суду надлежало исследовать вопрос о финансовом положении Топинского В.В. на момент заключения договора цессии от 03.02.2017. Отмечает, что в определении от 14.12.2018 суд предложил Топинскому В.В. представить сведения о своем финансовом положении, вместе с тем, в судебном заседании от 01.02.2019 судом этому обстоятельству оценка дана не была. Податель жалобы отмечает, что справки по форме 2-НДФЛ были представлены не Топинским В.В., а им самим и получены не из налогового органа. Из указанных справок следует, что за 2016 год доход Топинского В.В. составлял 550 498,96 руб., в связи с чем, он не подтвердил возможность выдачи денежных средств в размере 4,5 млн. руб. для оплаты цессии от 03.02.2017. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не разрешены ходатайства о проведении повторной экспертизы и об истребовании доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеева М.В. просят определение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мичника С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Бурджанадзе Л.В., Евстигнеевой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешены заявленные Мичником С.Г. ходатайства о проведении повторной экспертизы и об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена в силу части 2 ст. 87тАПК РФ, ст. 20 ФЗ от 31.05.01 № 73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

По смыслу вышеуказанных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертиз не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключения экспертов не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертные заключения отвечают принципу достоверности, в них содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, притом, что экспертное заключение не было признано судом недействительным в установленном законом порядке.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 20.07.2018 года по делу № А56-25936/2016/тр.3 не были выполнены, финансовая состоятельность поручителя не была проверена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 года по делу № А56-25936/2016, суд кассационной инстанции указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как


полученные средства были истрачены должникам, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и.т.д.

Поскольку вопрос о процессуальной замене кредитора связан с проверкой расчетов поручителя наличными денежными средствами, и кредитором данный факт оспаривается, указанные разъяснения подлежали применению судами двух инстанций и в этом случае.

Однако данный вопрос, как посчитал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не исследовался, в частности не проверялась финансовая состоятельность поручителя на момент предполагаемой передачи денежных средств.

Суд кассационной инстанции указал, что из приобщенного к материалам дела акта от 03.02.2017, следует, что Топинским В.В. в пользу Бурджанадзе Л.В. передано 4 000 000 руб. При наличии доказательств оборота наличных денежных средств только в виде указанных актов, необходимо проверить, всегда ли

названные лица в своей предпринимательской деятельности или в

обычной жизни передачу денег оформляли актами, либо данный случай для них является неординарным событием, причины оформления факта исполнения денежных обязательств актами.

По мнению суда кассационной инстанции, проверка указанных обстоятельств важна для цели их оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности, с результатами проведенной судебной экспертизы.

Анализ обстоятельств, указанных в постановлении суда кассационной инстанции позволяет сделать вывод о том, что суд кассационной инстанции, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделал акцент на необходимость проверки следующих обстоятельств: финансовое положение поручителя (Бурджанадзе Л.В.); способ оформления передачи наличных денежных средств.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в качестве доказательств финансового положения Бурджанадзе Л.В. в материалы дела была предоставлена позиция по делу от 09.11.2018 года, а также копии бухгалтерских документов. Каких-либо возражений, относительно приобщаемых поручителем документов, от Мичника С.Г. не поступало, как и возражений.

Из пояснений Топинского В.В. и приобщенных к материалам дела документов следует, что его финансовое положение позволяло ему предоставить Бурджанадзе Л.В. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Относительно оформления передачи денежных средств актами, Топинским В.В. было разъяснено, что подобная передача денежных средств являлась для него разовой, а оформление передачи денежных средств актом его устраивало.

Таким образом, при повторном рассмотрении судом первой инстанции, были проверены соответствующие обстоятельства. По результатам рассмотрения имеющихся в материалах дела и вновь предоставленных дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных поручителем требований, в связи с чем, произвел замену стороны по делу в части требований в размере 4 532 023,11 руб. на Бурджанадзе Л.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.


С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-25936/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков