Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А50-21827/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2548/2019-АК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А50-21827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Палагушкин Е.В. (доверенность от 28.06.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Москотина Георгия Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года

по делу № А50-21827/2017,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Москотиным Георгием Олеговичем (ИНН 590585691522, ОГРНИП 314595817700126), поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» (614060, г. Пермь, ул. Красновишерская, 35; ОГРН 1135902002334; ИНН 5902233845),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест», Лазукова Алексея Николаевича.

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 (резолютивная часть от 21 августа 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич (ИНН 590699522616, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12150, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская , 163-38).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09 сентября 2017 года № 167).

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» утвержден - Лядов Сергей Юрьевич (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 163, оф. 38).

Конкурсный управляющий 28.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.08.2015 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-42/14 от 02.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственность. «ТопКом Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Титул»

и индивидуальным предпринимателем Москотиным Георгием Олеговичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года признано недействительной сделкой соглашение от 13.08.2015 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Титул», обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» и индивидуальным предпринимателем Москотиным Георгием Олеговичем.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с индивидуального предпринимателя Москотина Георгия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» денежные средства в размере 600 000 руб.

Не согласившись с определением , Москотин Г.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что в материалы дела Ответчиком были представлены копии Соглашения от 28.09.2015г. об оплате уступки прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015г. ЖПА-42/14 и квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 09.12.2015г. на сумму 700 000 рублей. Оригиналы указанных документов представлены суду для обозрения, подлинность которых лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилась.

Стоимость, установленная Соглашением от 28.09.2015г. об оплате уступки прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015г. №ЛА-42/14 в размере 700 000 рублей соответствует рыночной стоимости, согласно заключения эксперта - ООО «Авангард».

Суд ссылается на несоблюдение ООО «Титул» положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Банка России от 1.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», регламентирующие порядок ведения бухгалтерского учета и кассовых операций.

Однако судом не учтены нормы, регламентирующие организацию ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 1, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Москотин Г.О. на момент заключения соглашения от 28.09.2015г. не являлся руководителем Должника, соответственно за ведение бухгалтерского учета и кассовых операций ООО «Титул» отвечать не мог.

Также, в рамках настоящего дела № А50-21827/2017 отсутствуют судебные акты, прямо установившие наличие вины Москотина Г.О., как бывшего руководителя ООО «Титул», в неполучении конкурсным управляющим имущества и документов Должника.

Позиция суда об отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской документации в связи с недобросовестным исполнением обязанностей Москотина Г.О., как бывшего руководителя Должника, несостоятельна.

Кроме того, суд отмечает недобросовестность Ответчика ввиду наличия судебных споров по совершенным Должником сделкам в период осуществления Москотиным Г.О. функций руководителя, аналогичных настоящему обособленному спору.

Однако, в обжалуемом определении отсутствуют указания на конкретные судебные акты, установившие недобросовестность поведения Москотина Г.О.

Обстоятельства обособленного спора по делу №А50-28385/2015 не являются аналогичными рассматриваемому в рамках настоящего дела, и не дают оснований заведомо предполагать недобросовестность Москотина Г.О. в совершаемых им сделках.

Ответчиком также были представлены доказательства финансовой возможности - выписка по банковскому счету Москотина Г.О. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В результате исследования представленной выписки по счету, судом неверно сделан вывод о том, что Ответчиком не производилось снятие со счета денежных средств непосредственно перед 09.12.2015г. (дата квитанции к приходному кассовому ордеру) примерно равных 700 000 руб.

Считаем, что судом не в полной мере исследованы данные движения денежных средств Ответчика и не сопоставлены с условиями Соглашения от 28.09.2015г., п. 2 которого установлено, что новый лизонгополучатель обязуется оплатить 700 000 руб. в срок до 31.12.2015г.

Суду следовало обратить внимание на движение денежных средств Ответчика непосредственно в период с 04.12.2015г. по 09.12.2015г., и установить, что Москотиным Г.О. осуществлялось снятие наличных денежных средств 04.12.2015г. в сумме 510 000 руб., 07.12.2015г. в сумме 300 000 руб. и 09.12.2015г. в сумме 300 000 руб., что явно было достаточным для оплаты своих обязательств по Соглашению от 28.09.2015г.

Финансовая возможность Москотина Г.О. также подтверждается налоговой декларацией за 2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в обособленном споре , письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14.

По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Прикамье» (ИНН 5903078350, адрес: 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 81) и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей следующее имущество: марка модель ТС: LEXUS RX350; VIN JTJBK11A002467971; наименование (тип ТС) Легковой; год изготовления ТС 2014, модель, № двигателя: 2GR J954767; шасси (рама) № Отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № JTJBK11A002467971; цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ; ПТС 78 УУ выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 09.07.2014; стоимостью 2 491 000 руб., в том числе НДС (18%) - 379 983,05 руб. (пункт 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14).

В пункте 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от № ЛА-42/14 согласовано, что за временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 498 200 руб. с учетом НДС, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату лизингодателя путем безналичного перечисления на расчетный счет лизингодателя, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке протокола согласования лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) на основании счета-фактуры лизингодателя.

Во исполнение обязательств по указанному договору лизинга обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-Прикамье» заключен договор купли-продажи от 02.09.2014 № КП-68/14, транспортное средство марки LEXUS RX350, VIN JTJBK11A002467971 приобретено и передано обществу с ограниченной ответственностью «Титул» .

Впоследствии 13.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Москотиным Георгием Олеговичем (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно пункта 2 данного соглашения новый лизингополучатель в полном объеме принимает на себя обязательства лизингополучателя по указанному договору по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, начиная с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в соответствии с согласованным графиком (пункт 2 соглашения об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14).

Согласно пункту 3 соглашения от 13.08.2015 на момент его подписания лизингополучатель уплатил лизингодателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № ЛА-12/15 лизинговые платежи в размере 1 283 001 рублей с НДС, в том числе авансовый платеж в размере 498 200 руб. с НДС, что подтверждается актом сверки между лизингодателем и лизингополучателем. Зачет вышеуказанных сумм между лизингополучателем и новым лизингополучателем оговаривается отдельным соглашением между ними.

По акту приемки-передачи имущества от 13.08.2015 к соглашению об уступке прав и переводе долга от 13.08.2015 названное транспортное средство передано от должника во владение индивидуальному предпринимателю Москотину Г.О.

Полагая , что соглашение от 13.08.2015 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14 является недействительной сделкой, поскольку совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов последнего и в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника .

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) .

Судом первой инстанции на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков состава ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Оспариваемая сделка совершена 13.08.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено определением от 21.07.2017).

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТрастМонтаж» (задолженность возникла 30.04.2015) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРЦ-Прикамья» (задолженность возникла 15.04.2015). В последующем требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 28.08.2017 и от 17.01.2018 по настоящему делу соответственно).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем должника в период с 21.03.2013 по 20.08.2015 являлся непосредственно Москотин Георгий Олегович. Оспариваемая сделка совершена 13.08.2015, то есть в период ее совершения ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом формально при заключении спорного соглашения действовал от имени должника представитель по доверенности.

При проведении оценки, результаты которой отражены в справке ООО «Авангард» от 08.05.2018 № 18/0508-8, где также учтены общая задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14, размер обязательств по уплате лизинговых платежей, срок внесения которых не наступил на дату заключения оспариваемого соглашения и уплата авансового платежа, рыночная стоимость , уступаемого права составила округленно на 13.08.2015 - 600 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил , что в целях исполнения условий оспариваемого соглашения от 13.08.2015 о зачете сумм, должником и ответчиком заключено соглашение об оплате уступки прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-42/14 от 02.09.2014, предусматривающее что стоимость уступки права по договору лизинга установлена в размере 700 000 рублей и срок уплаты соответствующей суммы до 31.12.2015. Ответчиком также указано, что денежные средства в размере 700 000 руб. внесены им в кассу должника наличными, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 09.12.2015.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия соглашения от 28.09.2015 об оплате уступки прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-42/14 от 02.09.2014 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 09.12.2015 на сумму 700 000 руб.

В подтверждение довода о безвозмездности сделки конкурсный управляющий ссылался на то , что соглашение, по которому согласно пункту 3 оспариваемой сделки между лизингополучателем и новым лизингополучателем должен был быть произведен зачет уплаченных первым лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, ему не передан, по сведениям выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» за период с 05.10.2015 по 03.11.2017 денежные средства в счет оплаты стоимости права, уступленного по спорному соглашению, не поступали, налоговая отчетность за 12 месяцев 2015 года по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс за тот же период представлены с показателями, также не отражающими поступление соответствующих денежных средств.

Конкурсный управляющий, настаивая на своих требованиях, указывал также на то , что документов по ведению кассы конкурсному управляющему последним руководителем должника не передано.

Оценив возражения ответчика и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции отнесся к их содержанию критически и пришел к выводу о том, что факт наличия со стороны Москотина Г.О. встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказан.

При этом помимо вышеизложенных признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , суд установил, что через несколько дней после совершения соглашения от 13.08.2015 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-42/14 от 02.09.2014 полномочия Москотина Г.О. в качестве директора должника прекращаются 20.08.2015 и соглашение от 28.09.2015 об оплате уступки прав и переводе долга к соответствующему договору лизинга подписывается им с точки зрения отсутствия юридической аффилированности уже как самостоятельным хозяйствующим субъектом с новым директором общества с ограниченной ответственностью «Титул» Лазуковым А.Н.

Между тем , что спорная сделка не являлась для должника в период осуществления функций его руководителя Москотиным Г.О. единственной в своем роде, в производстве суда имеется ряд обособленных споров по ряду сделок по приобретению в лизинг транспортных средств с последующей переуступкой прав и обязанностей по договору в пользу заинтересованных физических или юридических лиц при отсутствии эквивалентного встречного предоставления , по итогам которых приняты , в том числе, вступившие в законную силу определение по настоящему делу от 28.11.2018 г. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.09.2015 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2014 № ЛА-37-14, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Титул», обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Моторостроитель-Плюс», определение по настоящему делу от 29.11.2018 о признании недействительной сделкой договора уступки от 28.01.2016 № Р14-25304-ДУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Титул» и обществом с ограниченной ответственностью «Моторостроитель-Плюс», определение по настоящему делу от 24.01.2019 о признании недействительной сделкой соглашения от 13.08.2015 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № ЛА-12/15, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Титул», обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Гарант».

Разумные экономические мотивы совершения сделки Москотиным Г.О. не раскрыты.

Для придания вида легитимности той или иной хозяйственной операции стороны имели возможность оформить ее должным образом на момент совершения спорной сделки.

При этом доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными от Москотина Г.О. , по его утверждению, денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 28.01.2019 по настоящему обособленному спору представитель ответчика не дал внятных пояснений относительно факта передачи документации самим Москотиным Г.О. последующему руководителю должника (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Относительно сведений по представленной представителем Москотина Г.О выписке по счету ответчика , суд первой инстанции правомерно отметил, что, за весь период, за который представлена данная выписка, обороты денежных средств с учетом снятий и пополнений счета подтверждают наличие у ответчика достаточной финансовой возможности, даже превышающей стоимость спорной сделки, однако снятий непосредственно 09.12.2015 (дата квитанции к приходному кассовому ордеру) на сумму равную или примерно равную 700 000 рублей, что являлось бы разумным для добросовестного лица, имеющего намерение совершить конкретную сделку на заранее согласованных условиях, не производилось.

Иные снятия, за несколько дней , предшествующих дате оспариваемой оплаты, о которых упоминает заявитель апелляционной жалобы, производились разрозненно , различными по размеру несколькими суммами от 300 руб. до 150 000 руб. , что не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить то, что такие денежные средства в конечном счете были направлены на расчеты с должником, а не предназначались на иные цели.

Сама по себе финансовая возможность Москотина Г.О. внести денежные средства факт реального исполнения обязанности по оплате спорной сделки не подтверждает. На расчетный счет должника сумма в размере 700 000 руб., начиная с даты совершения оспариваемой сделки , не поступала.

Следует также отметить, что Москотин Г.О не обосновал экономическую целесообразность заключения спорной сделки наряду с иными подобными соглашениями, в результате которых фактически все лизинговые транспортные средства, числящиеся за должником и частично выкупленные за счет денежных средств последнего, были в преддверии банкротства должника переоформлены на иных лиц в отсутствии доказательств наличия с их стороны встречного предоставления.

При этом, оценивая факты совершения подобных сделок, экономически нецелесообразных для должника, суд в качестве косвенного подтверждения недобросовестности действий Москотина О.Г. помимо вышеизложенного учел характеризующие его поведение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-28385/2015, в рамках которого оценивались действия по совершению цепочки сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенные с участием, в том числе Москотина Г.О., повлекшие отчуждение ликвидного имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» . Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года установлено, что Москотин Г.О. участвовал в недобросовестных действиях, направленных на вывод активов ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» с целью причинения вреда указанному должнику и его кредиторам (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного в совокупности , в отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, ее последствий, заключающихся фактически в отчуждении частично выкупленного должником имущества в пользу ответчика (внесен авансовый платеж, учитываемый в счет уплаты выкупной стоимости и части лизинговых платежей) при наличии доказательств аффилированности между сторонами сделки, суд пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что оспариваемая сделка была направлена на отчуждение ликвидного имущества общества с ограниченной ответственностью «Титул», что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а соглашение от 13.08.2015 об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2014 № ЛА-42/14 признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том , что Москотин Г.О. на момент заключения соглашения от 28.09.2015г. не являлся руководителем Должника, соответственно за ведение бухгалтерского учета и кассовых операций ООО «Титул» отвечать не мог, исследован и отклонен, поскольку то обстоятельство, что спорная оплата не отражена в отчетности должника было оценено судом наряду с иными обстоятельствами обособленного спора , которые не позволяют считать факт оплаты установленным.

Ссылка заявителя на то, что детальное изучение выписки по счету Москотина Г.О. в случае суммирования всех операций по снятию денежных средств в период с 04.12.2015 по 09.12.2015 позволяет установить факт снятия денежных средств в размере , достаточном для оплаты за произведенную уступку, также подлежит отклонению, поскольку он не пояснил, в связи с чем с целью оплаты спорной суммы операции по списанию со счета денежных средств за шесть календарных дней производились около сорока раз. В свою очередь такой порядок списания денежных средств не исключает их расходования на иные цели, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу изложенных выше причин.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-21827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко