Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-2390/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5568/2017-АКу
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-2390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

истца ООО «Урал-Акцепт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года

по делу № А60-2390/2017,

принятое (вынесенное)

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Урал-Акцепт» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 38 016 руб.,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 38 016 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 16.10.2016, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права; отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что из заключенного договора цессии не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию, не соответствует закону и противоречит сложившейся судебной практике. Апеллянт считает, что, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права связанные с основным требованием, права обеспечивающие исполнение обязательства, то к истцу перешло и право требования пени.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебное дело проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 в г. Екатеринбург на ул. Народной Воли в районе дома № 24 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В195ЕЕ/196, под управлением водителя Ермашовой А. Н., и транспортного средства ВАЗ21102, государственный регистрационный знак У018УР/96, под управлением Митюшкина Н. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Митюшкиным Н. В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП от 03.09.2014 и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП. Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу № А60-11865/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Гражданская ответственность потерпевшей в порядке ОСАГО на момент ДТА была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0689008484 (срок действия полиса с 14.08.2014 по 13.08.2015).

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак В195ЕЕ/196, принадлежащий Крылосовой А.Н. (Ермашовой А.Н.), которому причинены технические повреждения, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № 4392W/046/10303/4.

Факт причинения ущерба признан страховым случаем.

Страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 68 968,40 руб. выплачено страховой компанией потерпевшей.

В указанную выплату не вошла стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.11.2015 № 000-044/УТС, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В195ЕЕ/196, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, составила 25 334,41 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. и была оплачена Крылосовой А.Н. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией от 20.11.2015.

20.11.2015 между Крылосовой А.Н. (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 293/ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак В195ЕЕ/196, в том числе в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 20.11.2015 №293/ц должниками по уступаемому требованию являются Митюшкин Н.В., а также страховщик – ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности водителя Митюшкина Н.В. по страховому полису ССС № 0666540244, а также страховщик ОАО «АльфаСтрахование», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего.

09.02.2016 ООО «Урал-Акцепт» вручило ОАО «АльфаСтрахование» претензионное письмо, которым уведомило страховщика о состоявшейся уступке прав (цессии) и потребовало выплатить 27 334,41 руб. компенсационных затрат, включающих УТС и расходов на экспертизу.

В рамках вступившего в законную силу арбитражного дела №А60-11865/2016 от 18.05.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Урал-Акцепт» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 27 334,41 руб. - денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика.

14.06.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 011524169.

На основании указанного исполнительного листа платежным поручением от 17.10.2016 № 615 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 41 548,41 руб. (25 334,41 руб. – денежные средства в возмещение УТС, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также в возмещение судебных расходов по делу денежные средства в размере 14 214 руб.).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, 29.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием по выплате неустойки в размере 38 016 руб.

Так как добровольно претензия страховой компанией не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 16.10.2016 в связи с неисполнением в срок страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного между Крылосовой А. Н. (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 №293/ц, не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию. Об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени), в том числе предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор цессии каких-либо условий не содержит.

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 20.11.2015 №293/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 20.11.2015 №293/ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании неустойки, является неправомерным.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Росгосстрах по договору страхования от 14.08.2014, что влечет применение законодательства, действующего на указанную дату.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Размер неустойки, начисленной по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» за 216 дней просрочки компенсационных выплат (на дату оплаты ответчиком исполнительного листа по делу № А60-11865/2016) и действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 11%, составил 38 016 руб. (120 000 / 75 x 11 / 100 х 216).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 016 руб., начисленной за период с 15.03.2016 (претензионное требование вручено 09.02.2016, 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 14.03.2016) по 16.10.2016, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Урал-Акцепт», ссылаясь на заключенный с ООО «ГАРДА-ЮК» договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 293/н, акт выполненных работ к указанному договору, а также платежное поручение от 20.01.2017 № 28 на сумму 12 000 руб., просило взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, а также положениями ст. 71 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 4 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора, все значимые обстоятельства по делу уже установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11865/2016 от 18.05.2016, дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и проведения судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 057 руб., в том числе 3 500 руб. по оплате услуг представителя, 500 руб. за составление досудебной претензии, 57 руб. – почтовые расходы. Указанную денежную сумму суд считает разумной.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы, понесенные ООО «Урал-Акцепт» в виде госпошлины за подачу жалобы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-2390/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Урал-Акцепт» ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) 38 016 (Тридцать восемь тысяч шестнадцать) руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 16.10.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 57 (Пятьдесят семь) руб., расходы в возмещение уплаты госпошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Урал-Акцепт» ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова