Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-10559/2026

Дело № А40-62516/24
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСЕВРОСЕРВИС"; ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-62516/24

по иску ППК "ВСК"

к 1) ООО "ЕРСМ СИБИРИ", 2) ООО "МОСЕВРОСЕРВИС"

третье лицо в/у ФИО1

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2026, ФИО3 по доверенности от 19.12.2025

от ответчиков: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (далее по тексту – Ответчик-1) и к ООО "МОСЕВРОСЕРВИС"

(далее по тексту – Ответчик-2) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК

РФ уточнений)


- с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»: неотработанного аванса в размере 7 000 000,00 руб.;

неустойки за просрочку выполнения работ в размере 26 535 150,72 руб.;


процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 321 600,00 руб.;


процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 426 684,03 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения судебного акта;

- с общества с ограниченной ответственностью «Мосевросервис» задолженность по независимой гарантии в размере 13 731 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 с ООО "МОСЕВРОСЕРВИС" в пользу ППК ВСК взыскано - неосновательное обогащение в размере 1 214 855 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "МОСЕВРОСЕРВИС" отказано.

С ООО "ЕРСМ СИБИРИ" в пользу ППК ВСК взыскано - неустойка в размере 8 696 621 руб. 14 коп., проценты за пользование как коммерческим кредитом в размере 229 364 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 051 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 214 855 руб. 34 коп.) за период с 13.03.2024 по 06.10.2025, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ППК ВСК – отказано.

С ООО "МОСЕВРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 109 руб.

С ППК ВСК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 548 руб.

С ППК ВСК в пользу ООО "ЕРСМ СИБИРИ" взысканы расходы по экспертизе в сумме 546 916 руб.

В результате зачета требований ООО "ЕРСМ СИБИРИ" и ППК ВСК, с ООО "ЕРСМ СИБИРИ" в пользу ППК ВСК взысканы денежные средства в размере 8 503 987 руб. 17 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОСЕВРОСЕРВИС"; ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "МОСЕВРОСЕРВИС" указывает, что требований бенефициара об оплате денежной суммы по банковской гарантии не получало.

В своей жалобе заявитель ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что работы не выполнены, результаты выполненных работ не соответствуют договору, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военностроительная компания» («Истец», «Компания») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» («Ответчик», «Субподрядчик») заключен договор субподряда от 02.08.2022 № 2223187375342554164000000/1402/2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция помещений административных зданий № 4, № 10/2 и № 17А 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации


под размещение 32 ПУС (ГШ ВС РФ) по адресу: <...>» (шифр объекта Т-41/21-69) («Договор»).

Согласно пункту 5.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Наименование работ


Сроки окончания работ

Выполнение проектно-изыскательских работ


07 ноября 2022 г.

Выполнение строительно-монтажных работ


10 апреля 2023 г.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ


10 мая 2023 г.

Поскольку в установленные Договором сроки работы выполнены не были, в

адрес Ответчика направлено уведомление от 18.10.2023 № ЦФО/48468-дсп об одностороннем отказе от исполнения Договора («Уведомление»), в котором Истец потребовал в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса.

Согласно реестру передачи корреспонденции от 18.10.2023 Уведомление получено Ответчиком 18.10.2023. Договор считается расторгнутым с 20.10.2023.

Между тем, возврат неотработанного аванса в размере 7 000 000,00 руб.


ООО «ЕРСМ Сибири» указывало на отсутствие оснований для расторжения Договора Генподрядчиком на основании п. 20.5.1 Договора, ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требования к ООО «Мосевросервис» (далее - Гарант).


Общество с ограниченной ответственностью «Мосевросервис» (далее - Гарант) выдало независимую гарантию от 20.09.2023 (далее - Гарантия) на сумму 13 731 400,00 руб. в обеспечение обязательств Субподрядчика перед Компанией, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором.

Обязательства Гаранта перед Истцом ограничиваются суммой 13 731 400,00 руб. (п. 2 Гарантии).

В соответствии с п. 3 Гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В адрес Гаранта направлено требование от 11.12.2023 № Исх-59343-дсп о выплате денежных средств по Гарантии в размере 7 000 000,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80093191026917) требование получено Гарантом 09.01.2024, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, как указывает истец, с Гаранта солидарно подлежит взысканию сумма в пределах обязательств 13 731 400,00 руб.

ООО «Мосевросервис» с исковыми требованиями не согласилось, указало на следующие обстоятельства.

В качестве возможности обеспечения исполнения обязательств Подрядчика (ООО «ЕРСМ Сибири») перед Субподрядчиком (ООО «Мосевросервис») было подготовлено письмо от 11.09.2023, в котором ООО «ЕРСМ Сибири» просило ООО «Мосевросервис» выдать независимую гарантию в обеспечение обязательств ООО


«ЕРСМ Сибири» перед ППК «ВСК» в размере 13 731 400, 00 под условием дальнейшего перечисления полученного аванса в пользу ООО «Мосевросервис» для погашения обязательств по договору № 444-010 от 08.06.2023 между ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «Мосевросервис».

Независимая гарантия была выдана ООО «Мосевросервис» в пользу Бенефициара - ППК «ВСК», однако погашения обязательств ООО «ЕРСМ Сибири» перед ООО «Мосевросервис» так и не произошло.

Согласно п.4 Гарантии требование по Гарантии должно быть предъявлено Бенефициаром Гаранту до даты окончания действия Гарантии.

Согласно п.4 Гарантии она является безотзывной. Вступает в силу с «20» сентября 2023 г. и действует до «31» декабря 2023 г. включительно. По истечению срока действия гарантия утрачивает силу вне зависимости от того, возвращена она Гаранту или нет.

В исковом заявление Истца указано и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, что требование по Гарантии было отправлено в адрес Ответчика 13.12.2023 г. и получено (предположительно) им 09.01.2024 г. - то есть за сроком действия независимой гарантии.

Более того - согласно п. 3 Гарантии претензия должна содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом (ООО «ЕРМС Сибири») обязательств перед Бенефициаром (ППК «ВСК»).

Вместе с тем, в текста претензии, направленной в адрес ООО «Мосевросервис» и приложенной к исковому заявлению отсутствует указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом (ООО «ЕРМС Сибири») обязательств перед Бенефициаром (ППК «ВСК»). Указано лишь на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000, 00 рублей. Таким образом, требование об оплате по независимой гарантии не содержит обязательных условий, которые должны быть отражены в претензии, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭИК ПЛЮСАР". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЕРСМ СИБИРИ" работ по Договору субподряда от 02.08.2022 года № 2223187375342554164000000/1402/2022.

От экспертной организации поступило заключение экспертизы, в котором экспертами был дан следующий ответ:

«Объем фактически выполненных ООО "ЕPCM СИБИРИ" работ по Договору субподряда от 02.08.2022 № 2223187375342554164000000/1402/2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция помещений административных зданий № 4, № 10/2 и № 17А 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации под размещение 32 ПУС (ГШ ВС РФ) по адресу: <...>» (шифр объекта Т-41/21-69). определен и подтверждается к таблице 2.7 выполненным надлежащим качеством, который может быть использован пользователем:

- демонтажные работы. Корпус № 10/2;

- объемно-планировочные и архитектурные решения. Корпус № 10/2


- конструктивные решения. Корпус № 10/2 (Крепление лотка за подвесным потолком);

- сети связи. ВОР № 10 (Коробка кабельная соединительная или разветвительная);

- демонтажные работы. Корпус № 4;

- объемно-планировочные и архитектурные решения. Корпус № 4;


- кабельное хозяйство. Корпус № 4 (Коробка ответвительная "DKC" размером 100x100x50 мм).

Так же 100% оплате подлежат разработанная проектная документация на сумму 2 349 415 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 391 569 рублей 17 копеек.

Фактически установленная кабельная продукция согласно представленным формам КС-2, КС-3 не может быть принята, так как имеется существенное нарушение - отсутствует маркировка кабельной продукции соответствии с требованиями ПУЭ, п.2.3.23. Без указанных маркировочных бирок невозможно определить назначение и линию кабеля R трассах.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО "ЕРСМ СИБИРИ" составляет 5 785 144,66 (пять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сто сорок четыре рубля 66 копейки) включая НДС 20%.

Истец указывает, что Ответчиком 1 не разработана проектная, рабочая, сметная документации, не получено положительное заключение проектной документации.

Согласно стадийности проектирования, указанной в п. 2.3. раздела 23 Договора, Ответчик разрабатывает (корректировка) проектную документацию, а после разрабатывает рабочую документацию.

В соответствии с п. 4.10. раздела 23 Договора до получения положительного заключения государственной экспертизы все принятые в проекте решения согласовать со всеми разрешительными и надзорными инстанциями в соответствии с требованиями руководящих документов Минобороны России и действующим законодательством Российской Федерации в строительстве, в том числе: с ОВУ, Заказчиком, Генподрядчиком, и другими заинтересованными организациями.

В соответствии с пп. 13 п. 4.8. раздела 23 Договора Субподрядчику необходимо совместно с Генподрядчиком получить положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России по откорректированной проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В соответствии с пп. 14 п. 4.8. раздела 23 Договора Субподрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение.

Осуществление проектно-изыскательских работ должно осуществляться в строгом соответствии с условиями Договора, в частности разделом 23 Договора.

Результатом работ в части этапа «Выполнения проектно-изыскательских работ», является проектно-сметная документация, соответствующая условиям договора, получившая согласование, и наличие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные условиями Договора и требованиями действующего законодательства, а значит не достигнут результат работы, который бы мог являться для Ответчика потребительской коммерческой ценностью.

Причиной нарушения сроков исполнения обязательств послужило некачественное исполнение Ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 8.2.6. Договора Субподрядчик обязан разработать и передать Генподрядчику все разделы Документации по Объекту, в сроки, установленные Договором. Ответчик 1 неоднократно направлял Истцу разделы рабочей и проектной документации, направлял результаты технического обследования и иную документацию, но ввиду замечаний, данные документы не были приняты Истцом, так как документы требовали внесения корректировок или же документация не соответствовала стандартам. Документация неоднократно возвращалась Ответчику 1 следующими письмами:


- 30.01.2023 № ЦФО/3374 (о невозможности рассмотрения рабочей документации ввиду отсутствия проектной документации, согласованной с ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», также затребован проект задания на проектирование).

- 10.03.2023 № ЦФО/9613-дсп (о выявленных замечаниях по результатам рассмотрения технического задания).

- 30.05.2023 № ЦФО/23236 (о выявленных замечаниях к проектной документации).

- 21.09.2023 № ЦФО/43702-дсп (о возврате сметной документации на доработку).

- 06.12.2023 № ЦФО/58716-дсп (о возврате конъюнктурного анализа в связи с замечаниями).

- 09.01.2024 № ЦФО/53-дсп (о выявленных замечаниях к проектной и исполнительной документации).

- 05.04.2024 № ЦФО/17510-дсп (о возврате проектной документации). Просрочка в представлении технических условий (далее - ТУ) обусловлена виной Ответчика 1. Ответчик 1 произвел неверный расчет электрических нагрузок, а также неоднократно вносил корректировки, что подтверждается следующими письмами в адрес Истца:

- 20.03.2023 Исх. № 0836 - 444 (о направлении данных для получения технических условий по 10 и 17А корпусам);

- 05.05.2023 Исх. № 1268 - 444 (о направлении откорректированных данных для получения ТУ по 4, 10/2 и 17А корпусам);

- 04.07.2023 Исх. № 1721 - 444 (о направлении откорректированных электрических нагрузок для получения ТУ по 4, 10/2 и 17А корпусам).

Истец уведомил Ответчика 1 о проведении некорректных расчетов письмом от 29.06.2023 № ЦФО/28762-дсп.

Также невозможность своевременно разработать ТУ по причине неверных расчетов подтверждается письмом эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 16.06.2023 Исх. № 371/9/885-дсп.

Отчет о техническом обследовании направлен в адрес Истца письмом от 22.11.2022 № 3225-444-ДСП, но возвращен Ответчику 1 ввиду замечаний письмом от 06.12.2022 № ОП-б/37283-дсп. Откорректированный отчет по техническому обследованию Ответчиком 1 направлен Истцу письмом от 16.01.2023 № 0106-444. Результаты технического обследования направлены Истцу письмом от 19.01.2023 № 0155-444-ДСП, уже после наступления срока исполнения проектно - изыскательских работ.

Причины длительного согласования планировочных решений отсутствуют. Довод является несостоятельным, доказательства невозможности выполнить работу по проектированию своевременно отсутствуют.

Препятствия к проведению обследования реконструируемых помещений и запрет на проведение шумных работ в определенное время отсутствовали. Данный довод также является несостоятельным, так как специальных ограничений по проведению обследования, по проведению демонтажных, монтажных работ не было. Доказательства обратного Ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.1 раздела 23 Договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной Генподрядчиком, в производство работ. Рабочей документацией, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России.

Истец выполнял работы без проектной документации, прошедшую государственную экспертизу, без рабочей документации. Истец выполнял работы по собственной инициативе без проекта и без согласованной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России.


Истец не может принять выполненные Ответчиком 1 выполненные без проекта.

В связи с выполнением строительно-монтажных работ без проекта. Выполненные строительно-монтажные работы без необходимой документации не позволит Истцу сдать работы государственному заказчику, что исключает потребительскую ценность.

По результатам проведенной экспертизы невозможно сделать вывод о соответствии результата выполненных работ условиям Договора, а именно о соответствии выполненных работ проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России в связи с его отсутствием.

При проведении экспертизы эксперт изучил Договор, в том числе техническое задание, материалы настоящего дела.

Экспертизой установлено, что Ответчиком 1 выполнены работы на сумму 5 785 144,66 руб., однако в отсутствие разработанной проектной документации, не представляется возможным определить соответствуют ли выполненные Ответчиком работы проекту.

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Истец заинтересован сдать строительно-монтажные работы в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России.

В связи выполнением работ Ответчиком 1 в нарушение условий Договора, а также в нарушение градостроительного законодательства РФ (выполнение работ без утвержденного проекта в производство работ), Истец лишен возможности сдать выполненные работы государственному заказчику, а значит выполненные работы лишены потребительской ценности.

Учитывая указанные доводы, Истец полагает, что результаты экспертизы не опровергают доводы Истца об отсутствии результата проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с условиями Договора.

Истец обоснованно требует возврат неотработанного аванса в полом объеме в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1.7 Договора Генподрядчик имеет право требовать возврат аванса (неотработанной его части) в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ отсутствуют. Ответчик 1 не предоставил суду доказательств выполнения Работ, следовательно Истец имеет основания требовать аванс в полном объеме.

Таким образом, довод Ответчика 1 об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).


Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ППК «ВСК» (Истец, Генподрядчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (Ответчик 1, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2223187375342554164000000/1402/2022 от 02.08.2022 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция помещений административных зданий № 4, № 10/2 и № 17А 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации под размещение 32 ПУС (ГШ ВС РФ) по адресу: <...>» (шифр объекта Т-41/21-69) (далее - Договор)

Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, корректировку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (п.2.1 Договора).

Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 13.05.2022 № 2223187375342554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция помещений административных зданий № 4, № 10/2 и № 17А 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации под размещение 32 ПУС (ГШ ВС РФ) по адресу: <...>» (шифр объекта Т-41/21-69).

Цена Договора 92 135 940, руб. (п. 3.1 Договора).


Авансирование в размере, не превышающем 80 % от цены Договора (п. 4.13 Договора).

Сроки определены в п.5.2 Договора. Выполнение ПИР - до 07.11.2022

Выполнение СМР - до 10.04.2023

Подписание итогового акта - 10.05.2023


31.10.2022 Генподрядчик перечислил аванс в размере 7 000 000 руб. платёжным поручением № 36555.

10.10.2023 Генподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое получено Подрядчиком 20.10.2023 с требованием вернуть аванса в полном объеме.


Довод ответчика-1 об отсутствии оснований для расторжения договора является необоснованным поскольку у Заказчика есть право немотивированного отказа от договора, а также,

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: - Выполнение проектно-изыскательских работ -07.11.2022;

- Выполнение строительно-монтажных работ - 10.04.2023. - Подписание итогового акта - 10.05.2023.

По состоянию на дату расторжения Договора - 18.10.2023 работы, предусмотренные Договором не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком 1 сроков выполнения работ, Истец отказался от Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, довод Ответчика 1 об отсутствии оснований для расторжения является необоснованным.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «ЕРСМ Сибири» составляет 5 785 144,66 руб., включая НДС, из которых:

СМР выполнено на 3 435 729,66 руб.

ПИР на 2 349 415 руб.


С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания аванса не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 1 214 855, 34 руб. (аванс 7 000 000 руб.- выполненные работ 5 785 144,66 руб.)

Истцом направлено в адрес Ответчика 2 требование об оплате денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) до истечения срока независимой гарантии.

В соответствии с п. 4 независимой гарантии требование по гарантии должно быть предъявлено Бенефициаром до даты окончания действия гарантии -до 31.12.2023. Независимая гарантия не содержит требование о получении Гарантом требования, в связи с чем, Истец полагает, что направил требование в установленный независимой гарантией срок.

Истец направил в адрес Ответчика 2 Требование письмом от 11.12.2023 № Исх-59343-дсп, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Извещение о почтовом направлении вручено 23.12.2023, требование получено 09.01.2024.

Довод Ответчика 2 о том, что Истцом нарушен срок предъявления Требования несостоятелен ввиду того, что он противоречит позиции в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (Утвержден Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Ответчиком 2 не представлены доказательства, опровергающие факт получения им Требования.

Факт получения Требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также копией извещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления Требование получено 09.01.2024.

Согласно извещению, требование получено неким П-вым (без инициалов) на основании доверенности б/н от 14.03.2023.

Ответчик утверждает, что предполагаемый Попов ранее работал в ООО «Мосевросервис» в период с 15.01.2021 по 25.07.2021, выданная доверенность отозвана.

В качестве доказательств Ответчик 2 приобщил к материалам дела приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора, а также уведомление об отзыве доверенности от 27.07.2021.


Однако, реквизиты доверенности, на основании которой получено Требование и реквизиты отозванной доверенности не совпадают (дата доверенности). Более того, подписи в отозванной доверенности и подпись на извещении не имеют схожих признаков.

Также ввиду того, что в извещении не указаны имя и отчество получившего Требование, нельзя утверждать, что именно он был уволен приказом от 25.07.2021.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.


В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту суммы, выплаченной последним по требованию бенефициара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» неотработанного аванса в размере 7 000 000,00 руб. удовлетворению не подлежит поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Мосевросервис» выдало независимую гарантию от 20.09.2023 г. на сумму 13 731 400,00 руб.

С учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 214 855 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "МОСЕВРОСЕРВИС" в пользу ППК ВСК неосновательного обогащения в размере 1 214 855 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

ППК "ВСК" обратилось с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 26 535 150,72 руб.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2 Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Расчет неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 08.11.2022 по 20.10.2023 (347 дней):

92 135 940,00 х 347 х 1/300 х 16% = 17 051 291,30 руб.


Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составила 92 135 940,00 руб. в том числе НДС 20%.

В рамках принятых на себя обязательств Истец на отдельный счет Ответчика перечислил аванс в размере 7 ООО ООО (Семь миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 36555.

Расчет неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 11.04.2023 по 20.10.2023 (193 дня):

92 135 940,00 х 193 х 1/300 х 16% = 9 483 859,42 руб.


Общая сумма неустойки за срыв сроков выполнения работ составляет 26 535 150,72 руб.


Ответчик-1 против иска возражал по следующим основаниям.


Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Причинами несвоевременного исполнения обязательств по договору Субподрядчиком послужили, в частности, следующие обстоятельства:

Ответчик-1 указал на отсутствие исходных данных для проектирования в полном объеме.

Проектную документацию для целей корректировки (п. 2.3 технического задания, стадийность проектирования - корректировка) генподрядчик в полом объеме направил в секретный отдел г. Ижевска, которая получена 03.05.2023г. До этого подрядчик неоднократно запрашивал ее письмами № 2066-444-дсп от 12.08.2022 (получено ППК «ВСК» 16.08.2022), № 2530-444-дсп от 26.09.2022 (получено ППК «ВСК» 28.09.2022). На основании данной документации разработана проектная документация по 17 корпусу.

П. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что заказчик для осуществления проектирования предоставляет проектировщику технические условия на подключение к инженерным сетям, градостроительные планы. Согласно п. 4.8.6 и п. 4.9.3 технического задания к договору в обязательства Генподрядчика входило получение технических условий на присоединение к электрическим сетям и сетям теплоснабжения.

Технические условия и правоустанавливающие документы на здание и земельный участок запрашивались указанными выше письмами. Правоустанавливающие документы предоставлены письмом от 14.11.2022 № оп-6/33483дсп, то есть через 90 дней после получения запроса.

Технические условия на электроснабжение кроме вентиляции и кондиционирования) получены письмом от 29.06.2023 № ЦФО/28762-ДСП. Исх. Письмом № 1721-444 от 04.-07.2023 были запрошены повторно технические условия на электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования, которые до момента уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес Субподрядчика не поступали.

Раздел «Технические средства охраны (ТСО)» к тактико-техническому заданию (ТТЗ) для разработки проектной документации поступили в адрес Субподрядчика 19.09.2023. На основании ТТЗ были разработаны разделы ТСО и направлены в ППК «ВСК» для дальнейшей передачи на согласование с Управлением служб войск. В соответствии с требованием приказа Министерства обороны РФ 2020 года № 80 проектная документация для согласования с Управлением службы войск представляется через соответствующие орган военного управления. Информация о передачи документации в Управление службы войск и ее согласовании в адрес Субподрядчика не поступала.

Длительное согласование планировочных решений с регулярным внесением изменений, включая назначения (выделенные помещения или режимные) и нумерацию помещений.

Письмом № 2587-444-дсп от 29.09.2022 (получено ППК «ВСК» 30.09.2022) субподрядчиком направлены на согласование планировочные решения помещений, в ходе согласования которых вносились регулярные изменения (9 корректировок), которые согласованы 07.11.2022. Из-за длительного согласования планировок увеличился срок разработки инженерных разделов, а до согласования планировок отсутствовала возможность направить данные по расходу воздуха и расчетные


электрические нагрузки для функционирования инженерных систем и оборудования (письмо от 01.11.2022 № 2984-444-ДСП).

При этом, в августе 2023г. в рабочем порядке были получены новые требования об изменении планировок. После оперативной корректировки планировки были согласованы 10.09.2023. также потребовалась корректировка проектной документации и по другим разделам.

Для проведения обследования реконструируемых помещений необходимо было провести полное обследование, включая вскрытие стен. В связи с секретностью объекта и тем, что помещение является действующим, в нем работают сотрудники заказчика, производилось согласование вскрытия стен, что заняло определенное время, а специалистам, проводившим обследование, пришлось выезжать на объект дважды.

При выполнении демонтажных и строительно-монтажных работ в корпусе 10/2, 5 этаж длительное время был запрет на производство шумных работ большую часть рабочего времени, дополнительно ограниченного диапазоном 9:00 - 17:00 в будние дни с одновременным запретом производства работ в выходные и праздничные дни.

Таким образом, как указывает ответчик-1, увеличение срока выполнения работ по объекту произошло по причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что Ответчик 1 не вправе ссылаться на встречное неисполнение ввиду того, что не заявил об этом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств приостановки работ, соответственно, заявленный довод о встречном неисполнении Истцом обязательств по Договору несостоятелен, не может быть принят судом.

Ответчиком 1 направлена проектная и исполнительная документация в адрес Истца после одностороннего отказа от Договора.

Истец отказался от Договора, направив уведомление об одностороннем отказе от Договора от 18.10.2023 № ЦФО/48468-дсп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 18.4 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в п. 5.2 настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В определении ВС РФ от 20 апреля 2018 г. № 304-ЭС18-3348 указал, что «при рассмотрении спора суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта...».

Следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения отдельного этапа выполнения работ, исходя из общей цены договора, не допустимо. Неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости работ конкретных этапов, стоимость которых определена Приложением № 3 к Договору «Расчет цены Договора».

Так, стоимость этапа по выполнению проектно-изыскательских работ составляет 2 349 415 руб.; стоимость этапа по выполнению СМР - 89 786 525 руб.

В отношении ПИР


Установить точную дату сдачи работ не представляется возможным, поскольку Истец многократно отказывался от согласования работ, вместе с тем после ряда итераций датой передачи документации можно считать 28.03.2023, что подтверждается письмом № 0888-444-ДСП. Документация передана на электронном носителе, отметка о вручении.

Кроме того, 04.10.2023 ООО «ЕРСМ Сибири» уведомило о приостановке работ в связи с отсутствием материалов, оборудования и дальнейшего авансирования, отказами в согласовании ПД, увеличением дополнительных затрат для дальнейшего выполнения СМР. Получено 12.10.2023.

Суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего расчёта: 2 349 415,00 х 141 х 1/300 х 16% = 176 676

В отношении СМР


Согласно Заключению экспертизы работы этапа СМП выполнены на 3 435 729,66 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего расчёта: 86 350 795,34 * 185 * 1/300 * 16% = 8 519 945,14

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО "ЕРСМ СИБИРИ" в пользу ППК ВСК неустойки в размере 8 696 621 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказывает.

Согласно п.4 Гарантии требование по Гарантии должно быть предъявлено Бенефициаром Гаранту до даты окончания действия Гарантии.

Согласно п.4 Гарантии она является безотзывной. Вступает в силу с «20» сентября 2023 г. и действует до «31» декабря 2023 г. включительно. По истечению срока действия гарантия утрачивает силу вне зависимости от того, возвращена она Гаранту или нет.


Вместе с тем, в тексте претензии, направленной в адрес ООО «Мосевросервис» и приложенной к исковому заявлению отсутствует указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом (ООО «ЕРМС Сибири») обязательств перед Бенефициаром (ППК «ВСК»). Указано лишь на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000, 00 рублей. Таким образом, требование об оплате по независимой гарантии не содержит обязательных условий, которые должны быть отражены в претензии, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требования к ООО «Мосевросервис» в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 321 600,00 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 426 684,03 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения судебного акта;

В соответствии с пунктом 4.20 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора для подписания Итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

- Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2022 (следующий день после перечисления аванса) по 20.10.2023 (354 дня):

7 000 000,00 х 354 х 1/300 х 16% = 1 321 600,00 руб.


Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 1 321 600,00 руб.

Ответчик 1 пояснил, что у генподрядчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке на основании п. 20.5.1 Договора, ст. 715 ГК РФ. Следовательно, и оснований для начисления процентов в соответствии с п. 4.21 Договора не имеется.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, и применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец был вправе расторгнуть договор по условиям ст. 715 ГК РФ.


Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму 1 214 855,34 руб. за период с 21.10.2023 г. по 12.03.2024 г., что составляет 74 051,34 руб.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами: они должны рассчитываться от суммы 1 214 855,34 руб. и с учетом даты введения наблюдения 06.10.2025 г.

Согласно п.4 Гарантии требование по Гарантии должно быть предъявлено Бенефициаром Гаранту до даты окончания действия Гарантии.

Согласно п.4 Гарантии она является безотзывной. Вступает в силу с «20» сентября 2023 г. и действует до «31» декабря 2023 г. включительно. По истечению срока действия гарантия утрачивает силу вне зависимости от того, возвращена она Гаранту или нет.

Вместе с тем, в тексте претензии, направленной в адрес ООО «Мосевросервис» и приложенной к исковому заявлению отсутствует указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом (ООО «ЕРМС Сибири») обязательств перед Бенефициаром (ППК «ВСК»). Указано лишь на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000,00 рублей. Таким образом, требование об оплате по независимой гарантии не содержит обязательных условий, которые должны быть отражены в претензии, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требования к ООО «Мосевросервис» в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать


оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-62516/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ППК "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "МОСЕВРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи О.С. Гузеева


Е.Е. Кузнецова