Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А71-8162/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7207/2024-ГК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А71-8162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2024, диплом; от ответчиков:

1. ООО «ДОН» - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом,

1. ООО «Ижкор» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом;

эксперт - ФИО4, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А71-8162/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков в арендованном помещении, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» об обязании ответчиков солидарно в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт нежилых помещений, взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 со встречным иском об устранении скрытых недостатков в арендованном помещении.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 и от 05.07.2023 произведена замена ответчиков, ООО «Интеграл» на ООО «Ижкор», ООО «Промкомплект» на ООО «Дон».

С учетом изменения иска, принятого судом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 9 741 703 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Ижкор» в пользу предпринимателя взыскано 717 853 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Ижкор» от встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку по смыслу ст. 622 ГК РФ недостатки помещения подлежат определению на дату их освобождения арендатором, т.е. на 29.12.2023, осмотр помещений производился экспертом 02.06.2023. Полагает доказанным наличие недостатков на дату возврата помещения, ссылается на акт осмотра от 29.12.2023, представленный в материалы дела, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежала определению на эту дату. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков, т.к. исходя из содержания соглашения о замене стороны ООО «Промкомплект» несет


ответственность перед арендодателем по обязательствам ООО «Интеграл», а ООО «Дон» является универсальным правопреемником ООО «Промкомплект». Апеллянт считает, что проведенные по делу экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости, являются неприменимыми для целей установления состояния спорных помещений на дату их возврата, т.к. состояние помещения на момент возврата не установлено, судом некорректно поставлен вопрос перед экспертом, неверно определен период возникновения повреждений.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец поручить экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» либо ООО Экспертно-проектный институт «Прогресс», представлено согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг по выполнению экспертизы, сроков её проведения, доказательства компетентности экспертов, вопрос к эксперту.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», ФИО4, ФИО6, производство по делу приостановлено.

В апелляционный суд 20.05.2025 поступило выполненное экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО4 и ФИО6 заключение № 352-25 от 19.05.2025.

Определением от 21.05.2025 производство по делу возобновлено, суд обязал экспертов явкой в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, экспертом обеспечена явка в судебное заседание и даны пояснения по экспертному заключению (ответы на вопросы).

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту и противоречия в заключении экспертов, представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено,

поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертное заключение на предмет его обоснованности оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, признанными достаточными в целях разрешения спора и принятия судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 2-го этажа №№ 29-32, лестницы I, III, общей площадью 1210,5 кв.м в нежилом помещении общей площадью 2445,6 кв.м в здании торгового центра, расположенного по адресу: УР, <...>.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора арендатор обязуется содержать в технически исправном состоянии и своевременно проводить профилактический и текущий ремонт имущества Арендодателя, в том числе системы: ХВ, ГВ, отопления, оповещения о пожаре в соответствии с ведомостью разграничения эксплуатационной ответственности, содержать в технически исправном состоянии и своевременно проводить профилактический ремонт системы вентиляции (включая приточную вентустановку, расположенную в венткамере и относящуюся к инженерному оборудованию помещения арендатора).

Согласно пункту 5.3.19 договора аренды арендатор обязуется своевременно производить текущий ремонт объекта.

В пункте 5.3.21 договора указано, что арендатор несет затраты по ремонту центральной входной группы, крыльца и фойе в размере 50% их стоимости согласно согласованной сторонами смете.

В соответствии с пунктом 5.3.20. договора арендатор обязан совместно с арендодателем определить объемы работ и сроки по проведению текущего ремонта за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора по окончании срока договора, а также при досрочном его расторжении, передать объект аренды арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 30 дней с момента прекращения срока действия договора или его досрочного прекращения.

13.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (новый арендатор)


заключено соглашение о замене стороны арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о замене арендатора по договору аренды на нового арендатора. В соответствии с пунктом 5 соглашения с даты перехода обязательства в пользу арендодателя исполняет новый арендатор, арендодатель принимает исполнение от нового арендатора, арендатор несет ответственность перед арендодателем по обязательством нового арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014, включая обязательства по содержанию арендуемого имущества, проведению его текущего ремонта.

Полагая, что ответчики с учетом положений пункта 5 соглашения несут солидарную ответственность в части возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на акт осмотра помещений по адресу: <...> от 29.12.2023, составленный экспертом ФИО7 после возврата помещений арендатору и определенную в данном акте стоимость работ по восстановлению арендованных площадей в первоначальное состояние в размере 9 716 851 руб. 00 коп. и стоимость комплекта огнетушителей в разукомплектованных шкафах в размере 24 852 руб. 00 коп., предприниматель поддерживал в суде требование о взыскании с ответчиков солидарно 9 741 703 руб. 00 коп. убытков.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Интеграл» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 со встречным иском об устранении скрытых недостатков в арендованном помещении.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, признавая обоснованной позицию истца об обязанности арендатора вернуть предмет аренды в первоначальном состоянии с учетом нормальном износа, суд при определении размера убытков исходил из выводов судебной экспертизы о стоимости ремонтных работ.

Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречного иска. Судебный акт в этой части не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние объекта аренды при его возврате арендатором арендодателю, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости ремонтных работ.


Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается предоставление обществу «Ижкор» (правопреемник ООО «Интеграл») во временное владение и пользование на условиях договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 для осуществления розничной торговой деятельности, а также в складских и административных целях нежилых помещений, собственником которых является истец. По условиям договора аренды арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно проводить текущий ремонт, возвратить помещения по истечении срока аренды в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи арендатору, либо с произведенными неотделимыми улучшениями, с учетом разумного физического износа (п.п. 4.4, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.19 договора).

Наличие в помещении недостатков при возврате его из аренды подтверждено актом приема-передачи от 29.12.2023.

В связи с наличием между сторонами спора касательно объема и стоимости ремонтных работ на дату возврата помещения из аренды суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», ФИО4, ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос об установлении объем и стоимость работ (с учетом нормального износа) по восстановительному ремонту нежилых помещений на дату возврата помещений по акту от 29.12.2023.

В соответствии с заключением № 352-25 от 19.05.2025 экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО4 и ФИО6 стоимость комплекса работ по восстановительному ремонту помещений на дату их возврата по акту от 29.12.2023 составляет 717853,5 руб. Учитывая результаты осмотра помещения 08.04.2025, отсутствие в помещениях ремонтных работ в период с 09.06.2023 по дату осмотра, эксперты не выявили иных недостатков по сравнению с недостатками, указанными экспертов ФИО7, ФИО8, расчет стоимости восстановительных работ выполнен на основании дефектной ведомости № 1,


при составлении которой экспертами использованы данные таблицы № 3 в заключении № ЭС-2510/23 и фотоматериалы, представленные в материалы дела.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, вопреки позиции истца, не имеется.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, экспертами приведен перечень выявленных дефектов, определена стоимость их устранения. В частности при расчете стоимости восстановительного ремонта помещения экспертом применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, приняты во внимание дефекты, указанные в акте от 29.12.2023 ФИО7, составленном по поручению истца, результаты натурного осмотра помещений экспертом 08.04.2025, отсутствие объективных данных о ремонте помещения после возврата его арендатором.

Как указано в п.п. 8-10 Методики, при определении сметной стоимости применяются сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр); сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен; сметная стоимость строительства определяется ресурсным методом,


базисно-индексным методом, ресурсно-индексным методом. При этом информация о сметных нормах и сметных ценах строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иная информация, используемая для определения сметной стоимости строительства, размещена в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959 (далее - ФГИС ЦС).

В этой связи доводы апеллянта о несогласии с избранной экспертом методикой расчета и применением сметных норм и цен являются необоснованными.

Доводы истца о необходимости учета в расчете стоимости восстановительного ремонта работ по демонтажу перегородок отклоняются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу положений п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено


договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Обстоятельства конструктивных изменений в арендуемом помещении спорными не являются.

Учитывая, что истец был извещен о цели использования помещений арендатором, допускал возможность его изменения в результате создания неотделимых улучшений, что прямо следует из п.п. 1.5, 4.4 договора, при обращении в суд с рассматриваемым иском не заявлял о необходимости приведения помещения в состояние, которое отражено в приложении к договору (план помещения), напротив, исходил из обязанности арендатора провести ремонт в этих помещениях ( №№ 7-13 на поэтажном плане), нельзя признать правомерным требование о возмещении стоимости работ на демонтаж перегородок. Также судом приняты во внимание возражения общества «Ижкор» со ссылкой на акт возврата помещения из аренды обществом «Промкомплект» от 31.03.2014 (эл.дело 04.07.2024) и дополнительно представленные в материалы дела документы (эл.дело 05.06.2025), согласно которым перегородки возведены ранее заключения договора аренды от 01.04.2014. Таким образом, поведение истца не соответствует требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В данном случае размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, несогласие истца с суммой возмещения не свидетельствует об отсутствии у заключения № 352-25 от 19.05.2025 экспертов ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО4 и ФИО6 доказательственной силы.

Между тем, представляются обоснованными доводы истца о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Судебной


коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, п. 5 соглашения от 13.05.2022 о замене стороны по договору аренды, в соответствии с которым с даты перехода обязательства от арендатора к новому арендатору арендатор несет ответственность перед арендодателем по


обязательствам нового арендатора по договору аренды от 01.04.2014, включая обязательства по содержанию имущества и проведению текущего ремонта, следует признать правомерным предъявление истцом требования о возмещении стоимости ремонтных работ к солидарным должникам в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении требований истца в размере 717853,5 руб., что составляет 7,36% (717853,5*100/9741703), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8277,78 (3000+5277,78) руб., с истца – в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 65709 (71709-6000) руб., с истца в пользу ООО «Ижкор» - судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 84228,28 (90920/100*92,64) руб., судебные расходы истца на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на истца полностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 руб. относятся на ответчиков (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А71-8162/2022 изменить в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 717853,5 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 18277,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход


федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65709 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 84228,28 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна