Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-358/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6131/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А07-358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой

Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-358/2023 об отказе в

удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований

кредиторов. В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3

ФИО4 Сергеевна (паспорт, доверенность от 17.08.2024);

ФИО1 (паспорт);

представители ФИО1 - ФИО5

(паспорт, доверенность от 11.04.2022); ФИО6 (паспорт, доверенность

от 18.08.2024).

ФИО7 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 000 000 руб.

Поданное ФИО1 уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов судом не принято, поскольку представлено после

оглашения резолютивной части определения и завершения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на реальность оказанных услуг. Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 не оспорен, не признан недействительным.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО8 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ФИО1 09.08.2024 и ФИО2 26.06.2024 и 01.07.2024, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции заявителем обоснована не была.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьего лица – ФИО9

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной не установлено в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же не усматривается таких оснований и из процессуального положения указанного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 основывает свои требования на том что, между ним и должником заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017, согласно которого оказывает юридическую помощь ФИО2 и ФИО10 по возврату имущества.

Согласно заключенного договора ФИО11 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 и ФИО10 (Заказчики) оказать юридическую помощь по возврату похищенного имущества у Заказчика, а именно: трех жилых дома и трех земельных участка по адресу:

<...>; <...>; с.Дмитриевка,

ул.Южная, 8а; п.8Марта, ул.Молодежная, 13, <...>, автомобиль мартки Мерседес GL гос.номер С 615 КР, автомобиль мартки Опель Антара гос.номер М 439 ВМ, для чего оказывает следующие услуги: представлять интересы в государственных, муниципальных, административных органах районов Республики Башкортостан и города Уфы, в судах (первой, второй инстанции), в том числе в районных судах, апелляционных судах и кассационной инстанциях Верховного суда Республики Башкортостан и Российской Федерации, а также в других федеральных и коммерческих организациях для разрешения вопросов связанных с выполнением задания Заказчика. Составлять исковые заявления и другие заявления, в том числе в правоохранительные органы, претензии, подавать и составлять заявления, запросы, жалобы, ходатайства, получать ответы на поданные запросы, заявления, жалобы, ходатайства, давать устные либо письменные

консультации, организовывать работу для получения результата поставленной задачи, оказывать другие сопутствующие услуги и помощь, не противоречащие законам Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуга 100% по выполнению задания.

В счет оплаты оказываемых услуг Заказчик передает Исполнителю 2/4 доли жилого дома и 2/4 доли земельного участка (две квартиры в таунхаусе) по адресу: <...>. В случае компенсации ущерба стоимости похищенного имущества денежными средствами Заказчик передает Исполнителю два коттеджа в п.Шмидтово, площадью 150кв.м., или наличные денежные средства равные рыночной стоимости коттеджей, что на момент заключения договора составляло от 3 000 000 до 3 500 000 рублей.

Услуги оплачиваются незамедлительно после возврата Заказчику вышеуказанного имущества или денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг должнику заявитель ссылается на карточки по гражданским делам.

Ссылаясь на то, что оплата за указанные выше услуги должником не произведена, задолженность составила 14 000 000 руб., ФИО11 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания ФИО11 услуг по договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Между тем, представленный кредитором договор от 01.03.2017 им не подписан (л.д.3).

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом

специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на карточки по гражданским делам. Между тем, каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора ФИО1 не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 принимает их без каких-либо возражений.

Также судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 не предпринимал как-либо действий к понуждению должника к исполнению своих обязательств - не направлялись претензии, иски, заявления в правоохранительные органы, не инициировался арест активов должника.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК

РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, необходимо учитывать, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Указанное поведение кредитора, в совокупности с ранее обозначенными фактами длительного (только после введения процедуры банкротства) не предъявления кредитором своих требований к должнику позволяет поставить под сомнение как сам факт оказания услуг, так и факт их неоплаты.

При изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий кредитора от добросовестного поведения, суд не может прийти к выводу о реальности исполнения указанного договора займа и о возникновении у должника обязательств перед кредитором по возврату суммы займов и процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 раскрыть перед судом перечень оказанных услуг, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела либо на иные находящиеся в открытом доступе доказательства.

Между тем, такие доказательства заявителем не представлены. Суду не названы документы, из которых бы следовало оказание услуг ФИО1 лично, либо через представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг ФИО9 не свидетельствуют об оказании услуг последним во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017. В договоре ФИО9 не поименован. Дописка о распространении указанного договора на ФИО9 должником и самим ФИО9 не подписана. Из объяснений должника следует, что услуги ФИО9 оказывал в рамках отдельных соглашений.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО9

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии

доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем услуг должнику и в заявленном размере, соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 не оспорен, не признан недействительным, не принимаются во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова