Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А71-21146/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16518/2019-ГК
г. Пермь
12 апреля 2021 года
Дело № А71-21146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны: Пашкин А.О. по доверенности от 13.05.2020,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2021 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А71-21146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1081841004410, ИНН 1831123684)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (ОГРН 305183101400408, ИНН 183101260759),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», общество с ограниченной ответственностью НОП «Азимут»,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (далее – ИП Баранова Л.П.) о взыскании 99 137 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране здания, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105, 7 398 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО НОП «Азимут».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу № А71-21146/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу № А71-21146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 206 185 руб. судебных издержек, из которых 205 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя и 1 185 руб. – понесенные по делу транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 удовлетворены требования заявителя, с истца в пользу ответчика взыскано 206 185 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на чрезмерность, неразумность заявленных к возмещению судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.01.2021 изменить, снизив сумму взысканных судебных издержек до разумных пределов 80 000 - 90 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком оказания услуг по договору от 26.11.2018 в полном объеме, поскольку дело по существу в порядке упрощенного производства рассмотрено не было; дополнительным соглашением от 25.09.2019 к договору от 26.11.2018 изменен размер вознаграждения адвоката, при этом объем оказываемых услуг не увеличен, иных оснований для увеличения размера вознаграждения представителя соглашение не содержит, объективная экономическая целесообразность увеличения суммы гонорара ответчиком не доказана.

Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, акт оказанных услуг был подписан 30.10.2020 на всю сумму 205 000 руб., однако, заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 25.11.2020, определение о взыскании судебных издержек вынесено 11.01.2021, оплата основной суммы вознаграждения произведена после вынесения решения по делу. При этом судом проигнорирован довод заинтересованного лица о завышении сумм процессуальных издержек на основании наличия родственных связей между доверителем и поверенным: заключение доверителем договора на оказание юридических услуг при отсутствии гарантий и работа адвоката без оплаты на протяжении более года; сумма судебных издержек 205 000 руб. превышает цену иска 116 325 руб. 59 коп. в 1,75 раза. Контррасчеты сумм заявленных требований (за потребленные коммунальные ресурсы с января 2017 года по тюль 2018 года) производились самостоятельно ответчиком, принимавшим личное участие во всех судебных заседаниях, который пояснил суду, что владеет специальностью бухгалтера, представитель арифметическими расчетами не занимался.

Кроме того, ответчик ссылается на невысокую сложность дела, принятие судом за основу недействующих рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма судебных расходов 206 185 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом суд первой инстанции не установил, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части требования о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов на сумму 1 185 руб., поэтому обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг от 26.11.2018 с дополнительными соглашениями от 25.01.2019, 30.04.2019, 25.09.2019, 30.10.2019, 16.12.2019, 02.03.2020, 25.06.2020, 30.10.2020, актом оказанных услуг от 30.10.2020; квитанциями об оплате № 002858 от 16.11.2020, № 002845 от 28.09.2020, № 002823 от 16.07.2020, № 002820 от 25.06.2020, № 002801 от 28.01.2020, № 02798 от 16.12.2019.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе приведены доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на невысокую сложность рассматриваемого спора, недоказанность ответчиком факта оказания представителем услуг в заявленном объеме, наличие родственных связей между доверителем и его поверенным, превышение суммы расходов на представителя заявленной им сумме иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии родственных связей между доверителем и исполнителем (адвокатом), заявленные также в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку адвокат Пашкин А.О. является профессиональным юристом и участником рынка правовых услуг, доказательств того, что наличие родства между доверителем и исполнителем каким-либо образом повлияло на ценообразование фактически оказанных услуг истцом не представлено. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того, чьими услугами в качестве представителя воспользуется участник судебного процесса. Наличие родственных отношений с участником процесса не запрещает привлечение лица в качестве представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных ответчиком судебных издержек, суд первой инстанции сослался на объемы выполненной юридической работы, её трудоёмкость, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых адвокат ответчика принимал участие, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период), что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что сумма судебных расходов 205 000 руб. документально подтверждена, суд первой инстанции не установил оснований для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, сама по себе не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

Между тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесены сумма иска и заявленный ответчиком размер судебных издержек по делу, значительно превышающий заявленную ко взысканию сумму задолженности и процентов, что очевидно влияет и на оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз предъявленную к взысканию сумму иска, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору на оказание юридических услуг, а также размер заявленной ко взысканию суммы иска, категорию спора, взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма подлежит снижению до разумного предела.

С учетом возражений истца и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции считает возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 100 000 руб. По мнению суда апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается соразмерной компенсацией расходов ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный апелляционный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-21146/2018 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», г. Ижевск (ОГРН 1081841004410, ИНН 1831123684) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны, г. Ижевск (ОГРН 305183101400408, ИНН 183101260759) 100 000 (сто тысяч) руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Гребенкина