Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А11-251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-251/2017 "23" ноября 2018 года Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2018 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Стимул" (601570, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Советская, д. 8 "А", ОГРН 1073304000087, ИНН 3314005911) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; 600009, г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 92) от 27.12.2016 № 11.2-Пс/0659-В0731вн-2016 о назначении административного наказания,

при участии представителей от МУП "Стимул" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Долгих М.С., по доверенности от 22.12.2017 № 265 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Стимул" (далее – МУП "Стимул", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 27.12.2016 № 11.2-Пс/0659-В0731вн- 2016 о назначении административного наказания.

Определением от 14.07.2017 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А11-581/2017.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Кузьмину С.Г.

В соответствии с определением от 22.08.2018 производство по делу № А11-251/2017 возобновлено.

В обоснование заявленного требования МУП "Стимул" в заявлении, не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, указало, что часть выявленных нарушений в настоящее время устранены, остальные находятся в стадии устранения. Заявитель в ходатайстве от 16.10.2018 просил суд снизить назначенный Управлением размер административного штрафа ниже низшего предела в связи со сложным финансовым положением организации.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 13.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2018 до 09 час. 00 мин.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер <***>).

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностными лицами отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора в период с 12.12.2016 по 16.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка МУП "Стимул" с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.10.2016

№ 11.2-В0382прпрпл-П/0511-2016, срок исполнения которого истек. По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки

от 16.12.2016 № 11.2-В0731-првн-А/0633-2016, в котором отражены выявленные Управлением нарушения, также выдано предписание от 16.12.2016

№ 11.2-В0731-првн-П/0633-2016 об устранении выявленных нарушений с указанием соответствующих сроков для его исполнения.

По факту установленных нарушений 21.12.2016 составлен протокол

№ 11.2-В0131-првн-Пр/0642-2016 об административном правонарушении и 27.12.2016 Управлением вынесено постановление № 11.2-Пс/0659-В0731вн-2016 о привлечении МУП "Стимул" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

МУП "Стимул, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997

№ 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем

Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке

предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем нахождение в его эксплуатации опасного производственного объекта: "Система теплоснабжения МУП "Стимул" рег. № А15-04432-0001, III класс опасности".

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также соответствующих норм и правил в области промышленной безопасности подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки от 16.12.2016

№ 11.2-В0731-првн-А/0633-2016, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 № 11.2-В0131-првн-Пр/0642-2016, объяснениями заявителя.

Факт совершения Предприятием рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.12.2016

№ 11.2-В0731-првн-А/0633-2016, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 № 11.2-В0131-првн-Пр/0642-2016, оспариваемым постановлением).

Таким образом, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено Предприятию в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его

последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности Предприятия), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного

МУП "Стимул" административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 27.12.2016 № 11.2-Пс/0659-В0731вн-2016 в части назначения МУП "Стимул"

административного штрафа в размере 400 000 руб. подлежит изменению с назначением Предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2016

№ 11.2-Пс/0659-В0731вн-2016 о назначении административного наказания о привлечении муниципального унитарного предприятия "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 200 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина