Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-1422/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4487/2022-ГКу
г. Пермь
07 июня 2022 года
Дело № А60-1422/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1422/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – истец, ООО «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс») о взыскании неустойки в сумме 628 430 руб. 00 коп. на основании п. 6.3 договора № 1941/19-8.5 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ за период с 19.09.2020 по 03.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не извещался, истец копию искового заседания по юридическому адресу ООО «Проект Плюс» не направлял, в связи с чем не имел возможности представить в материалы дела отзыв на исковое заседание и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое оставлено судом первой инстанции без внимания. Заявитель жалобы также считает, что исковое заявление подлежало возвращению истцу в порядке п. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Ответчик полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца бесспорный характер не носили, спорное оборудование функционировало еще до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, на протяжении всего действия договора между сторонами велась переписка относительно выполнения работ по договору, согласовывались сроки, а также рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения с обновленными чертежами. Письмом от 13.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что 13.03.2021 им проведены испытания поставленного разгрузчика вагонов в ПТОЛ «Данилов». По итогам данного испытания зафиксированы замечания, которые истец просил учесть при производстве второго разгрузчика. Сроки выполнения работ неоднократно согласовывались сторонами. Для установления примерной даты введении в эксплуатацию разгрузчика вагонов РВ-200 ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ООО «Проект Плюс» (подрядчик) заключен договор № 1941/19-8.5 от 27.12.2019 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу комплекса оборудования для разгрузки железнодорожных вагонов «Хоппер».

Общая стоимость комплекса оборудования по настоящему договору указана в приложении № 1 и составляет 1695 000 руб. том числе НДС 20 % (п. 2.1 договора).

В п. 3.3 договора установлено, что подрядчик в целях подтверждения факта выполнения работ по договору представляет, в том числе, надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020 (приложение № 1 к договору) поставленное оборудование должно было быть смонтировано в срок не позднее 18.09.2020.

Фактически работы были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2021.

Заказчиком на основании п. 6.3 договора рассчитана неустойка, которая на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2021 составила 628 430 руб. 00 коп.

Подрядчику 07.10.2021 направлено требование-претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию подрядчиком не предоставлен, оплата не произведена, что явилось основанием для ООО «СТМ-Сервис» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, признал обоснованным начисление неустойки истцом. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 518 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 1941/19-8.5 от 27.12.2019 на поставку оборудования, которым предусмотрена обязанность поставщика по выполнению монтажных работ, установлен срок выполнения работ, а также ответственность на нарушение этого срока.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком требования.

Установив, указанные обстоятельства, учитывая условия дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020, в соответствии с которым стороны согласовали срок выполнения работ по поставке и монтажу оборудования не позднее 18.09.2020, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами только 03.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ, ненаправлении в его адрес определения о принятии искового заявления к производству опровергаются материалами дела.

В частности судом установлено, что согласно приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции отправление № 62014164366605 копия искового заявления с приложениями получена ответчиком 27.01.2022, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России». Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 11.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, 03.03.2022 – ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельство, что ответчик знал о рассмотрении настоящего, судебные акты арбитражного являются общедоступными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела в полном объеме. Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности представлять в материалы дела доказательства, отзыв на исковое заявление являются несостоятельными, апелляционным судом не принимаются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало возвращению истцу, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах дела содержится доверенность от 01.01.2021, выданная ООО «СТМ-Сервис» на имя представителя ФИО1, подписавшей исковое заявление. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2023, в доверенности указаны полномочия представителя на подписание искового заявления от имени общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также приводит довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер. Рассмотрев данный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

В ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что спорное оборудование функционировало еще до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на протяжении всего действия договора между сторонами велась переписка относительно выполнения работ по договору, согласовывались сроки, а также рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 3.3 договора подрядчик в целях подтверждения факта выполнения работ по договору представляет, в том числе, надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4. Таким образом, момент приемки работ поставлен сторонами в зависимость от подписания соответствующего акта. Работы в окончательном варианте сданы подрядчиком 03.08.2021, что подтверждено соответствующим актом. Как верно отметил суд первой инстанции, письмо истца к ответчику от 13.04.2021 № 8.5-01/745 о необходимости устранения выявленных нарушений, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что по состоянию на 13.04.2021 оборудование к пуско-наладке не готово.

Доказательств изменения срока выполнения работ по монтажу оборудования, составления иных актов, согласования сторонами возможности поэтапной сдачи работ материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ст. 708 ГК РФ, условий договора, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ по монтажу оборудования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2021, уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки работ, направленные до 03.08.2021, в материалы дела не представлены, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-1422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья М.А. Полякова