Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А50-24733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7140/2023-ГК
г. Пермь
07 ноября 2024 года
Дело № А50-24733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой А.М.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества «Стройтрансгаз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 22 августа 2024 года

по делу № А50-24733/2021

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца посредством веб-конференции представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.203 №01/Д-332;

от ответчика непосредственно в зале суда представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № 01-08-142,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (общество «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (общество «КРПК», ответчик) о взыскании:

- 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 269 062 руб. 47 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 по договору от 05.09.2017 № 01-07-82 по акту от 19.03.2021 № 43-3/8, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 346 548 312 руб. 51 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 05.09.2017 № 01-07-82, 56 041 134 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, процентов, начисленных с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 186 727 810 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения работ, 30 763 406 руб. 71 коп. пени за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Камастрой», Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 (с учетом определения от 12.05.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С общества «КРПК» в пользу общества «Стройтрансгаз» взыскано 7 702 958 руб. 85 коп. задолженности, 1 097 671 руб. 64 коп. пени за период с 01.09.2021 по 24.03.2023, пени, начисленные с 25.03.2023 до момента фактической уплаты долга, 14 976 265 руб. 02 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 421 846 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023, проценты, начисленные с 25.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «КРПК» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 031 341 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 309-ЭС24-6139 обществу «Стройтрансгаз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «КРПК» 05.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Стройтрансгаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 906 393 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 заявление общества «КРПК» удовлетворено; с общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «КРПК» взыскано в счет возмещения судебных расходов 7 906 393 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить размер расходов до 300 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются явно чрезмерными, неразумными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела, а выводы суда первой инстанции противоречат представленным истцом доказательствам и сведениям о средней стоимости юридических услуг, как в г.Москве, так и в Пермском крае. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало применить положения части 1 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе нарушения срока ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка заявлению истца о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, способствовавших увеличению размера понесенных судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между обществом «КРПК» (заказчик) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг №04-05-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по формированию правовой позиции и представлению интересов АО «КРПК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая (при необходимости) представительство в Верховном суде РФ в рамках находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края, в том числе судебного дела № А50-24733/2021 по иску общества «Стройтрансгаз» к обществу «КРПК» о взыскании задолженности в размере 540 979 081,46 руб., пени в размере 586 060 руб., а также пени с 16.09.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 1.2 соглашения указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги включают в себя следующие мероприятия:

- ознакомление с материалами всех судебных споров;

- правовой анализ представленных (представляемых) заказчиком и истцом документов;

- разработка и реализация процессуальной стратегии по защите интересов АО «КРПК» в рамках судебных споров, согласование стратегии с уполномоченным представителем заказчика;

- консультирование и рекомендации заказчику по вопросам, вытекающим из судебных споров; принятие участия в совещаниях и переговорах по вопросам, вытекающим из указанных споров;

- подготовка всех без исключения процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб, исковых заявлений, пояснений, дополнений, встречных исковых заявлений и так далее) и не процессуальных документов (писем, претензий, актов и пр.);

- представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросов к экспертам и специалистам, назначаемым судом и другие необходимые процессуальные действия, связанные с проведением экспертизы, - при необходимости проведения судебной экспертизы по любому из судебных споров;

- принятие участия во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанций по судебным спорам.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора и до окончания рассмотрения (получения итогового судебного акта) с учетом рассмотрения всех судебных споров, во всех инстанциях (в том числе при повторной передаче дел на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения состоит из твердой денежной суммы в размере 15 000 0000 рублей без НДС и гонорара успеха в размере, в частности, 3,5% от результата услуг, определенного в подпункте 3 пункта 1.4 настоящего договора (от размера исковых требований АО «Стройтрансгаз» по делу № А50-24733/2021, в удовлетворении которых судом будет отказано, либо производство по которым судом будет прекращено, но не менее чем от 260 979 081, 61 руб.).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2024 № 1, в котором уточнены условия пункта 3.2 соглашения, предусматривающего порядок оплаты.

В дополнительном соглашении от 14.05.2024 № 3 стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А50-24733/2021 при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов на представителей, понесенных в рамках настоящего дела.

При этом исполнитель обязуется подготовить и подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд (в том числе прочие необходимые письменные процессуальные документы), а также обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражного суда всех инстанций при рассмотрении такого заявления.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 18.12.2023, от 15.02.2024, от 30.04.2024.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги (в целом по соглашению) в материалы дела представлены платежные поручения от 21.01.2022 № 247 на сумму 2 990 000 руб., от 13.12.2023 № 5166 на сумму 3 010 000 руб., от 04.03.2024 № 726 на сумму 7 500 000 руб., от 24.04.2024 № 1338 на сумму 1 500 000 руб., от 30.05.2024 № 1700 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью привлечения квалифицированных специалистов (юристов), в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. Непосредственным исполнителями по договору от имени исполнителя являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, участие которых в заседаниях суда, составление процессуальных документов, из обстоятельств дела, представляется очевидным. Относимость произведенных расходов к настоящему делу сомнений также не вызывает.

Общий размер понесенных расходов, относимых к настоящему делу, составляет, - 8 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Настоящее дело обоснованно расценено судом первой инстанции как сложное (с учетом решаемых в нем вопросов правового и фактического характера), приняты во внимание длительность рассмотрения дела судами трех инстанций, учтен фактический объем проделанной представителями ответчика работы (значительное количество поданных процессуальных документов, которые не являлись формальными), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обстоятельства дела, представительство в судах трех инстанций, учтено, что представителями совершен комплекс действий достаточных для достижения цели оказания юридических услуг – минимизации имущественных (финансовых) потерь заказчика.

Вопреки доводам истца, судом проведен анализ представленных сторонами доказательств, как со стороны истца о чрезмерности расходов, так и со стороны ответчика об их разумности, в результате которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, предъявленных к взысканию расходов.

При этом, судом принято во внимание частичное удовлетворение требований, в связи с чем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составил 7 906 393 руб. 17 коп.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной, в связи с чем, оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, участие в судах апелляционной, кассационной инстанций. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 7 906 393 руб. 17 коп. (с учетом снижения размера требований, пропорционально размеру требований). В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителями ответчика, вопреки доводам жалобы, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, многочисленные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами арбитражного суда в части проделанной представителями работы по делу и ее оценки, о том, что сумма расходов судом взыскана необоснованно и немотивированно, а сумма подлежала снижению, в том числе с учетом некоего дисконтирования, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является выигравшей стороной (истцом), не влечет безусловный вывод о чрезмерности, предъявленных к взысканию ответчиком расходов.

Так, в абзаце 13 пункта 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П отмечено, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Исходя из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение общества «КРПК», как ответчика, не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разбирательство дела в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано, самим истцом, в связи с чем, истец самостоятельно способствовал увеличению судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении его жалоб отказано.

В данном случае, ответчик был вынужден нести судебные расходы с целью обеспечения достойной защиты своих интересов в судах трех инстанций, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов, вне зависимости от его статуса в настоящем деле.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

При рассмотрении дела ответчик возражал против заявленного истцом размера задолженности и пени (имелись принципиальные разногласия, возникшие в ходе исполнения государственного контракта).

Доказательства того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, положения части 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменимы.

То есть, в рассматриваемом случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по направлению/не направлению претензии и возникновением судебного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, обстоятельства злоупотребления обществом «КРПК» своими процессуальными правами судом не установлены.

Обращение ответчика с требованиями к истцу не путем предъявления встречного иска в рамках настоящего дела, а с самостоятельным иском, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Более того, в принятии встречного иска было отказано.

Таким образом, вопреки доводам истца, действия ответчика признаками недобросовестного поведения не обладают; доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а также, что ответчиком не исполнялись требования суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-24733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.С. Пепеляева