Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-22488/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (№ 07АП-5832/2024) на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22488/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Коммерческая Недвижимость» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

от ПАО «Вымпел-коммуникации» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2024; ФИО4, по доверенности от 22.03.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (далее – истец, ООО «Спортивная Экипировка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Коммерческая недвижимость») о взыскании штрафа за уклонение стороны предварительного договора аренды от заключения основного договора; о взыскании имущественных потерь.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», ФИО1.

ООО «Спортивная Экипировка» и ООО «Коммерческая недвижимость» заявили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и уплачивает сумму штрафа в размере 3 000 000 рублей, а также сумму имущественных потерь в размере 3 000 000 рублей; истец отказывается от требований в части взыскания имущественных потерь с ответчика на сумму 400 000 рублей; ответчик осуществляет уплату сумму штрафа в размере 3 000 000 рублей, а также сумму имущественных потерь в размере 3 000 000 рублей в следующем порядке:

31.08.2024 – 500 000 рублей штрафа, 500 000 рублей имущественных потерь; 30.11.2024 – 500 000 рублей штрафа, 500 000 рублей имущественных потерь; 28.02.2025 – 500 000 рублей штрафа, 500 000 рублей имущественных потерь; 31.05.2025 – 500 000 рублей штрафа, 500 000 рублей имущественных потерь; 31.08.2025 – 500 000 рублей штрафа, 500 000 рублей имущественных потерь; 30.11.2025 – 500 000 рублей штрафа, 500 000 рублей имущественных потерь.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела №А27-22488/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С момента утверждения мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий мирового соглашения все споры по предварительному договору между сторонами считаются разрешенными.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Определением от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил иск, противоречит представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований; право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда, либо причинило вред совместно с другими лицами; ПАО «Вымпелком» вернуло нежилое помещение с перепланировкой и недостатками в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №27-14122/2023; быть стороной мирового соглашения ПАО «Вымпелком» согласилось, но при условии компенсации ООО «Коммерческая недвижимость» в 1 000 000 рублей, что не соотносилось с исковыми требованиями, предъявленными ООО «Спортивная экипировка»; как влияет на утверждение мирового соглашения то обстоятельство, что ФИО1 являлся бывшим руководителем филиала ПАО «Вымпелком» и является владельцем ООО «Коммерческая недвижимость»», суд не пояснил, однако включил в перечень обстоятельств, в связи с которыми мировое соглашение не подлежит утверждению; суд необоснованно указал, что спорный договор требует оценки на предмет злоупотребления правом, поскольку исключительно ответчик в совокупности обстоятельств понес убытки; суд некорректно трактует предварительный договор от 31.03.2023, указывает, что по предварительному договору ответчик может передать истцу нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, этаж 2 в любом состоянии, однако, стороны предварительного договора предусмотрели ряд характеристик, которым должно соответствовать помещение; суд необоснованно указывает, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права других лиц.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение мирового соглашения на согласованных в нем условиях преследует исключительно цель установления размера задолженности ответчика перед истцом для последующего обращения ответчика к ПАО «ВымпелКом» в регрессном порядке с иском о взыскании с него установленной в мировом соглашении суммы, тем самым, создавая препятствия в реализации процессуальных прав третьему лицу как в рамках рассматриваемого дела, так и при последующем обращении к нему с самостоятельным иском; вопреки доводам жалобы ответчик фактически исковые требования не оспаривал (при наличии к тому оснований), указав, что взыскиваемая сумма должна быть компенсирована ПАО «ВымпелКом»; в настоящем случае, мировое соглашение будет нарушать права и интересы третьего лица – ПАО «ВымпелКом»; довод ответчика о том, что суд неправомерно установил аффилированность истца и ответчика, ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом сделан правильный вывод о том, что предварительный договор требует оценки на наличие экономической обоснованности его заключения и на предмет злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

Представители третьего лица возражали против доводов апеллянта, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Согласно положениям части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пунктах 9, 14, 15 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения на согласованных в нем условиях преследует исключительно цель установления размера задолженности ответчика перед истцом для последующего обращения ответчика к ПАО «ВымпелКом» в регрессном порядке с иском о взыскании с него установленной в мировом соглашении суммы, тем самым, создавая препятствия в реализации процессуальных прав третьему лицу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры. При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Апелляционным судом установлено, что штраф в размере 3 000 000 рублей за уклонение от заключения основного договора, уплачен ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, однако условие о выплате штрафа (помесячной рассрочкой) включено в мировое соглашение.

Кроме того, в соглашении стороны согласовали выплату ответчиком имущественных потерь, правомерность предъявления которых вызывает сомнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

Таким образом, указанный институт возмещения потерь представляет собой способ распределения различных потерь между участниками правоотношений, которые должны носить реальный характер.

Согласно пункту 1.8 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и передать помещение в согласованном в предварительном договоре техническом состоянии.

Невозможность передачи помещения в надлежащем состоянии находится в зоне ответственности ответчика (который, как арендодатель, мог и должен был проверить состояние принадлежащего ему имущества перед заключением предварительного договора). Следовательно, уклонение ответчика от передачи помещения в согласованном техническом состоянии, является нарушением с его стороны договорного обязательства и влечет договорную ответственность, в то время как в силу прямого указания в статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации институт компенсации имущественных потерь не применяется к случаям нарушения стороной своего договорного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие аффилированности сторон.

Так, правообладателем товарного знака «2к Sport», который использует истец, является ФИО5, которому принадлежит 50 % доли в ООО «Сибриал».

25 % доли в ООО «Сибриал» принадлежит ФИО1 – бывшему руководителю кемеровского регионального филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» – предыдущему арендатору помещения.

ФИО1 также принадлежит доля в размере 100% в ООО «Коммерческая недвижимость».

В настоящем случае, предварительный договор требует оценки на наличие экономической обоснованности его заключения и на предмет злоупотребления правом лиц, его заключивших.

Апелляционным судом установлено, что предварительный договор устанавливает размер арендных платежей для основного договора аренды в размере, в разы превышающем среднюю рыночную стоимость аренды для подобных помещений, в связи с чем, вызывает сомнение его заключение на таких условиях между независимыми участниками гражданского оборота.

Согласно отчету № 01-05-24/а об определении рыночной стоимости размера арендной платы, стоимость аренды помещения, которое планировалось передать истцу, составляет 341 417 рублей 77 копеек в месяц, в то время как предварительный договор предусматривает арендную плату в размере 1 700 000 рублей в месяц (стоимость арендной платы завышена более чем в 5 раз).

Тот факт, что истец не направил ответчику требование о заключении основного договора, а, впоследствии, вовсе отказался от заключения договора аренды с ответчиком и не заключил никакой альтернативный договор аренды, дает основания полагать, что у истца отсутствовали намерения на открытие подразделения в городе Кемерово и осуществление там своей коммерческой деятельности, предварительный договор был заключен только для видимости правоотношений между сторонами.

Кроме того, поведение сторон, заключивших предварительный договор аренды, предусматривающий существенные санкции за несвоевременную передачу помещения и передачу помещения в ненадлежащем состоянии, без предварительной проверки такого помещения, при том, что помещение 10 лет находилось во владении и пользовании предыдущего арендатора, также вызывает обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что после длительных арендных отношений арендодатель до заключения нового договора аренды, действуя разумно и добросовестно, должен убедиться в пригодности имущества для передачи в аренду новому арендатору. В настоящем же случае, этого сделано не было.

Заключение нового договора аренды непосредственно после истечения срока действия предыдущего и без проверки, как состояния имущества, так и без возврата указанного имущества прежним арендатором, не отвечает стандарту разумного поведения, принятого в гражданском обороте.

Апелляционный суд также учитывает, что в заключении ООО «ИПЛ-54» №27-20241 по результатам исследования предварительного договора на предмет соответствия пожарной безопасности установлено, что предполагаемые к передаче в аренду помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности для размещения подобного вида производств в офисном здании.

Истец и ответчик, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся профессиональными участниками рынка, не могли не знать о непригодности помещения для целей размещения в нем швейного цеха.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения.

Сторонами также не учтено, что согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что целесообразность заключения предварительного договора отсутствовала; заключением мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы ПАО «ВымпелКом».

При установлении того, что утверждение мирового соглашения может нарушить права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина