Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А28-3320/2019

467/2019-74349(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3320/2019
21 октября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу № А28-3320/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово- Чепецке (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

об изменении условий договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г (исключение пунктов 6.5 и 6.6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – ООО «АДК НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», ответчик) о признании ничтожными пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 ООО «АДК НН» в удовлетворении иска отказано.

ООО «АДК НН» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 18.05.2018 является договором присоединения, условия данного договора определены ответчиком в стандартных формах и не могли быть приняты истцом иначе как путем присоединения к договору в целом; в случае отказа от подписания договора истец в дальнейшем не допускался бы к участию в конкурентных процедурах, организуемых предприятиями группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что положения пунктов 6.5 и 6.6, устанавливающие ответственность в виде пени и штрафа за нарушение договорных обязательств, являются явно обременительными. Также Общество считает, что ответчик своими умышленными действиями создал ситуацию, которая неизбежно ведет к нарушению договорных условий для истца.

В судебном заседании представитель ООО «АДК НН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер.

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (поставщик) и ООО «АДК НН» (покупатель) заключен договор № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать

покупателю лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате производственной деятельности по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере и порядке, установленным настоящим договором (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика (г. Кирово-Чепецк, ЦСХ Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) или иным способом, указанным в спецификациях.

Оплата за товар покупателем производится по выставленным поставщиком счетам (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся между сторонами путем 100% предоплаты за весь объем товара на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора и спецификации, наименование оплачиваемого товара. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени из расчета 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков вывоза товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не вывезенного в срок товара (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.6 договора).

18.05.2018 сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, количество, цена товара, а также сроки оплаты и вывоза товара (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 3 спецификации количество товара указано ориентировочное с толерансом +50% и будет уточнено в процессе отгрузки. Покупателем товар осмотрен, цена на товар установлена с учетом имеющейся засоренности, в т.ч. химических веществ. Местонахождение товара для вывоза указывает представитель поставщика.

Покупатель обязуется вывезти весь товар, местонахождение которого оговорено представителем поставщика. При неисполнении данной обязанности покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости товара, указанного в спецификации (пункт 5 спецификации).

Срок оплаты - в течение 3 банковских дней после даты выставления счета на оплату (пункт 7 спецификации).

Срок вывоза товара покупателем: не позднее 29.06.2018 при условии получения поставщиком 100% предоплаты (пункт 8 спецификации).

Истец производил оплату и вывоз товара по договору с нарушением сроков, согласованных сторонами в пунктах 7 и 8 спецификации.

30.11.2018 АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с

ООО «АДК НН» 43 009 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора и 258 154 рубля 50 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-16555/2018, вынесенным в виде резолютивной части, требования АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» удовлетворены частично, с ООО «АДК НН» в пользу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» взыскано 43 009 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора и 129 077 рублей 25 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-16555/2018 имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что с целью реализации товара ответчик разместил на своем сайте в сети Интернет приглашение делать оферты № 66, указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и сроках совершения определенных действий (т. 1 л.д. 17-20).

18.05.2018 сторонами в добровольном порядке заключен договор № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов и подписана спецификация к договору, в которой стороны определили наименование, количество, цену товара, а также согласовали срок оплаты и вывоза товара.

Указанный договор заключен сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что участие в конкурентной процедуре продажи товара является для ООО «АДК НН» обязательным, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что до момента обращения АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АДК НН» неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты и вывоза товара по договору (дело № А28- 16555/2018), истец не предпринимал соответствующих мер по изменению или расторжению договора.

Заявляя о явной обременительности пунктов 6.5 и 6.6 договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты и штрафа за нарушение сроков вывоза товара, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.

При этом заключение договора истец связывает именно с подписанием текста договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г, однако, доказательств несоответствия условий договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г и текста приглашения делать оферты № 66, размещенного в публичном доступе ответчиком, на которое истец направил свое предложение, содержащее

существенные условия договора поставки - цену и срок вывоза (оферта), при рассмотрении дела суду не представлено.

Довод Общества о том, что в приглашении делать оферты № 66 не была указана ответственность, предусмотренная пунктами 6.5 и 6.6 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из электронной переписки сторон и объяснений представителя истца следует, что Общество неоднократно ранее участвовало в конкурентной процедуре продажи товара, проводимой ответчиком (т. 2 л.д. 9-17).

При этом апелляционный суд учитывает, что включение в текст договора условий, предусматривающих ответственность за нарушение договорных обязательств, в виде неустойки и штрафа соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов исполнен сторонами и прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод Общества о том, что в период действия договора от 18.05.2018 ООО «АДК НН» в ходе рассмотрения спора по делу № А28-16555/2018 заявило встречный иск об изменении пунктов 6.5 и 6.6 договора, который был возвращен судом в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку осуществление процессуальных прав строится, в том числе на принципах равноправия, состязательности, добровольности и своевременности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АДК НН» в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу

№ А28-3320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «АДК НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных