Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-44441/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19044/2019-АК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-44441/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТ-АГРО» (ИНН 6671406426, ОГРН 1126671019683): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Л» (ИНН 6671084722, ОГРН 1186658023034): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Л»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года по делу № А60-44441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-АГРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Л»

о взыскании 19 781 089 руб. 38 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №128/03-2018 в сумме 15 813 248 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.10.2018 по 18.07.2019, в сумме 3 967 840 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 781 089 рублей 38 копеек, в том числе: долг в сумме 15 813 248 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 3 967 840 рублей 78 копеек. Начисление неустойки продолжено по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 15 813 248 рублей 60 копеек, начиная с 19.07.2019., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 121 905 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с суммой задолженности и суммой неустойки, начисленных за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, так как директор договор поставки, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенность на подписание УПД не выдавал; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом первой инстанции; также ответчик заявлял о снижении неустойки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №128/03-2018 от 28.03.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте и по ценам, действующим на момент оформления заказа (заявки) покупателя. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара каждой партии, а также адрес доставки согласовываются сторонами в заявке (в письменной или устной форме) и впоследствии указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (УПД) №5208 от 21.08.2018 на сумму 2 951 640 руб., №5403 от 31.08.2018 на сумму 3 195 360 руб., №5521 от 06.09.2019 на сумму 3 427 200 руб., №5521 от 06.09.2018 (корректировочный счет-фактура) на сумму 18 916 руб. 37 коп.№5735 от 18.09.2018 на сумму 3 240 руб., №5878 от 26.09.2018 на сумму 4 848 руб., №6306 от 23.10.2018 на сумму 5 586 руб., №6374 от 25.10.2018 на сумму 2 631 792 руб., №6388 от 26.10.2018 на сумму 2 706 480 руб., №6404 от 29.10.2018 на сумму 2 664 руб., №6429 от 01.11.2018 на сумму 2 729 592 руб., истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 17 658 402 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, допустив наличие задолженности перед истцом в размере 15 813 248 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2018.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в 15 813 248 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 15 813 248 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2018 по 18.07.2019 в размере 3 967 840 руб. 78 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки на сумму долга с 19.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 15 813 248 рублей 60 копеек, начиная с 19.07.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает взысканную сумму неустойки чрезмерной.

Вместе с тем, в данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки обществом не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Отдельно следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Приведенные в жалобе доводы, что директор договор поставки, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенность на подписание УПД не выдавал, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Так, материалами дела подтверждено, что помимо акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, истец в подтверждение признания ответчиком суммы долга представил гарантийное письмо №21/05/01 от 21.05.2019, согласно которому ответчик гарантировал погашение задолженности по договору в сумме 17 386 328 руб. 60 коп. в период с 27.05.2019 по 01.11.2019 (л.д.44-45). Указанное письмо подписано генеральным директором, в отношении данного письма ответчик не ссылался на его подписание со стороны ООО «Лига-Л» неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №280 от 28.05.2019, №334 от 16.06.2019, №365 от 27.06.2019, №385 от 08.07.2019, №393 от 14.07.2019, имеющим ссылку на договор поставки №128/03-2018 от 28.03.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не принимается апелляционным судом, так как ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции мотивированно и обоснованно с учетом положений ст. 82 АПК РФ и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на действующих нормах материального права, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, платежные поручения №384 от 15.07.2019 на сумму 10 000 руб., №401 от 26.07.2019 на сумму 40 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-44441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.В. Васильева



C15545841644354205<@