Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-174457/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12884/2020

г. Москва Дело № А40-174457/17

25.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-174457/17,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признания недействительными сделок должника в пользу ФИО2, и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Квартстрой Премьер»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 26.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО «Квартстрой Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 10.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделками трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между ФИО5 и ООО «Квартстрой Премьер», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Квартстрой Премьер» денежных средств в размере 620 052, 76 руб.; признании недействительной сделкой трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между ФИО6 и ООО «Квартстрой Премьер», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Квартстрой Премьер» денежных средств в размере 620 052,76 руб., признании недействительной сделкой трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы, а также сумм налогов (взносов) между ФИО2 ООО «Квартстрой Премьер», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Квартстрой Премьер» денежных средств в размере 490 340,52 руб., отказано в остальной части заявленных требований.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, 13.04.2020 от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов конкурсного управляющего должника, ему стало известно, что приказом генерального директора ООО «Квартстрой Премьер» от 31.10.2016 № 2-шт было утверждено штатное расписание ООО «Квартстрой Премьер» на период с 01.11.2016.

По сравнению со штатным расписанием, действовавшим с июля 2016 г. и включавшим 4 единицы (генеральный директор, заместитель главного бухгалтера, инженер службы заказчика, начальник производственно-технического отдела), в штатное расписание ООО «Квартстрой Премьер» с 01.11.2016 были введены, в частности, следующие должности: вице-президент с окладом в размере 229 900,00 руб., менеджер проекта с окладом в размере 190 900,00 руб., председатель совета директоров с окладом в размере 241 400,00 руб., президент с окладом в размере 241 400,00 руб.

На работу в АУП 02.11.2016 были приняты ФИО7. – на должность вице-президента с окладом в размере 299 900,00 руб., ФИО5 – на должность президента с окладом в размере 241 400,00 руб., ФИО6 – на должность председателя совета директоров с окладом в размере 241 400,00 руб., ФИО2 – на должность менеджера проекта с окладом в размере 190 900,00 руб.

Конкурсный управляющий должника указал в своем заявлении в суд, что ему не были переданы документы, подтверждающие оформление и наличие трудовых отношений с указанными лицами: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени.

Как правильно указывает суд первой инстанции в своем определении, по общему правилу (ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ни один из указанных документов не был передан бывшим руководителем должника ФИО8 конкурсному управляющему ООО «Квартстрой Премьер».

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют и какие-либо косвенные доказательства, подтверждающие выполнение указанными лицами трудовой функции и/или фактическое допущение их к работе.

В суде первой инстанции ФИО2 доказывал и приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны исключительно судам общей юрисдикции. ФИО2 указывает, что оспариваемым судебным актом признан недействительным трудовой договор (трудовые отношения), применены последствия недействительности трудового договора, что противоречит положениям трудового законодательства. В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только действия по выплате заработной платы по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции дал оценку данным доводам ФИО2, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. заинтересованным лицам совокупно было начислено: 5 129 965,22 рублей, в том числе, НДФЛ (13 %) – 803 315 рублей.

В период с января по апрель 2017 г. заинтересованным лицам произведены выплаты в общей сумме 2 320 960, 42 рублей.

При этом НДФЛ в бюджет был уплачен только с выплат, произведенных за ноябрь 2016 г. Т.е. уже с выплат за декабрь 2016 г. и за 2017 г. НДФЛ в бюджет не уплачивался.

Все начисления с апреля по июль 2017 г. производились с применением к тарифным ставкам коэффициента 0,1.

С августа 2017 г. начисления прекратились.

Суд обоснованно принял во внимание, что прекращение выплат связано с началом доследственной проверки и последующего уголовного преследования контролирующих лиц.

Доказательствами, представленными в материалы делая, подтверждено, что ФИО2 является заинтересованными по отношению к должнику. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам аффилированности ФИО2 с должником.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что действия должника в лице его руководителя ФИО9 по начислению заработной платы сотрудникам АУП в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. были направлены на причинение вреда кредиторам, когда в условиях неплатежеспособности, в отсутствие деятельности по возведению многоквартирных домов на земельном участке должника, руководителем была сформирована задолженность перед руководящим составом.

На основании надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заинтересованные лица были осведомлены о финансовом состоянии должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии у него признаков объективного банкротства уже в 2016 г.

Выплаты заинтересованным лицам не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем оспариваемые сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Фактически трудовые отношения между указанными лицами и ООО «Квартстрой Премьер» не возникли, начисление заработной платы и ее частичная последующая выплата в адрес таких лиц были безвозмездными в отсутствие встречного представления, трудовая функция в ООО «Квартстрой Премьер» заинтересованными лицами, в том числе, ФИО2 не выполнялась.

Сделки носили мнимый характер, являются недействительными, нарушают права и законные интересы кредиторов, т.к. привели к выводу денежных средств должника, уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-174457/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов