Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-32036/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11489/2023, 18АП-11490/2023, 18АП-14196/2023

Дело № А76-32036/2014
22 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское», ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу № А76-32036/2014.

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 – ФИО8 (паспорт, доверенность);

представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО9 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – должник, ОАО «Аргазинское»).

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу № А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 по делу А76-32036/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 - член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №187 от 07.10.2017.

Определением суда от 26.09.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

31.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 139 698 544 руб. 00 коп. с арбитражного управляющего ФИО3 (т. 1, л.д. 2-7).

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» отстранен ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Аргазинское» утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», открытое акционерное общество «Национальная Страховая Компания «Татарстан» (ОАО «НАСКО») (т. 1, л.д. 131-132).

27.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в рамках обособленного спора с ходатайством о присоединении к жалобе предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5 (т. 1, л.д. 128), которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о присоединении к жалобе, которое судом рассмотрено и принято к производству (т. 2, л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства кредитором ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований в части размера убытков, составляющих стоимость утраченного стада крупного рогатого скота (далее – КРС), которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам ФИО2, на дату ведения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО3, крупный рогатый скот в количестве 1840 голов имелся в наличии, что установлено в судебном акте. При рассмотрении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, временный управляющий ФИО3 согласился с заявленными требованиями банка и не выразил сомнения относительно фактического наличия залогового имущества. Как следует из материалов дела, к исчезновению всего поголовья КРС в количестве 1840 голов, если считать отправной дату установления требований АО «Россельхозбанка», как обеспеченные залогом имущества должника, причастна группа лиц - это бывшие директор ФИО10, директор ФИО11., конечный бенефициар ФИО12 и арбитражный управляющий ФИО3 Арбитражный управляющий не представил суду пояснений, объяснений по вопросу отсутствия с его стороны надлежащего контроля за имуществом должника. Мероприятий контроля за имуществом должника со стороны арбитражного управляющего не проводилось, что признается им. Арбитражный управляющий при проведении процедуры не исполнил главную свою обязанность - это принятие мер к обеспечению сохранности имущества должника. В материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих либо опровергающих задолженность по векселям. Арбитражный управляющий не высказал сомнение в существовании вексельного долга (товарный вексель). Позиция ответчика по двум основаниям по взысканию убытков сводится к применению срока исковой давности, отсутствию доказательств по требованиям. При таких обстоятельствах апеллянт считает чрезмерным возложение бремени доказывания всех обстоятельств на кредитора, который не являлся участником событий. На основании изложенного, податель жалобы просит определение от 14.07.2023 отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что указанное определение является законным и обоснованным, за исключением одного обстоятельства. Вывод суда о том, что довод арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске срока исковой давности не подлежит принятию при разрешении рассматриваемого спора, является ошибочным. Апеллянт просит изменить мотивировочную часть определения, применить исковую давность, указав, что исковая давность подлежит применению, пропуск исковой давности является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков. В остальной части просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32036/2014 от 14.07.2023 без изменения.

По мнению арбитражного управляющего ФИО4, имеющееся в рассматриваемом договоре условие о необходимости кормления КРС ссудополучателем не может свидетельствовать о направленности договора на сохранение стада, так как общеизвестно, что кормление КРС является непременным условием получения надоев. Суд первой инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего ФИО3 как направленные на сохранение стада КРС, средства на содержание которого отсутствовали у должника, не принял во внимание, что 660 голов КРС передано арбитражным управляющим ФИО3 по договору от 04.02.2016 в безвозмездное пользование ФИО13 Из представленных в дело о банкротстве доказательств (материалов уголовного дела), следует, что при передаче стада ФИО14 арбитражный управляющий ФИО3 фактически действовал в интересах ФИО12, что исключает добросовестность действий ФИО3 в рассматриваемой ситуации. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что после передачи КРС в количестве 660 голов арбитражный управляющий ФИО3 сроком, согласно условиям договора, на 1 месяц, судьбой переданного имущества более не интересовался, мер, направленных к его сохранению, либо истребованию не предпринимал. Таким образом, бездействие ФИО3 способствовало утрате имущества должника, что в свою очередь, повлекло убытки ОАО «Аргазинское». Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно Постановлению от 20.11.2021 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО12 по данному факту прекращено, за ФИО12 признано право на реабилитацию. Усматривается прямая взаимосвязь между действиями (и бездействием) ФИО3 и понесенными ОАО «Аргазинское» в связи с утратой имущества убытками. С 13.05.2020 конкурсный управляющий ФИО4 была ознакомлена в полном объеме с установленными следствием обстоятельствами, связанными с причинением ущерба ОАО «Аргазинское» и обвинительным заключением, согласно которому в причинении ущерба усматривалась вина ФИО12 Доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что именно в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей ОАО «Аргазинское» был причинен ущерб в размере стоимости стада КРС 660 голов. Кроме того, ФИО4 в связи с освобождением от обязанностей конкурсного управляющего, в конкурсном производстве ОАО «Аргазинское» участия не принимает, к участию в данном обособленном споре не привлекалась, доводы по делу не приводила, доказательства не представляла. Заинтересованность ФИО4 в участии в обособленном споре обусловлена доводами апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске срока предъявления требований. С материалами дела ФИО4 ознакомлена 14.09.2023 в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО5 На основании изложенного апеллянт просит определение от 14.07.2023 отменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО3 убытки в размере 38 645 394, 76 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, 05.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№54833 от 07.09.2023).

В приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО5 на апелляционные жалобы судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса (вх.№57569 от 19.09.2023).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего ФИО5, которые приобщены судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено до 25.10.2023; суд предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить инвентаризационные описи, подробные письменные пояснения относительно движения скота в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего с приложением соответствующих документов и судебных актов, в случае их отсутствия в материалах обособленного спора, либо со ссылками на тома и листы материалов обособленного спора.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А. и Кожевниковой А.Г. на судей Забутырину Л.В. и Ковалеву М.В.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО3 отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО4: заявление об истребовании от ФИО3 документов из материалов обособленного спора об истребовании; акты приема-передачи документов от ФИО3, в обоснование невозможности истребования КРС от ООО «Княжий Сокольник» по причине передачи ФИО3 только дополнительного соглашения №1 к договору от 25.12.2015 (п.16 Акта приема-передачи от 25.09.2017); акты осмотра залогового имущества от 26.11.2014 и 09.02.2015 из материалов требования АО «РСХБ» о включении требований в реестр требований кредиторов, в обоснование отсутствия заявленного представителем ФИО2 количества имущества.

Во исполнение определения от 05.10.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 в адрес иных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4 о судебных разбирательствах по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; судебное заседание отложено до 22.11.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024.

К материалам дела приобщены поступившие до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 дополнительные материалы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО6 поступили дополнительные материалы к делу на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения приобщены к материла дела (вх.№70533 от 22.11.2023).

Так же судом к материалам дела приобщены документы, вопрос о приобщении которых был оставлен открытым в прошлом судебном заседании.

Учитывая представление в суд арбитражным управляющим ФИО3 ходатайств об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от заявления о применении срока исковой давности (вх.№69909 от 21.11.2023, №69907 от 21.11.2023) без доказательств их заблаговременного направления в адрес СРО и страховой организации, техническую невозможность надлежащего участия в судебном заседании представителя ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебного заседания до 07.02.2024.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнила заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5

Судом указанное ходатайство удовлетворено, указанные лица привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

К дате судебного заседания 14.02.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения от ФИО4 (№вх: 9384 от 14.04.2024). В поступивших пояснениях содержится ходатайство об истребовании материалов

по настоящему делу по требованию акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Аргазинское».

Ходатайства об истребовании материалов из суда первой инстанции, приобщении письменных пояснений, удовлетворены.

Судом приобщены к материалам дела сведения о членстве в СРО и о страховых организациях в отношении вновь привлеченных соответчиков. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; Акционерное общество «Боровицкое страховое общество»; Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». Суд обязал конкурсного управляющего, ФИО2 направить в адрес указанных третьих лиц заявления с учетом уточнений.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В приобщении к материалам дела дополнений ФИО4 к заявлению о пропуске срока исковой давности отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (вх.№14622 от 12.03.2024)

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№14471 от 12.03.2024).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило заявление о применении срока исковой давности без доказательств направления в адрес иных лиц.

В судебном заседании заявители настаивали на доводах заявления, просили требование о взыскании убытков удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов обособленного спора, основным видом деятельности ОАО «Аргазинское» является животноводство.

На следующий день после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.12.2014 между ОАО «Аргазинское» и ООО «Княжий Сокольник» подписан договор, по условиям которого должник обязался предоставить ООО «Княжий Сокольник» имущество, указанное в приложении №1 (коровы)… во временное пользование, а ООО «Княжий Сокольник» обязалось вернуть «означенное имущество в состоянии, указанном в пункте 2.2.4 договора» (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 58-72).

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия в рамках дела о банкротстве должника:

- за период с 03.02.2015 по 19.10.2015 в качестве временного управляющего;

- за период с 20.10.2015 по 11.12.2016 в качестве внешнего управляющего, и в период с 29.05.2017 по 15.09.2017 (с учетом постановления кассационной инстанции от 29.05.2017). В процедуре внешнего управления к указанному договору подписано соглашение №1 от 21.10.2015, согласно которому, в том числе, изменен срок пользования имущества – 01.03.2016 (т. 1, л.д. 73), при этом соглашение подписано с участием арбитражного управляющего ФИО3

Во исполнение требований Закона о банкротстве, в отношении ОАО «Аргазинское» арбитражным управляющим ФИО3 разработан План внешнего управления по состоянию на 28.12.2015 (т. 2, л.д. 21-55).

Согласно разделу 3 Плана внешнего управления, при разработке плана использованы, в том числе, рабочий план счетов бухгалтерского учета, данные бухгалтерского учета и отчетности, результаты аудиторских проверок, анализ финансового состояния должника, проведённого временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения с 12.01.2015.

Согласно разделу 5 Плана внешнего управления, в структуре основных средств должника … по состоянию на 07.12.2015 у должника 1 273 единиц движимого и недвижимого имущества стоимостью на сумму 354 554 664 руб., из них: … 836 коров, 16 лошадей, …..

15.03.2016 между ООО «Княжий Сокольник» и арбитражным управляющим ФИО3 подписан акт приема-передачи КРС из пользования, согласно которому последнему передан КРС в количестве 660 ед. (т. 1, л.д. 74).

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО5 при проведении инвентаризации имущества должника в 2017 году поголовье КРС на общую сумму 38 645 394 руб. 76 коп. не обнаружил.

Утверждая, что непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на внешнего управляющего, конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Передача имущества должника в виде крупного рогатого скота (далее КРС) во временное пользование ООО «Княжий сокольник» в отсутствие выгульных площадок и пастбищ, соответствующих ветеринарным правилам, кормовых условий и условий содержания КРС, обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.

Заявителями не представлены доказательства того, что договор о передаче во временное владение КРС должника отвечает критериям сделки, в отношении которой имелась заинтересованность (пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве). При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом в рамках уголовного расследования и гражданского дела установлено, что в результате совокупных активных, самоуправных действий ФИО12 произошло незаконное отчуждение КРС, принадлежащего ОАО «Аргазинское» в рамках договора безвозмездного пользования 04.02.2016; в период с 04.02.2016 по 20.03.2016, ФИО12 совершил завладение и отчуждение от ОАО «Аргазинское» в пользу ФИО13 КРС в количестве 660 голов, принадлежащего ОАО «Аргазинское».

Так, в ходе предварительного следствия установлены следующие обстоятельства, отраженные в постановлении от 20.11.2021 (т.1, л.д. 9-57).

«ФИО12, будучи учредителем ООО Холдинг «УСПТК» с долей в уставном капитале 100%, получив право требования кредитора должника – ОАО «Аргазинское», совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО12 в неустановленный следствием день, до 25.12.2014 в неустановленное следствием время и месте, понимая, что будут нарушены права ОАО «Аргазинское», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения существенного вреда ОАО «Аргазинское», и желая их наступления, в целях осуществления своего предполагаемого права на имущество ОАО «Аргазинское», решил совершить отчуждение поголовья КРС, принадлежащего ОАО «Аргазинское», путем его продажи, против воли собственника. Осуществляя задуманное, в неустановленный следствием день, до 25.12.2014, в неустановленное следствием время и месте, ФИО12, имея умысел, направленный на взыскание долговых обязательств вопреки установленных законом норм, с целью облегчения доступа к имуществу ОАО «Аргазинское» дал, не имевшее экономической целесообразности устное указание генеральному директору ОАО «Аргазинское» ФИО10 о переводе поголовья КРС, находящегося в собственности ОАО «Аргазинское» в ООО «Княжий сокольник», при наличии в ОАО «Аргазинское» всех условий для его содержания. Согласно договора, заключенного между генеральным директором ОАО «Аргазинское» ФИО10 и генеральным директором ООО «Княжий Сокольник» ФИО15 от 25.12.2014 и соглашения №1 между генеральным директором ООО «Княжий Сокольник» ФИО15, генеральным директором ОАО «Аргазинское» ФИО11, внешним управляющим ОАО «Аргазинское» ФИО3 от 21.10.2015 года поголовье КРС в общем количестве 1080 голов, находящееся в собственности ОАО «Аргазинское» было передано во временное пользование ООО «Княжий сокольник», в связи с чем, перемещено на ферму ООО «Княжий Сокольник», расположенную в п. Синий Бор Увельского района Челябинской области сроком до 01.03.2016. В результате перемещения КРС и помещения его в неподготовленные помещения ООО «Княжий сокольник» произошел его падеж в неустановленном следствием количестве. После чего, ФИО12, в неустановленный следствием день, до 01.02.2016, в неустановленное следствием время и месте, приступив к реализации своего преступного намерения достоверно зная, что требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением правил установленных Законом о банкротстве, имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному вышеуказанному Федеральному закону, совершение действий, направленных на возврат долговых обязательств, движимый желанием реализовать предполагаемое право на имущество ОАО «Аргазинское», совершая активные действия, приискал покупателя в лице ФИО13, на поголовье КРС, которому предложил приобрести у него 951 голову КРС ОАО «Аргазинское», при заведомом отсутствии у него точного сведения о фактическом его количестве. При этом ФИО12 заверил ФИО13, что указанное поголовье КРС принадлежит ему и содержится на ферме в п. Синий Бор Увельского района Челябинской области, тем самым ввел ФИО13 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Желая придать своим незаконным действиям вид гражданско-правовых отношений, ФИО12 04.02.2016, в неустановленное следствием время, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, заключил с ФИО13 договор № 1 купли-продажи имущества 951 головы КРС за 15 000 000 рублей, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи (не согласованы условия, позволяющие установить предмет договора), являясь лицом, не имевшим право заключать такой договор. При этом, в договоре купли-продажи № 1 от 04.02.2016 имеется пункт договора о произведенном ФИО13 расчете в полном объеме, а именно в размере 15 000 000 рублей. При этом ФИО12 не поставил в известность ОАО «Аргазинское» о заключении такого договора, тогда как ОАО «Аргазинское» полагало получить обратно принадлежащий ему КРС от ООО «Княжий сокольник» по истечении срока пользования, восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами по долговым обязательствам. В продолжение своего преступного умысла ФИО12 04.02.2016, в неустановленное следствием время, находясь в том же офисном помещении, расположенном по адресу Челябинская

область, <...>, с целью создания видимости отчуждения КРС, принадлежащего ОАО «Аргазинское», вопреки его воли, достоверно зная, что КРС ему не принадлежит и полномочиями распоряжаться имуществом ОАО «Аргазинское» он не наделен, не ставя об этом в известность ФИО13, подписал акт приемки-передачи имущества от 04.02.2016, указав в акте, что на основании договора купли-продажи имущества от 04.02.2016 ФИО13 принял от ФИО12 951 голову КРС.

Фактически ФИО12 ФИО13 КРС не передал. ФИО13 будучи уверенным, что КРС в количестве 951 голова находится у него в законном владении, воспринял приобретение им КРС за правомерное и полагал, что оно хранится на территории ООО «Княжий Сокольник», расположенной в п. Синий Бор Увельского района Челябинской области. При осуществлении ФИО13 в неустановленный следствием день, до 15.03.2016, попытки вывести с территории фермы ООО «Княжий Сокольник» приобретенный им КРС, то есть распорядиться по своему усмотрению, сотрудники ООО «Княжий Сокольник» воспрепятствовали этому полагая, что часть указанного КРС принадлежит ООО «Княжий Сокольник». 15.03.2016 после проведенного в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области совещания, на котором обсуждался факт продажи ФИО13 КРС ОАО «Аргазинское», находящегося на территории фермы ООО «Княжий Сокольник» в присутствии ФИО3, ФИО16, ФИО13 с целью определения принадлежности находящегося на территории фермы КРС была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость № 1 от 15.03.2016, согласно которой на территории фермы в общем стаде в наличии находился КРС, принадлежащий ООО «Княжий сокольник» в количестве 455 голов и ОАО «Аргазинское» в количестве 660 голов: 400 голов дойных коров и 260 голов молодняка КРС. После чего, по устному указанию генерального директора ФИО15 управляющим фермы ООО «Княжий Сокольник» ФИО17 ФИО13 был указан КРС, находящийся на территории фермы ООО «Княжий Сокольник», отождествленный как ОАО «Аргазинское». Так как КРС, принадлежащий ОАО «Аргазинское» и находящийся на территории фермы ООО «Княжий Сокольник» в конкурсную массу ООО «Княжий сокольник» не входил, то 15.03.2016 ООО «Княжий Сокольник» в лице конкурсное управляющего ООО «Княжий Сокольник» ФИО16 передало КРС ОАО «Аргазинское» в количестве 660 голов представителю ОАО «Аргазинское» в лице внешнего управляющего ФИО3 При этом ФИО3 и ФИО16 был подписан акт приема-передачи КРС из пользования ООО «Княжий Сокольник» от 15.03.2016, согласно которому КРС передан, договор пользования заключенный между ОАО «Аргазинское» и ООО «Княжий Сокольник» сторонами прекращен и исполнен в полном объеме, что исключает возможность заключения договора безвозмездного пользования КРС от 04.02.2016, который был впоследствии заключен между ФИО13 и ФИО3 15.03.2016 ФИО12, желая скрыть от ОАО «Аргазинское» факт отсутствия КРС и придания данному факту вид правомерного нахождения КРС в пользовании ФИО13, дал указание ФИО11, не осведомленному о преступных намерениях ФИО12 подготовить проект договора безвозмездного пользования КРС, принадлежащего ОАО «Аргазинское» между ОАО «Аргазинское» в лице ФИО3 и ФИО13, количество указать 659 голов, не соответствующий требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи (без согласования условия, позволяющие установить предмет договора), датировать договор той же датой, что и договор купли-продажи, а именно 04.02.2016 и передать на подпись ФИО13 После чего, в период с 15.03.2016 по 20.03.2016 ФИО13, полагая, что действует на основании заключенного им с ФИО12 договора № 1 купли-продажи имущества от 04.02.2016 и акта приемки- передачи имущества от 04.02.2016 беспрепятственно вывез с территории фермы ООО «Княжий сокольник», расположенной на расстоянии 1 км севернее от дома №2 «а» по ул. Новая в п. Синий Бор Увельского района Челябинской области, указанный ему, имевшийся в наличии КРС, принадлежащий ОАО «Аргазинское» в количестве всего: 400 голов дойных коров, средней балансовой стоимостью 25 438 406 рублей и 260 голов КРС, средней балансовой стоимостью 13 206 988,76 рублей, а всего имущества на общую сумму 38 645 394,76 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Однако, в следствии того, что предмет договора - КРС, указанный в договорах купли-продажи от 04.02.2016 и безвозмездного пользования крупного рогатого скота ОАО «Аргазинское» от 04.02.2016 не был конкретизирован, содеянное ФИО13 впоследствии было расценено решением Тракторозаводского суда г.Челябинска от 20.08.2018 действиями в рамках договора безвозмездного пользования от 04.02.2016. Так, решением Тракторозаводского суда г.Челябинска от 20.08.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Аргазинское» к ФИО13 судом установлен доказанный факт передачи ФИО13 КРС по договору безвозмездного пользования принадлежащего ОАО «Аргазинское» в количестве 659 голов. В результате совокупных активных, самоуправных действий ФИО12, произошло незаконное отчуждение КРС, принадлежащего ОАО «Аргазинское» в рамках договора безвозмездного пользования от 04.02.2016. Тем самым, ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях осуществления предполагаемого права на имущество ОАО «Аргазинское», в нарушение требований закона о банкротстве осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, в период с 04.02.2016 по 20.03.2016 совершил завладение и отчуждение от ОАО «Аргазинское» в пользу ФИО13 КРС в количестве 660 голов, принадлежащего ОАО «Аргазинское», общей балансовой стоимостью 38 645 394,76 рублей, за счет которого, согласно плана внешнего управления, утвержденного советом кредиторов ОАО «Аргазинское» и Арбитражным судом Челябинской области планировалось восстановить платёжеспособность ОАО «Аргазинское», в том числе получая прибыли от реализации молока, в виду чего план внешнего управления не привел к восстановлению платежеспособности предприятия, чем причинен материальный ущерб, повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму 38 645 394 руб. 76 коп., что является для ОАО «Аргазинское» существенным вредом, повлекшим признание 22.09.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство».

В ходе расследования опрошены свидетели.

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего - ОАО «Аргазинское» от 13.03.2019 следует, что имеется справка о сумме ущерба должнику, причиненного действами ФИО12 в результате продажи КРС, принадлежащего ОАО «Аргазинское» (т. 1, л.д. 88-92).

По результатам собранных доказательств, органы предварительного следствия указали «…в ходе расследования не установлено, какие конкретно животные являлись предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО13, а также какие именно животные вывезены ФИО13 с территории фермы. Количество поголовья скота, находящегося на ферме ООО «Княжий Сокольник» в п. Синий Бор до вывоза КРС ФИО13, не установлено. Не определены индивидуальные признаки животных, их вес. Не установлено, что умыслом ФИО12 охватывалось причинение существенного вреда ОАО «Аргазинское», так как указанный вред, заключающийся в выбытии из обладания стада КРС, наступил вследствие неправомерных действий ФИО13, осуществившего вывоз стада. При этом не установлено, что ФИО12 предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда и желал их наступления».

Исходя из указанных обстоятельств, постановлением от 20.11.2021 прекращено уголовное преследование и уголовное дело (т. 1, л.д. 9-57).

Часть отраженных обстоятельств в указанном постановлении подтверждены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20.04.2018 по делу №2-964/18, в рамках которого установлены следующие обстоятельства (документ в Системе Мой арбитр от 26.07.2022 07 час. 55 мин.).

Так, ОАО «Аргазинское» обратилось в суд с иском к Т.Т. Алояну о признании договора безвозмездного пользования от 04.02.2016 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 46130000 руб. В обоснование иска указано, что по договору безвозмездного пользования от 04.02.2016 истец передал ответчику КРС в количестве 659 годов, в том числе коровы — 600 голов, телки — 59 голов. Имущество передано по акту на один месяц, однако до настоящего времени не возвращено.

Договор является незаключенным, так как предмет сделки не согласован, в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества.

Суд, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 04.02.2016 и приложения № 1 к нему от 04.02.2016, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку существенное условие договора (условие о его предмете - индивидуализирующие признаки животных (например, порода, масть, инвентарный номер, вес, кличка, год рождения) сторонами не определено. При этом указание в п. 1.3 договора на то, что имущество является предметом залога по договорам от 27.06.2006 №06722/019-И-6.1, от 21.07.2008 №06722/019-И-6.1/2, от 27.06.2006 от 21.07.2008 №06722/Ш9-И-6/2, заключенным между ОАО «Аргазинское» и ОАО «Россельхозбанк», не позволяет индивидуализировать имущество, переданное Т.Т. Алояну по договору ссуды. В связи с тем, что договор безвозмездного пользования от 04.02.2016 между сторонами не заключён, то получение имущества Т.Т. Алояном в отсутствие предусмотренного договором основания и невозврата данного имущества по требованию ОАО «Аргазинское» от 02.12.2017 свидетельствуют о возникновении у ФИО13 неосновательного обогащения. Факт подписания приложения №1 к договору безвозмездного пользования от 04.02.2016 Т.Т. Алояном не оспаривался в ходе рассмотрения дела, подтвержден заключением эксперта № 1231 от 26.01.2018, полученным в ходе расследования уголовного дела №…194. В ходе рассмотрения дела ответчик Т.Т. Алоян, не оспаривая факт получения КРС ОАО «Аргазинское», давал разные объяснения, называя то 651 голову, то 600 голов, то 500 голов. При этом отсутствие в договорах ссуды и купли-продажи от 04.02.2016 признаков, характеризующих имущество, не позволяет установить, по какому договору Т.Т. Алояном было получено какое имущество. Отрицание ответчиком в суде факта получения имущества от ОАО «Аргазинское» по договору ссуды обусловлено целью избежать гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО13 в пользу ОАО «Аргазинское» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 141 906 руб. 67 коп.

Данный судебный акт послужил основанием для подачи ОАО «Аргазинское» в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению в рамках дела №А76-23176/2018.

Решением от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в отношении ФИО13 введена процедура – реализация имущества гражданина.

Данные обстоятельства в отношении указанного лица и факт продажи имущества отражены и в определение от 04.04.2023 в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ ОАО «Аргазинское» к субсидиарной ответственности в рамках дела №А76-32036/2014.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает не доказанным факт противоправного поведения именно арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно поголовья КРС.

Согласно пояснениям ФИО18, данным в суде апелляционной инстанции, КРС в количестве 659 голов был передан ФИО3 ФИО13 по договору безвозмездного пользования от 04.02.2016 с условием того, что последний обеспечит качественный откорм стада, так как ОАО «Аргазинское» на тот момент не имело возможности содержать стадо. Впоследствии КРС был утрачен ФИО13 Обстоятельства утраты КРС никем не оспаривается, неоднократно было предметом изучения судов; право требования к ФИО13 включено в конкурсную массу ОАО «Аргазинское» в полном объеме.

Относительно заявления кредитора ФИО2 со ссылкой на ветеринарное свидетельство от 27.05.2015 № 0097687, выданное Аргаяшской ветеринарной станцией для целей страхования, ФИО3 пояснил, что согласно договорам залога № 06722/019-И-6 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6.1 от 27.06.2006, № 06722/019-И-6/2 от 21.07.2008, № 06722/019-И-6/2 от 21.07.2008, заключенных между должником и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в залог последнему были переданы 680 голов КРС, подлежащих учету, и 1160 голов КРС в качестве товара в обороте. По данным бухгалтерского учета (инвентаризационная опись №13 от 31.10.2017) на балансе ОАО «Аргазинское» в качестве основных средств числилось 730 голов КРС. Согласно аудиторскому заключению, на которое также ссылалась ФИО2 как на доказательство фактического наличия КРС, - 1031 голова КРС (и основных средств, и запасов (товаров). Этим перечнем количество источников сведений о том или ином количестве голов КРС в ОАО «Аргазинское» не исчерпывается, при этом достоверно установлено наличие 660 голов КРС (по актам обследования залогового имущества, составленным представителями банка в 2014 и 2015 г.г.). Таким образом, кредитор и конкурсный управляющий не доказали факт утраты ФИО3 1840 голов.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №11701750121004194 бывший ветеринарный врач ФИО19 в ходе допроса показал, что ветеринарное свидетельство было выдано им по данным учета, фактически КРС, принадлежащий ОАО «Аргазинское», он не осматривал, так как на дату осмотра стадо было вывезено в ООО «Княжий Сокольник».

Судом учтены представленные арбитражным управляющим ФИО3 письменные пояснения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку сторонами не оспаривается факт того, что ОАО «Аргазинское» не могло содержать КРС в условиях процедуры банкротства, в том числе не подготовлены выгульные площадки и пастбища, не соответствуют ветеринарным правилам кормовые условия и условия содержания КРС, полагать, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по передаче 21.10.2015 поголовья КРС во временное пользование ООО «Княжий сокольник», с учетом того, что ранее 24.12.2014 между ОАО «Аргазинское» и ООО «Княжий Сокольник» подписан аналогичный договор, носят неразумный характер и не были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, правовых оснований не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО3 не оспаривает факт подписания акта приема-передачи от 15.03.2016 о возврате КРС ООО «Княжий Сокольник», при этом фактически доказательств того, что имущество 15.03.2016 вывезено на территорию ОАО «Аргазинское», с учетом отсутствия указанных ранее условий содержания КРС, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 присутствовали признаки недобросовестности, которые привели/могли привести к возникновению убытков у заявителя в данной части.

Заявители ФИО5 (поддержанное конкурсным управляющим ФИО6) и кредитор ФИО2 так же вменяют арбитражному управляющему ФИО3 не исполнение обязанности по предоставлению возражений (оспаривание) по требованию ООО «УСПТК».

Из материалов дела следует, что ООО «УСПТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 13.03.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 053 149 руб. 68 коп., с учетом принятого уточнения.

В обоснование поданного требования представлен, в том числе, судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу №2-88 от 27.01.2012, согласно которому с ОАО «Аргазинское» в пользу ООО «УСПТК» взыскан долг по простым векселям: серии АБ № 000001 с номиналом 12 000 000 руб., серии АБ № 000002 с номиналом 12 000 000 руб., серии АБ № 000003 с номиналом 11 900 500 руб., расходы по уплате тарифа нотариуса при протесте векселей в неплатеже в сумме 63 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства кредитором на обозрение суда представлен оригинал судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу №2-88 от 27.01.2012, без отметок об исполнении.

В связи с чем, суд признал обоснованным требование кредитора ООО «УСПТК», в том числе на сумму 36 023 800 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного требования представлены договоры займа и поручительства, а также доказательства их исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений суда высшей судебной инстанции, само по себе подтверждение предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности вступившим в законную силу судебным актом не исключает возможности оспаривания действительности сделки между должником и кредитором, из которой возникла такая задолженность.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного ООО «УСПТК» требования представленным в обоснование доказательствам дана оценка в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для включения задолженности в размере 101 053 149 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 19.08.2015 вступило в законную силу, при этом одним из кредиторов должника ФИО20 24.09.2015 подана апелляционная жалоба, которая в последующем определением от 02.10.2015 возвращена заявителю, в том числе в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Фактически по состоянию на 19.08.2015 в реестр требований кредиторов включены требования 16 кредиторов, соответственно, суд полагает, что у лиц, участвующих в деле имелась возможность как подачи возражений относительно заявленного требования, так и возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на принятый судебный акт. Вместе с тем, таких действий кредиторами не совершено.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, то на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий обязан его исполнить путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнил свою обязанность как временный управляющий, путем принятия участия в судебном заседании при рассмотрении спорного требования, в котором последний изложил свою позицию с учетом принятого уточнения. Арбитражный управляющий как руководитель самостоятельно избирает порядок ведения процедуры банкротства, действуя в рамках презумпции добросовестности.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы уголовного дела, в которых вексельный долг в размере 35 900 500 руб. 00 коп. указан как фикция, не может быть принята во внимание, поскольку судебного акта, обязательного к исполнению на всей территории РФ, по итогам рассмотрения уголовного дела с установлением данного факта, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив представленные по обособленному спору в указанной части доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявителями жалобы не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управлявшего ФИО3, в том числе не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитор ФИО2 уточнила требования, просит взыскать убытки также с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО21.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.

При этом смена арбитражных управляющих не прерывает течение срока исковой давности.

Применение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В рамках рассмотрения спора арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Впоследствии ФИО3 заявлен отказ от данного заявления, мотивированный тем, что в действительности заявление о взыскании убытков от имени конкурсного управляющего ФИО5 на самом деле имеет целью удовлетворение интересов бывшего кредитора ОАО «Аргазинское» ФИО22 Рассматриваемое заявление подано по инициативе и в интересах кредитора ФИО22 (он же ФИО2) посредством ФИО8, а конкурсный управляющий ФИО5, по всей вероятности, был введен в заблуждение. При этом отказ от заявления от пропуска срока исковой давности в отношении требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО5, не является отказом от защиты в целом.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны в споре (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации), суд принимает данный отказ, не усмотрев при таком отказе нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, заявление к ФИО3 рассмотрено судом по существу.

В отношении арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 требование ФИО2 заявлено 22.01.2024.

ФИО2 является правопреемником кредитора ФИО22, а ранее - ФИО10, ФИО15, а также лицом, заинтересованным по отношению к ФИО22 Действия правопредшественников обязательны для кредитора. Приобретение права требования на торгах, с учетом обстоятельства конкретного спора, наличия заинтересованности нового кредитора к иным лицам, ранее участвовавшим в деле в качестве кредиторов-правопредшественников, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока для ФИО2 с момента процессуальной замены в деле о банкротстве должника,.

Обстоятельства утраты крупнорогатого скота были известны правопредшественнику кредитора с 2017 года, требование ООО «УСПТК» включено в реестр требований кредиторов в 2015 г., у правопредшественников кредитора имелась возможность оспорить сделки, заявить требования к арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО23 осуществляла действия по поиску имущества должника, о чем свидетельствует признание должника потерпевшим в рамках уголовного дела. Кроме того, ФИО3 не были переданы необходимые документы. Факт причинения убытков должнику указанным арбитражным управляющим в связи с утратой скота не доказан.

Вместе с тем, по мнению суда, у ФИО23 с 15.09.2017 возникло право на предъявление требований об оспаривании сделок с ООО «УСПТК», в том числе займа, поручительства, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УСПТК» на сумму 101 053 149 руб. 68 коп., при наличии соответствующих признаков для такого оспаривания.

Однако, полномочия ФИО23 в деле о банкротстве должника прекратились 26.09.2019 в связи с освобождением от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок на обращение с требованием к ФИО23 пропущен.

Полномочия ФИО5 прекращены 13.07.2022 в связи с его отстранением от исполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО5 реальной возможности оспорить судебный акт, на основании которого требование ООО «УСПТК» включено в реестр требований кредиторов должника, а также сделки, не представлено.

Доказательств причинения убытков в связи с не обращением с требованием к ФИО3 также не имеется.

Таким образом, кредитором не доказан факт причинения убытков должнику арбитражным управляющим ФИО5 по заявленным основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего и кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-32036/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аргазинское», ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Ю.А. Журавлев