Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-110070/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14223/2017

Дело № А40-110070/10
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТуранАлем Финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2

по делу № А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТА Ипотека»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТуранАлем Финанс» - ФИО3 дов. от 17.04.2017 №05/2017,

от к/у ООО «АТТА Ипотека» - ФИО4 дов. от 16.01.2017,

от ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5 дов. от 01.08.2016 №6430/16,

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 23.11.2015 № 77 АБ 8530506

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением от 02.12.2015 - ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016 поступило заявление ООО «ТуранАлемФинанс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, причиненных кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТуранАлем Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, приятое по делу № А40-110070/10. Рассмотреть по существу заявление ООО «ТуранАлем Финанс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, причиненных кредитору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, основаны на неполном и не всестороннем изучении всех фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению апеллянта судом нарушены нормы материального права.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у заявителя убытков ввиду его аффилированности с АО «БТА Банк» не соответствует материалам дела, суд не принял во внимание, что была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов при проведении процедур банкротства ООО «АТТА Ипотека» конкурсным управляющим ФИО2. нарушена.

В судебном заседании представитель ООО «ТуранАлем Финанс» доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» возражал, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ООО «ТуранАлем Финанс» указывает, что действия ФИО2 по распределению между кредиторами должника третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований, являются незаконными, причинившими убытки ООО «ТуранАлем Финанс», в обоснование указанных доводов кредитор ссылается на абзац 4 п.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, которым закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

По мнению ООО «ТуранАлем Финанс», собственные денежные обязательства должника по кредитному договору перед ООО «ТуранАлем Финанс» обеспечены залогом имущества должника и предоставляют ООО «ТуранАлем Финанс» преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, по мнению ООО «ТуранАлем Финанс», не лишает его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника на равных условиях с другими кредиторами третьей очереди.

Кроме того заявитель указывает, что ФИО2 затягивал процедуру реализации ипотечных закладных и препятствовал удовлетворению требований залоговых кредиторов, что, по мнению заявителя, привело к нарушению равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ATTA Ипотека» ФИО2 по распределению между кредиторами ООО «ATTA Ипотека» третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований и до корректировки реестра кредиторов ООО «ATTA Ипотека» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО «ТуранАлем Финанс», за счет продажи заложенного в пользу ООО «ТуранАлем Финанс», имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТуранАлемФинанс» денежные средства в размере 634 843 664,68 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленной части, заявителем не доказан факт причинения ему убытков в силу ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем удовлетворяемых требований залогового кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» ограничен выручкой от продажи заложенного имущества, кроме того суд пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» включено требование ООО «ТуранАлем Финанс» в размере 3 388 994 319,69 рублей основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; 300 000 000 рублей неустойку как подлежащую учету в третей очереди реестра требований кредитора должника отдельно и подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 произведена замена кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Атлант XXI век» по делу № А40-110070/10 в реестре требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека».

Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» исключено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «ТуранАлем Финанс» в размере 900 000 000 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» включено требование ООО «Атлант XXI век» в размере 900 000 000 рублей как необеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из приведенных норм следует, что требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств, требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке.

В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что до утраты заявителем статуса залогового кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» не может претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации не залогового имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «ТуранАлем Финанс» о том, что конкурсный управляющий обязан реализовывать незаложенное имущество должника только после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также обязан зарезервировать денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, до реализации предмета залога.

Кроме того, залоговый кредитор вправе самостоятельно выбрать наиболее эффективный способ защиты своего права, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012: Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Как следует из п.п. 3.2. представленных в материалы дела договоров уступки права требования цессионарий (ООО «Атлант XXI век») обязуется уплатить цеденту (ООО «ТуранАлем Финанс») за уступленные права требования денежные средства в размере 95 % от суммы, поступившей на расчетный счет цессионария в результате исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, указанным в п.п. 1.2 договоров.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения от 28.02.2014 № 18, от 04.08.2014 № 72, от 17.12.2014 № 121, от 11.03.2015 № 15, от 30.11.2015 № 43, свидетельствуют об исполнении ООО «Атлант XXI век» обязательств, предусмотренных п.п. 3.2. договоров уступки права требования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТуранАлем Финанс» самостоятельно выбрало именно такой способ удовлетворения своих требований, изначально являвшихся обеспеченными залогом имущества должника. Размер необеспеченных залогом требований в 900 000 000 рублей также был самостоятельно определен ООО «ТуранАлем Финанс» в договорах цессии.

В связи с изложенным размер денежных средств, направленных на удовлетворенных требований ООО «ТуранАлем Финанс» из выручки от реализации незаложенного имущества, зависел от действий и решений данного конкурсного кредитора, а не конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков кредитору в результате перечисления конкурсным управляющим денежных средств ООО «Атлант XXI век».

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 17.11.2015, кредиторами по денежным обязательствам должника являются АО «БТА Банк», ООО «Атлант XXI век», ООО «ТуранАлем Финанс» и миноритарные кредиторы.

ООО «Атлант XXI век» в соответствии с договорами цессии обязано был перечислять и перечисляло полученные от ООО «АТТА Ипотека» денежные средства на расчетный счет ООО «ТуранАлем Финанс».

АО «БТА Банк» и ООО «ТуранАлем Финанс» являются аффилированными лицами, т.к. АО «БТА Банк» владеет 100 % долей в ООО «Дочерняя организация Акционерного Общества «БТА Банк» «ТуранАлем Финанс» (сокращенное наименование: ООО «ТуранАлем Финанс»).

Как следует из Сведений, размещенных на Сервере раскрытия информации Интерфакс в сети Интернет и на официальном сайте АО «БТА Банк», АО «БТА Банк» как поручитель погасило задолженность ООО «ТуранАлем Финанс» по облигационному займу в размере 3 000 000 000 рублей.

Таким образом, у ООО «ТуранАлем Финанс» имелась задолженность перед АО «БТА Банк» в размере 3 000 000 000 рублей.

Как видно из представленных ООО «ТуранАлем Финанс» выписок по своему расчетному счету, поступающие от ООО «Атлант XXI век» и ООО «АТТА Ипотека» денежные средства перечислялись на счет АО «БТА Банк» в погашение указанной выше задолженности.

В назначении платежа при этом было указано: «Частичное погашение эмитентом объема удовлетворенных требований поручителю согласно доп. соглашения № 2 к соглашению № 2000/05/203/33 от 17.11.2010».

Следовательно, конечным получателем денежных средств, перечисленных ООО «АТТА Ипотека» любому из трех кредиторов (АО «БТА Банк», ООО «ТуранАлем Финанс» и ООО «Атлант XXI век») являлось АО «БТА Банк».

С учетом указанных обстоятельств (наличие договоров цессии, аффилированное и задолженности перед поручителем) при применении предлагаемого ООО «ТуранАлем Финанс» порядка распределения выручки от реализации незаложенного имущества конечным получателем денежных средств остается АО «БТА Банк».

Согласно протокола № 1 заседания членов комитета кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 06.02.2014 комитетом кредиторов было принято решение полностью погасить требования миноритарных кредиторов ООО «АТТА Ипотека», включённых в реестр требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека».

Указанное решение комитета кредиторов в установленном законом порядке никем из кредиторов, в том числе залоговым кредитором ООО «ТуранАлем Финанс», обжаловано не было.

В связи с изложенным погашение указанных требований произведено ФИО2. в соответствии с решением комитета кредиторов, которое не предусматривало одновременного частичного погашения требований залоговых кредиторов, в том числе ООО «ТуранАлем Финанс».

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека» не завершено, возможность удовлетворения требований ООО «ТуранАлем Финанс» в деле о несостоятельности (банкротстве) должника за счет имущества должника на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начал течь с момента совершения ФИО2. последнего платежа по частичному погашению требований кредиторов, т.е. с 27.11.2015.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» о своей деятельности за период с 12.02.2013 по 24.05.2013, к расчетам с кредиторами ФИО2. приступил 27.02.2013.

В указанную дату было произведено и частичное погашение необеспеченных залогом требований ООО «Атлант XXI век», уступленных ему ООО «ТуранАлем Финанс» по договорам цессии.

Как следует из представленных заявителем жалобы документов, 05.03.2013 ООО «ТуранАлем Финанс» получило денежные средства от ООО «Атлант XXI век» по договорам цессии.

Таким образом, 05.03.2013 ООО «ТуранАлем Финанс» стало известно, что конкурсный управляющий ФИО2 приступил к погашению требований кредиторов. При этом обеспеченные залогом требования ООО «ТуранАлем Финанс» не погашались.

Следовательно, 05.03.2013 ООО «ТуранАлем Финанс» узнало о нарушении своего права на погашение своих обеспеченных залогом требований за счет незаложенного имущества.

При этом, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, жалоба ООО «ТуранАлем Финанс» подана 22.11.2016, т.е. спустя 3 года и 8 месяцев.

В связи с изложенным дата окончания расчетов с кредиторами не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, т.к. о предполагаемом нарушении своих прав ООО «ТуранАлем Финанс» узнало в момент получения первого платежа в погашение незалоговых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал, факт нарушения его прав и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по делу № А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТуранАлем Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова