Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-32794/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7477/2020-ГК
г. Пермь
09 марта 2021 года
Дело №А60-32794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Новый дом" (ТСЖ "Новый дом")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по заявлению

по делу №А60-32794/2019

по иску товарищества собственников жилья "Мамина - Сибиряка, 126" (ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126") (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

к ТСЖ "Новый дом" (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32794/2019 от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" (далее – истец) к ТСЖ "Новый дом" (далее – ответчик) об обязании совершить действия по прекращению приёма теплоносителя, вырабатываемого крышной газовой котельной МКД Мамина-Сибиряка, 126, путём перекрытия подачи теплоносителя на очке подключения системы отопления МКД Энгельса, 30: задвижка № 1 и задвижка № 2 на котловом контуре в техническом коридоре МКД Мамина-Сибиряка 126 после врезки на бойлерную, а также на точке подключена системы ГВС МКД Энгельса, 30 - резьбовое соединение шарового крана на врезке на магистраль ГВС МКД Мамина-Сибиряка, 126, расположенной в бойлерной 7.6 по ул. Мамина-Сибиряка, 126; взыскании 823 200 руб. судебной неустойки, отказано.

19.10.2020 ТСЖ "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заявление ТСЖ "Новый дом" подано в арбитражный суд в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по мнению истца, является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 о возврате апелляционной жалобы истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30).

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, а не определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, как ошибочно считает истец, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.10.2020, истец пропустил трёхмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, ТСЖ "Новый дом" ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с тем, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, производство по заявлению ТСЖ "Новый дом" о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Мамина - Сибиряка, 126" в размере 100 000 руб. судом обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного суду апелляционной инстанции, ТСЖ "Новый дом" указало на неопределённость в вопросе окончания трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов; незначительность пропуска срока; злоупотребление правом проигравшей стороной.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав и оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые ответчиком причины не являются уважительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения об оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года о прекращении производства по заявлению по делу №А60-32794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский