Постановление от 4 августа 2018 г. по делу № А40-18594/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26557/2018-ГК

Дело № А40-18594/18
г. Москва
05 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Регион Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-18594/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску  ООО "Вега-Интергация" к ООО "Регион Групп" о взыскании 152 915 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Вега-Интергация" (далее – истец) к ООО "Регион Групп" (далее – ответчик) о взыскании 152 915 рублей 69 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязате6льств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 146 450 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения при перевозке груза, принятого ответчиком, документально подтвержден. Требование о возмещении размера вознаграждения удовлетворению не подлежит, поскольку вознаграждение не входит в стоимость груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имелись основания для рассмотрения дела в порядке общего искового производства, а не в порядке упрощенного производства. Утверждает, что истцом не доказано то обстоятельство, что поврежденный груз не подлежал восстановительному ремонту, следовательно, не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключён договор № 4 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 27.03.2017 экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза спорттоваров из города Москвы в город Ноябрьск.

Действительная стоимость груза составила 160 390 рублей, что подтверждается счетом - договором № 15 от 13 марта 2017 года и платежными поручениями № 17 от 14.03.2017, № 32 от 20.03.2017.

         28 марта 2017 истец оплатил ответчику транспортно - экспедиционные услуги в размере 8 752 рублей, что включает в себя: автоэкспедирование в пункте назначения и отправления, погрузочно-разгрузочные работы в пункте назначения, услугу по упаковке груза (упаковка в стрейч пленку), а также оплату за страхование груза в размере 240 рублей на основании выставленного счета на оплату № 5582 от 27 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 36 от 28 марта 2017 года и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком с 01.01.2017 по 06.05.2017.

04 апреля 2017 груз получен адресатом в поврежденном виде, у груза обнаружено повреждение упаковки и вмятины на каркасе. Данный факт подтверждается записью представителя экспедитора при получении груза 04 апреля 2017 года в накладной (экспедиторской расписке) от 27.03.2017.

 В связи с повреждением товара при перевозке, грузополучатель не принял товар, о чем составлен Акт о поставке Товара ненадлежащего качества от 06 апреля 2017 года и претензия № 514 от 07.04.2017 о нарушении условий договора.

Поврежденный груз восстановительному ремонту не подлежит, что следует из письма продавца товара – ООО «НИЦЭБ» №11/110517 от 11.05.2017 со ссылкой на производителя товара – компанию PESMENPOL.

         Претензии истца, отправленные в адрес ответчика от 04 апреля 2017 №22, от 07 апреля 2017 №23 о возмещении реального ущерба за повреждение груза, были оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами на претензии от 02 мая 2017 № 2/1, №2/2.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт повреждения при перевозке груза, принятого ответчиком, документально подтвержден, а так с учетом  пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку вознаграждение в стоимость груза не входило, суд удовлетворил исковые требования частично.

Вопреки доводам жалобы, при наличии явных и очевидных повреждений принятого для перевозки груза, именно ответчик как профессиональный экспедитор должен был доказать, что поврежденный груз может быть восстановлен, определить стоимость восстановительного ремонта.

Однако данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказаны не были, о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. О фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял.

         Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

         Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-18594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                            А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.