Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А62-6525/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-6525/2018

(20АП-7645/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу № А62-6525/2018 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) 20.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 6 825 525, 36 рублей.

Определением суда от 17.10.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме в размере 6 825 525, 36 рублей, из которых: 6 493 317, 09 рублей – основной долг, 258 728, 16 рублей – проценты за пользование кредитом, 25 741, 95 рублей – неустойка, 47 738, 20 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований ФИО2, требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.10.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, у ФИО2 нет просроченной задолженности, поскольку обращено взыскание на имущество. Указывает на то, что ФИО2 не получил уведомления ни от Коммерческого Банка «Юниаструм Банк», ни от ПАО «Восточный экспресс Банк» о прекращении деятельности первоначального кредитора и реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс Банк». Отмечает, что ФИО2 передал судебным приставам имущество, которое в дальнейшем должно быть реализовано и денежные средства переданы Банку, стоимость залогового имущества практически в два раза превышает сумму задолженности. Ссылается на то, что ФИО2 не знал о судебном разбирательстве, поскольку не успел получить уведомление суда, так как почтовая корреспонденция хранится 7 дней, узнал только из телефонного разговора 23.10.2018 с судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Аква Терм» (договор поручительства № <***> П-1/КМБ от 19.08.2011) .

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать ща исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки подтверждается материалами дела (решение Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № 2-134/2016).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя – ФИО2.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № 2-134/2016, согласно которому с ООО «Аква Терм», ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору № <***> Кр/КМБ от 19.08.2011в размере 6 777 787,20 рублей, в том числе основной долг - 6 493 317,09 рублей, проценты – 258 728,16 рублей, пени – 25 741,95 рубль, обращено взыскание на залоговое имущество – путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 16, статей 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности, указанной в решение Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № 2-134/2016, должником не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед Банком превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

Таким образом, неплатежеспособность гражданина ФИО2 установлена.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, а также то, что требования кредитора обеспечены залогом на основании договора об ипотеке № <***> П-1/КМБ с дополнительным соглашением в отношении недвижимости, зарегистрированным в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, залоговое имущество имеется в натуре, в настоящее время находится на хранении у должника, сохраняется возможность обращения взыскания на него, что подтверждено сведениями единого государственного реестра недвижимости, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 6 825 525,36 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих – «Центральное агентство арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего в отношении ФИО2 ФИО4 с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность, поскольку обращено взыскание на имущество, и том, что ФИО2 передал судебным приставам имущество, которое в дальнейшем должно быть реализовано и денежные средства переданы Банку, стоимость залогового имущества практически в два раза превышает сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе обращение взыскания на имущество не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств.

Материалы дела не содержат актуальных сведений о ходе исполнительного производства по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом должника, подтверждающих его завершающую стадию и позволяющих констатировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств либо передачу его залогодержателю в счет исполнения обязательства по погашению долга.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 не получил уведомления ни от Коммерческого Банка «Юниаструм Банк», ни от ПАО «Восточный экспресс Банк» о прекращении деятельности первоначального кредитора и реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс Банк», не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) 20.01.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО2 не знал о судебном разбирательстве, поскольку не успел получить уведомление суда, так как почтовая корреспонденция хранится 7 дней, узнал только из телефонного разговора 23.10.2018 с судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП ФИО5, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись в адрес должника – ФИО2 по следующим адресам: <...> и <...> и были возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 97,98).

Согласно копии паспорта апеллянта адресом регистрации ФИО2 является – <...> а (т.1, л. д. 25).

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе (т.2, л. д. 2).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направлялись должнику арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения – «истек срок хранения», в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2018 по делу № А62-6525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова