Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А51-15564/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15564/2021
г. Владивосток
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1750/2023

на решение от 20.02.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-15564/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253810000021)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об устранении реестровой ошибки,

третье лицо: публично-правовая компанию «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю,

при участии:

ИП ФИО2 (лично), паспорт;

от ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ»: представитель Берёза Д.Н. по доверенности от 26.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителя иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (далее – ООО «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ», общество) об устранении реестровой ошибки.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, впоследствии замененное в порядке правопреемства по инициативе суда на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:21 и 25:28:040011:486 путем:

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью 2487 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м от ориентира, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (согласно приведенным в уточнениях координатам);

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 53 128 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект недвижимости. Участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> (согласно приведенным в уточнениях координатам).

Также истец просил считать решение суда основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об указанных земельных участках.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с чем ИП ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для установления новых границ земельных участков. Со ссылкой на выводы заключения кадастрового инженера ФИО3 от июня – июля 2021 года апеллянт утверждал, что имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков, определенные на основании межевого дела от 2003 года, не соответствуют фактическому землепользованию и первичным координатам, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления земельного участка.

По мнению апеллянта, межевое дело от 2003 года составлено с нарушением земельного законодательства, содержит недостоверные сведения и неверно определяет границы земельного участка 25:28:040011:21, что впоследствии привело к наличию ошибки в сведениях ЕГРН.

В частности, в результате неверного определения в 2003 году границ земельного участка 25:28:040011:21 часть принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости - склада (кадастровый номер 25:28:040011:9377, для целей эксплуатации которого и был образован земельный участок) выходит за границы земельного участка истца и частично располагается на земельном участке ответчика.

Предприниматель также полагал необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных в деле № А51-12157/2020 по иску общества к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка 25:28:040011:486 от имущества предпринимателя, поскольку, по мнению апеллянта, судебные акты по указанному делу были приняты без учета представленных ИП ФИО2 доказательств ошибочности сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21.

В последующих дополнениях истец последовательно и подробно раскрывал свою позицию относительно невозможности учитывать установленные по делу № А51-12157/2020 факты в качестве неподлежащих доказыванию вновь, в том числе ссылался на необоснованное возвращение встречного искового заявления о признании права предпринимателя на участок наложения, непринятие судом во внимание доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки по приобретению обществом земельного участка 25:28:040011:486, допущении ООО «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» нарушений при оформлении права собственности.

Указывая на сложившуюся ввиду некорректности сведений ЕГРН неопределенность между пользователями смежных земельных участков, ИП ФИО2 считал необходимым провести судебную землеустроительную экспертизу. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянт полагал неправомерным и заявил аналогичное ходатайство на стадии апелляционного обжалования решения суда.

На разрешение эксперту с учетом уточнений и дополнений к жалобе апеллянт предлагал поставить следующие вопросы:

- определить, накладываются ли границы расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:21 нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040011:9377 на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486? Если да, указать координаты, площадь и границы такого наложения;

- предложить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:21 и 25:28:040011:486 в целях расположения нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040011:9377 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 с учетом Правил застройки и землепользования и требований нормативной документации по обслуживанию нежилого здания в соответствии с его целевым назначением - склад.

Проведение экспертизы апеллянт просил поручить ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (<...>, лит. А, оф. 42), представив документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы данным учреждением, платежное поручение о внесении денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апеллянта, отмечая, что заявляя требования об устранении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку определение (изменение) границ является спором о праве на земельный участок, тогда как исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В поступивших дополнениях к отзыву ответчик привел аргументы, опровергающие позицию истца, и настаивал на законности судебного акта.

Также общество возражало против назначения судебной экспертизы, не усматривая оснований для ее проведения при отсутствии несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН.

Впоследствии от общества поступили пояснения о том, что по его заданию кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка 25:28:040011:486 от 11.09.2023 в части уточнения границ объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040011:9377, в материалы дела представлен акт от 11.09.2023, выписка из ЕГРН об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка по состоянию на 06.12.2023, межевой план указанного земельного участка, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец в обоснование доводов о ненадлежащем установлении границ спорных земельных участков ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Росреестра № 09-01038 от 15.04.2021, письма ППК «Роскадастр» от 01.02.2023, копий обращений ФИО2 в ППК «Роскадастр», справки № 28-24130 от 18.01.2023. Данные документы, как и приложенные к ранее поступившим от предпринимателя дополнениям, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ для наиболее полного рассмотрения спора.

Также, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А51-5564/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок 25:28:040011:486. Руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной жалобе, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21 площадью 2 487 кв.м, по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склад), принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрационная запись от 16.06.2017 № 25:28:040011:21-25/001/2017-1.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 53 128 кв.м, по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дальнейшей эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежит на праве собственности ООО Строительно-Инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ», регистрационная запись 05.12.2016 № 25-25/001 - 25/001/017/2016-4062.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21 был образован на основании постановления Администрации г. Владивостока № 2600 от 31.12.2002 для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (склада).

Как указал истец, согласно межевому делу земельного участка с кадастровым №25:28:040011:21 от 10.10.2001, техническое задание заключалось в установлении и закреплении границ земельного участка на местности в соответствии с топографическим планом, координировании углов капитальных строений. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21 согласно межевому плану от 10.10.2001 имеет 21 точку (координаты углов поворотных точек) и со всех сторон ограничен смежными земельными участками.

В соответствии с техническим паспортом земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 от 06.02.2003 земельный участок также имеет 21 точку и со всех сторон ограничен смежными земельными участками.

Вместе с тем, основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 явилось межевое дело от 2003 года, содержащим сведения о 17 поворотных точках.

По мнению истца, сведения межевого дела от 2003 года являются ошибочными; в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском, предприниматель просил установить границы земельных участков 25:28:040011:21 и 25:28:040011:486, а также внести новые сведения в ЕГРН о координатах границ земельных участков в координатах, установленных на основании заключения кадастрового инженера ФИО3 от июня – июля 2021 года или судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце тринадцатом статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка),

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу указанных норм, реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления технического паспортаа и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о местоположении границ земельных участков) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из содержания заявления следует, что, по сути, требования предпринимателя направлены на существенное установление (изменение) границ (местоположения) принадлежащего ему земельного участка 25:28:040011:21, что соответственно повлечет изменение индивидуально-определенных характеристик объекта ответчика и соответственно непосредственно затрагивает право собственности общества на часть земельного участка 25:28:040011:486.

Ввиду изложенного, в настоящем случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит разрешению с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) объекта недвижимости, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ объектов недвижимости относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в границах объектов недвижимости и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы иска и апелляционной жалобы с дополнениями сводятся тому, что наложение границ спорных объектов недвижимости произошло вследствие кадастровой ошибки, а именно – вследствие неверного определения поворотных точек при формировании в 2003 году межевого дела, выступившего основанием для постановки земельного участка 25:28:040011:21 на кадастровый учет. По убеждению заявителя, надлежащими сведениями о координатах границ является межевое дело от 2001 года.

В обоснование позиции истец ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО3 от июня – июля 2021 года, согласно выводам которого границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 в межевом деле земельного участка от 2003 года не соответствуют фактическому землепользованию, определены в отсутствии технического задания на межевания земельного участка в связи с необходимостью внесения новых координат поворотных точек границ земельного участка, в отсутствие согласования границ участка его правообладателем ФИО2 (как указано в заключении и отмечено истцом, акт установления границ подписан неуполномоченным предпринимателем лицом - ФИО4, при том, что заказчиком работ является ФИО2).

Правильность и законность ранее определенных границ (координат углов поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, по мнению специалиста ФИО3, не установлена; межевое дело земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 от 2003 года не соответствует требованиям законодательства.

Между тем, построенная на выводах заключения специалиста позиция истца фактически направлена на оспаривание межевого дела от 2003 года, что не согласуется с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, из пояснительной записки межевого дела 2003 года следует, что перед началом производства работ совместно с представителем заказчика было проведено детальное обследование границ участка на местности, что опровергает доводы истца об обратном.

Ссылки предпринимателя на отсутствие у лица, согласовавшего от его имени землеустроительные документы, находящиеся в реестровом деле земельного участка, не могут быть приняты апелляционным судом применительно к возможности наличия у данного лица полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ), а также с учетом отсутствия у ФИО2 на протяжении длительного времени вплоть до рассмотрения спора А51-12157/2020 каких-либо возражений относительно сведений межевого дела от 2003 года.

Коллегия также отмечает, что указывая на несоответствие межевого дела от 2003 года требованиям законодательства, специалист ФИО3 не привел соответствующего нормативного обоснования с учетом действовавшего в спорный период законодательства.

Более того, целью заключения кадастрового инженера, выполненного по заказу истца, являлось: установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 согласно его фактическому расположению на местности, а также согласно имеющимся в распоряжении кадастрового инженера документам; предложить возможный вариант координат границ участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 и земельного участка 25:28:040011:486, при условии их соответствия фактическому землепользованию участка кадастровым номером 25:28:040011:21, межевому делу участка кадастровым номером 25:28:040011:21 от 2001 г., топографическому плану от 2001г участка кадастровым номером 25:28:040011:21 и склада по адресу: <...>, техническому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 от 06.02.2003 и текущему кадастровом плану территории.

Таким образом, исходное задание было обусловлено исключительно фактическим землепользованием и документами до постановки на кадастровый учет в 2003году. При этом период подготовки заключения (июнь-июль 2021 года) соответствует периоду рассмотрения спора по делу А51-12157/2020, в рамках которого установлено использование истцом части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м (судебный акт вступил в силу 16.07.2021).

Ранее согласно постановлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.08.2020 № 33-07/20 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486, площадью 331,4 кв.м в районе дома №20 по ул. Посадская в г. Владивостоке, что также установлено в рамках дела А51-12157/2020.

Таким образом, заключение специалиста подготовлено в условиях неправомерного фактического использования истцом части земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реестровой ошибки и наложения границ смежных земельных участков, а также сделать вывод о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании неверных сведений.

Доказательств допущения нарушений при проведении кадастровых работ и подготовке в 2003 году межевого дела земельного участка 25:28:040011:21 в материалы дела не представлено. Фактическое использование истцом части земельного участка ответчика не означает наличие кадастровой ошибки, требующей устранение путем указания иных, относительного данных ЕГРН, координат местоположения участка.

Указание ИП ФИО2 на то, что верные сведения о координатах содержатся в межевом деле от 2001 года, документально не оправдано и является субъективным мнением заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды от 16.01.2003 земельного участка 25:28:040011:21 расторгнут соглашением от 23.05.2017, участок возвращен по акту арендодателю.

23.05.2017 заключен договор № 8089 купли-продажи земельного участка, по условиям которого спорный участок был передан ФИО2

Согласно пункту 3.7 настоящего договора покупатель на момент подписания договора ознакомился с условиями, приложениями к договору, осмотрел участок на местности, ознакомился с количественными и качественными характеристиками, ограничениями и правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершение любых действий в отношении участка.

Таким образом, приобретая земельный участок в 2017 году, истец был осведомлен о его характеристиках, поскольку приложением к договору является выписка из ЕГРН со сведениями о постановке на кадастровый учет в 2003 году (т. 3, л.д. 65-70). Земельный участок был приобретен истцом в тех границах, сведения о которых содержались в ЕГРН (в соответствии с землеустроительными документами от 2003 года), без каких-либо возражений.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 принадлежит на праве собственности ответчику, право зарегистрировано 05.12.2016 в установленном законом порядке на основании договора купли - продажи от 01.11.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 02.06.2021 (т. 1, л.д. 49-83) земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 поставлен на кадастровый учет 03.09.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 поставлен на кадастровый учет с установлением границ хронологически позднее, чем участок истца. При этом оснований для вывода о постановке участка ответчика на кадастровый учет без учета существующих границ участка 25:28:040011:21, с нарушением прав истца, у суда не имеется.

В отношении наложения участка 25:28:040011:486 на часть принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377 (площадь наложения 2, 6 кв.м), коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора указанное наложение было устранено по инициативе общества, что подтверждается представленными в материалы дела Межевым планом от 29.09.2023, выпиской из ЕГРН от 06.12.2023. При этом, вопреки возражениям истца его согласование на эти изменения не требовалось, поскольку смежная граница с участком истца установлена ранее, изменениями внесенными в координаты местоположения участка ответчика не затронута.

Таким образом, суд не усматривает какого-либо нарушения ответчиком прав и законных интересов ИП ФИО2.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-12157/2020 было установлено нарушение предпринимателем прав общества на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м путём самовольного размещения и использования на нем объектов при отсутствии на то правовых оснований.

Тем самым, следует признать преюдициально подтвержденным факт отсутствия у ИП ФИО2 прав на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 в части предполагаемого истцом наложения.

Вопреки суждениям апеллянта, указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, а доводы заявителя относительно их незаконности, непринятия судом в рамках этого спора тех или иных доказательств предпринимателя, равно как и ссылки на необоснованное возвращение встречных исковых заявлений, не принимаются коллегией как направленные на преодоление вступивших в силу и обязательных для исполнения решения и постановлений арбитражных судов.

На основании исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющегося объема доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы в отсутствие возникновения в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем отклоняет ходатайство апеллянта применительно к статьям 82, 159 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта отклоняются коллегией как не влияющие на существо спора с учетом предмета и основания заявленного иска и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу №А51-15564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов