Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-70423/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4511/2019-ГКу
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-70423/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Книги",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства по делу № А60-70423/2018 ,

по иску ООО "Книги" (ОГРН 1056601026020, ИНН 6620010063)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1096620000465, ИНН 6620015311)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Книги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженер" (ответчик) о признании договора подряда №44/15 от 18.11.2015 незаключенным, взыскании 277 190 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 40 576,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 05.12.2018.

14.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. В удовлетворении иска отказано. 19.03.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал от ответчика отзыв на исковое заявление с приложениями, не мог представить мотивированные возражения по новым доказательствам. Суд не перенес дату судебного разбирательства, что дискриминировало истца при построении правовой позиции; истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по вине арбитражного суда. Истец не согласен с выводом суда о заключенности спорного договора, поскольку смета с перечнем работ и материалов к договору не подписывалась. По мнению истца, факт направления сметы должен доказать ответчик. На бумажном носителе никаких документов о выполнении ответчиком работ в рамках спорного договора истец не получал, журнал электронной почты за 2016 год не сохранился. Указывает на наличие еще одного договора подряда №29/15, были и иные договоры с ответчиком. С целью установления подлинности подписи директора ООО "Книги" в локальном сметном расчете или сопроводительном письме, в письме от 13.04.2016 истец заявляет о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, просит объявить перерыв в судебном разбирательстве, предоставить время для подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что спор рассмотрен по копии письма от 13.04.2016 №25, что нарушает п.3 ст.131 АПК РФ; данное письмо не содержит ссылки на спорный договор, в связи с чем его следует расценивать, по мнению истца, как переписку в рамках договора №29/15 от 23.06.2015; имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов не является допустимым доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.06.2019, истец поддерживает доводы, изложенные ранее и указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей ответчиком иска о взыскании задолженности в том числе по договору № 44\15 (дело А60-26984/2019) и вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела А 60-26984/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении его отказал, поскольку оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не установил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (договор подряда от 23.06.2013 №29/15, заявление об ознакомлении с материалами дела), приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе (копии актов по форме КС – 2, КС – 3 от 31.03.2016, от 05.05.2016) судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, а ходатайство о фальсификации доказательств отклонено в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не перешел, оснований для принятия дополнительных доказательств и рассмотрения заявления о фальсификации не имеется.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.5), в указанные судом первой инстанции в определении от 14.12.2018 сроки не был лишен возможности представить суду возражения на отзыв ответчика, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела. Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ все поступившие в суд по настоящему делу документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (http://kad.arbitr.ru), а сторонам в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 сообщен секретный код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Данное определение получено истцом 21.12.2018 о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5). Более того, в названном определении сторонами установлены сроки для предоставления доказательств по делу (п.5), а также срок для предоставления дополнительных доказательств по делу (п.6 – до 31.01.2019).

Учитывая, что истцу был сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде, о сроках предоставления доказательств в суд первой инстанции он был уведомлен, основания полгать, что по вине арбитражного суда ООО "Книги" лишилось возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения на отзыв ответчика и соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного истец имел возможность представитть суду первой инстанции дополнительные доказательства и заявить ходатайства о фальсификации доказательств. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №44/15 на выполнение работ по устройству перекрытия центральной части здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 14, в соответствии со сметной документацией (п. 1.1).

Срок выполнения работ установлен в течение 22 рабочих дней после получения аванса на п.1-6, 11-15 (локальный сметный расчет), п.7-10 при установлении устойчивых плюсовых температур наружного воздуха (п.6.2.2).

Стоимость работ определена в размере 554 380 руб., согласно утвержденной заказчиком сметной документации (п.2.1). Заказчик выплачивает аванс в размере 50% в течение 3 дней после подписания договора (п.3.1); оплата производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.2). Основанием для перечисления платежей являются подписанные сторонами акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.3.2).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 277 190 руб. платежным поручением №381 от 07.12.2015.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, нарушил конечный срок сдачи работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежным средствами. При этом заказчик также просил признать спорный договор подряда незаключенным с учетом того обстоятельства, что смета к нему так и не была подписана, наименование, цена, объем работ и материалов не определены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что фактически работы выполнялись ответчиком, предпринимались попытки предъявить результат работ к приемке, однако от приемки и оплаты заказчик необоснованно уклонился. Доводы истца об отсутствии подписанной обеими сторонами сметы к договору судом первой инстанции отклонены с учетом того, что договор заказчиком и подрядчиком реально исполнялся, правовая неопределенность по объемам и стоимости подлежавших выполнению работ между ними отсутствовала.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также возможность отказа заказчика от договора предусмотрена ст. 717 ГК РФ.

Отказ от договора может быть выражен в письменном документе, направленном подрядчику, а также в любых фактических действиях (например, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

При этом отказ от договора, заявленный как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до отказа от договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае заказчик, потребовав возврата уплаченного подрядчику аванса, фактически отказался от спорного договора в одностороннем порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", следует, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступал, конечный срок сдачи работ им нарушен, заказчик потребовал возврата уплаченного по спорному договору аванса.

Между тем подрядчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие том, что работы им фактически выполнялись, стоимости таких работ превысила размер полученного от заказчика аванса, более того, подрядчиком работы предъявлены к приемке.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что по завершении работ в рамках спорного договора подрядчик составил в одностороннем порядке акты выполненных работ, один из которых вручил заказчику, а другой – направил в электронной почте, что допускается по условиям дополнительного соглашения к договору.

Как верно установил суд первой инстанции, с сопроводительным письмом №25 от 13.04.2016 ответчик вручил истцу акт формы КС-2 от 31.03.2016 на 48 566 руб. и соответствующую ему справку формы КС-3, счет-фактуру. Документы получены заказчиком в лице его директора О.Л. Воробьевой 13.04.2016, о чем свидетельствует отметка на письме. Акт формы КС-2 от 01.03.2016 на 328 153 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3 направлены заказчику электронным письмом от 05.02.2016, также данным письмом направлен и акт за март на 48566 руб. по адресу электронной почты, согласованному в дополнительном соглашении. В актах содержится ссылка на спорный договор подряда. Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт получения данных документов по электронной почте истец не опроверг (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе истец сослался лишь на то, что журнал электронных писем за 2016 год не сохранился.

Таким образом, работы предъявлены к приемке путем направления и вручения заказчику актов выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не выражен, в связи с чем односторонние акты подрядчика правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ. Стоимость работ по актам превысила сумму выплаченного аванса.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание также косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что работы фактически подрядчиком выполнялись, а акты выполненных работ заказчиком получены. Так, письмом от 16.05.2016 №29 заказчик просил подрядчик приостановить выполнение работ для их обследования и фактического подтверждения, а также в связи с хищением материалов в присутствии сторожа подрядчика. Помимо данного уведомления в деле имеет ответ подрядчика на претензионное письмо заказчика (письмо от 20.02.2017 №7), из которого следует, что подрядчик выражал готовность к расторжению договора только после полной оплаты фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие между сторонами иного договора подряда (№29/15 от 23.06.2015), в рамках которого подрядчик и направлял акты формы КС-2. Между тем такие доводы в суде первой инстанции не приводились заказчиком, данный договор судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для приобщения договора №29/15 от 23.06.2015 к материалам дела и его оценки в качестве доказательства по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на связь переписки с договором №29/15 от 23.06.2015, не представил актов выполненных работ по договору №29/15 от 23.06.2015, которые были бы оформлены на те же суммы, что и акты формы КС-2 от 31.03.2016 на 48 566 руб. и от 01.03.2016 на 328 153 руб. Оспаривая подпись директора истца на письме от 13.04.2016 истец не учитывает, что акты также были направлены по адресу электронной почты. Доказательств того, что по электронной почте были получены иные акты, соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано необоснованным требование истца о признании спорного договора от 18.11.2015 №44/15 незаключенным с учетом того, что вытекающие из него обязательства исполнялись сторонами – подрядчику перечислен аванс, работы выполнены и предъявлены к приемке (п.3 ст.432 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Само по себе отсутствие подписанной к договору обеими сторонами сметы не может свидетельствовать о незаключенности договора подряда, поскольку предмет договора определен в п.1.1, иным существенным условием договора подряда является условие о сроке, которое тоже согласовано в п.6.1. Условие о стоимости работ, хотя и не является существенным условием договора подряда, также сторонами определено в п.2.1. При этом в п.2.1 договора указано, что общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется сторонами согласно утвержденной сметной документации – смета №52/15 на сумму 554 380 руб., утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. При этом ответчик утверждает, что такая смета составлялась, однако подписанная со стороны истца ответчику не возращена. Копия такой сметы, подписанной ответчиком в одностороннем порядке, представлена ответчиком в материалы дела. Принимая во внимание, что договор реально исполнялся обеими сторонами, отсутствие подписанной сторонами сметы само по себе основанием для признания договора незаключенным не является. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно объемов и стоимости подлежавших выполнению работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подп.12 п.1 ст.333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Фактически истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 7 667,05 руб. платежным поручением №57 от 14.03.2019, излишне уплаченная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу №А60-70423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Книги" (ОГРН 1056601026020, ИНН 6620010063) из федерального бюджета 4 677 руб. 05 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №57 от 14 марта 2019 года государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева