Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-315428/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35922/2020

Дело №А40-315428/19
г.Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНГЕЛЫ АЙТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-315428/19,

по иску ООО "АНГЕЛЫ АЙТИ" (ИНН: <***>)

к 1) ГКУ ЦОДД (ОГРН: <***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (ОГРН: <***>), 3) ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

о признании недействительными торги на право заключения договора на выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы, (извещение №0173200001419001442).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 24.01.2020, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности от 26.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых о признании недействительными торгов на право заключения договора на выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы города Москвы (извещение №0173200001419001442) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что лишился возможности участия на равных условиях в торгах, так как действиями государственного заказчика (составленная им техническая документация к Конкурсу) созданы искусственные преимущества для участника (победителя - ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ"), так как только он мог создать систему, являющеюся объектом закупки, ввиду необходимости ее изготовления при помощи конкретного программного продукта, конкретного сервиса, который является ключевым звеном создаваемой системы и по сути уже используется названной организацией, то есть заказчик не предусмотрел альтернатива этому сервису или программному продукту.

ГКУ ЦОДД, ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ", в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ГКУ ЦОДД, ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3.продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4.были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5.были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из совокупного толкования норм ст.ст. 448, 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ разместил на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://roseltorg.ru) извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса в электронной форме №0173200001419001442 для ТКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (далее «Заказчик»).

Объектом закупки является выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г.Москвы.

По результатам которого между ГКУ ЦОДД и ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" заключен государственный контракт от 12.12.2019 г. № ТК1442/19.

Посчитав торги недействительными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, ст.448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "АНГЕЛЫ АЙТИ" не является заинтересованным лицом в смысле п.1 ст. 449 ГК РФ, поскольку не являлось участником торгов и не подавало заявку на участие в запросе предложений.

Из этого следует, что лица, не являющиеся участниками торгов, и лица, которым не было отказано в участии в торгах, не вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18.12.2012 NВАС-16567/12 "Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.".

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз.7 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

В случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Согласно доводам истца Заказчиком неправомерно включены в один объект закупки следующие виды работ: разработка ПО ЦХМ, внедрение сервиса «ЦАФАП-Москва» в 16 субъектах ЦФО и организация взаимодействия между ПО ЦХМ и сервисами «ЦАФ.Ш-Москва», внедренными в субъектах ЦФО в связи с неустановлением Заказчиком в конкурсной документации объема вышеуказанных выполняемых работ и их характеристик.

Также по мнению истца, предусмотренное Техническим заданием конкурсной документации требование о внедрении и дальнейшем сопровождении модулей «ЦАФАП-Москва» в 16 субъектах ЦФО, в частности, требовании об обеспечении взаимодействия сервиса «ЦАФАП-Москва» с АИС Почты России и ИСОД МВД России, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки, поскольку сервис «ЦАФАП-Москва» уже разработан компанией ООО «Стандартпроект», ввиду чего другие компании лишены возможности участвовать в определении подрядчика на выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы

Также, согласно доводам искового заявления в конкурсной документации в рамках 2-17 этапов выполнения работ неправомерно отсутствует описание механизма и алгоритма внедрения вышеуказанного сервиса, равно как не определено какие конкретно работы подрядчика будут включать в себя эти этапы, с учетом того, что местом проведения работ по всем этапам, согласно технической документации, является город Москва.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 14.10.2019 объектом закупки является выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из п. 2 Технического задания, п. 4 Приложения № 1 к Техническому заданию, Приложения № 2 к Техническому заданию Система имеет модули «Видеофиксация», «Административная практика», «Трафик», «Перехват», «Контроль КВФ (камер видео-фиксации)», «Клиент ЕБД (Единая база данных)», «Постановка в розыск и снятие с розыска ТС (транспортных средств)», «Загрузчик ЕБД», «Единая база данных», «Взаимодействие с внешними системами» и ее необходимо доработать Программным обеспечением «Центральное хранилище материалов» (далее - ПО ЦХМ). которое позволит объединять и анализировать метаданные, полученные из регионов, отслеживать актуальность и доступность сведений из регионов.

В п. 5 Приложения № 3 к Техническому заданию предусмотрено, каким образом Система, имеющая модуль «Взаимодействия с внешними системами», будет осуществлять информационное взаимодействие с другими информационными ресурсами, а именно ФИС ГИБДД-М, Почтой России, СУДИС ИСОД МВД, информационные потоки будут находиться в режимах «входящий» / «исходящий», то есть между указанными информационными ресурсами и Системой будет производиться обмен информацией, а трафик из 17 субъектов РФ, предусмотренных в Техническом задании, имеет только режим «входящего», то есть он будет, прежде всего, использоваться собственником ИТС г. Москвой в установленном законодательством порядке, а также иными лицами, в том числе МВД, ГИБДД.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что истец обращался с жалобой в УФАС по Москве по признакам нарушения законодательства о закупках.

Жалоба рассмотрена, 08.11.2019 и УФАС по Москве признал жалобу необоснованной.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N739-О-О от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N10623/03 от 20.01.2004, положение ч.1 ст.449 ГК РФ направлено - в системной связи с ч.2 ст.449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд первой инстанции учел, что Государственный контракт от 12.12.2019 №ТК1442/19 частично исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи исключительных прав от 03.03.2020; Актом о готовности к вводу в промышленную эксплуатацию компонента «Центральное хранилище материалов» Единой сквозной системы перехвата и розыска транспортных средств в рамках функционального развития интеллектуальной транспортной системы г. Москвы от 11.03.2020; Актом приемочной комиссии от 11.03.2020; Актом сдачи-приемки работ по отчетному периоду (этапу) № 1 «разработка федерального хранилища материалов (Разработка модуля ЦХМ)» 24.04.2020.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных Истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, доводы Истца являлись несостоятельными, а требования не могли быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, законной целью Истца должно быть участие в проведении повторных торгов, в связи с чем возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях.

Данное обстоятельство в силу п.1 ст.408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В ст.449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как нарушения своих прав и законных интересов истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения истца о том, что действиями государственного заказчика (составленная им техническая документация к Конкурсу) созданы искусственные преимущества для участника (победителя - ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ"), так как только он мог создать систему, являющеюся объектом закупки, ввиду необходимости ее изготовления при помощи конкретного программного продукта, конкретного сервиса, который является ключевым звеном создаваемой системы и по сути уже используется названной организацией, то есть заказчик не предусмотрел альтернатива этому сервису или программному продукту, подлежат отклонению, поскольку являются документально не обоснованными предположениями, а также истец документально не подтвердил невозможность создания программного сервиса, при изложенных им обстоятельствах, с иным программным обеспечением.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-315428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина









































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.