Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А49-12168/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-12168/2023
город Самара
5 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представители ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 7), ФИО2 (доверенность от 03.12.2024), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.11.2024 № ЮР-543/24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 (судья Лапшина Т.А.) по делу № А49-12168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об изменении государственного контракта и взыскании долга, третье лицо: Федеральное дорожное агентство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО "Автодоринжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ "Поволжуправтодор, ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 17.06.2019 № 5/7-19 и о взыскании 140 752 057 руб. 52 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях поддержало приведенные в апелляционной жалобе доводы и просило её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В дополнении к апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В письменных пояснениях и в возражениях на письменные пояснения ответчика истец не согласился с доводами ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» заключен государственный контракт № 5/7-19 (далее - Контракт) на «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область» на сумму 2 011 717 382 руб. 40 коп. с НДС со сроком окончания работ 30.11.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика.

В пункте 1.5 указано, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее исполнение обязательств по контракту в период его действия.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 и 2.2 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет главный инженер ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО4, интересы подрядчика- генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» ФИО5

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 8 изменен срок окончания работ - до 30.11.2023.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 10 цена контракта увеличена до 2 027 109 156 руб. 81 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно:

1) Несвоевременная выдача разрешения на строительство:

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на заказчика. Несмотря на заключение Контракта в 2019 году, разрешение на строительство Объекта выдано только 12.04.2021, что повлекло продление сроков выполнения работ и существенное удорожание строительных материалов и работ.

2) Отсутствие возможности выполнения работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга»:

В силу пункта 7.3. Контракта заказчик в течение 10-ти дней с даты заключения Контракта обязан передать подрядчику Проект. Указанный Проект был передан подрядчику без согласования с собственником сетей ЛЭП 110кВ, расположенных в охранной зоне. Между тем, большая часть объема работ (правая часть путепровода, съезды №№1,2,3,6,7) располагается в охранной зоне ЛЭП 110кВ, принадлежащей ПАО «Россети Волга». Подрядчик неоднократно обращался в адрес ПАО «Россети» о согласовании производства работ, на которые были получены отказы с разъяснением о необходимости согласования ФКУ «Поволжуправтодор» проектной и рабочей документации. Результаты обращения к собственнику сетей были сообщены заказчику, неоднократно направлялись просьбы о содействии, сообщалось о направленных в ФДА «Росавтодор» обращениях ПАО «Россети» о производстве работ без согласования с собственником сетей. Производство работ в охранной зоне ЛЭП 110 кВ без согласования с собственником сетей явилось основанием для подачи ПАО «Россети Волга» иска к подрядчику. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-31489/2021 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены, ООО «Автодоринжиниринг» запрещено производство работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» в пролетах опор № 13-16 ВЛ 110 кВ Александровка-1; в пролетах опор № 61-66 ВЛ 110 кВ Александровка-2; в пролетах опор № 4а-6а ВЛ 110 кВ Жигулевская ГЭС - Переволоки -Тяговая с отпайкой на ПС Отвага - Тяговая; в пролетах опор № 4а-6а ВЛ 110 кВ Жигулевская ГЭС - Услада -Тяговая с отпайкой на ПС Отвага - Тяговая; в пролетах опор № 30а-36а ВЛ 35 кВ Яблоневская в Ставропольском районе Самарской области до получения письменного согласования филиала ПАО «Россети Волга» -«Самарские РС» на производство строительно - монтажных работ. Кроме того, судом возложена обязанность на ООО «Автодоринжиниринг» привести территорию на участках проведения работ в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» в первоначальное состояние, в том числе: восстановить почвенный покров, освободить охранную зону от мусора, стройматериалов, техники и иного оборудования, навалов грунта. Учитывая, что вышеуказанное решение суда исключало дальнейшее производство работ по Контракту, а приведение Объекта в первоначальное состояние влекло утрату достигнутого результата работ и значительный ущерб по демонтажу и утилизации ранее выполненных конструкций, подрядчик инициировал заключение мирового соглашения с ПАО «Россети Волга». 31.10.2022 Мировое соглашение было подписано сторонами. Однако вопрос по срокам выноса из зоны строительства высоковольтной линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Волга», заказчиком не решен, что препятствовало строительству путепровода.

3) Отсутствие дополнительного финансирования:

В связи с изложенными обстоятельствами, за период невозможности выполнения работ произошло существенное удорожание строительных материалов и работ.

На основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. Согласно заключению экспертизы от 28.07.2022 № 63-1-1-2-051505-2022, проведенной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», удорожание составило 34 % - 659 918 505,64 руб. с НДС (коэффициент корректировки цены контракта 1,346853) (т.2, л.д. 39-45).

Подрядчик неоднократно письмами от 02.08.2022 исх. № 935, от 25.10.2022 исх. № 2060, от 28.11.2022 исх. № 2168, от 17.01.2023 исх. № 34, от 27.01.2023 исх. № 83/1, от 30.03.2023 исх. № 233 обращался к заказчику с просьбой о пересмотре стоимости работ и выделении дополнительного финансирования, положительный ответ получен не был, дополнительное финансирование выделено не было.

27.06.2023 истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 550, в котором сообщил об отсутствии возможности выполнять работы по контракту и о приостановке работ до устранения Заказчиком всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе в части пересмотра стоимости работ по контракту.

02.11.2023 истец направил ответчику претензию № 955 с требованием заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.06.2019 № 5/7-19 об увеличении цены контракта на 659 918 505,64 руб. (т.1, л.д.102-103).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, арбитражный суд первой инстанции признал настоящий спор подлежащим разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доведенные лимиты бюджетных обязательств, удорожание строительных ресурсов по контракту составило более 30% (34%), а также, что контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости материалов, а данное обстоятельство является предпринимательским риском истца.

Аналогичная позиция отражена в отзыве третьего лица на исковое заявление.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона № 44-ФЗ, в частности, в отношении цены контракта.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315). Порядок внесения изменений в смету контракта на основании Постановления № 1315 определен пунктами 14, 14.1-14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).

В 2022 году Правительством Российской Федерации также принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

Таким образом, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях, законодатель предусмотрел возможность изменения существенных условий действующего контракта, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предвидеть такое изменение обстоятельств истец в момент заключения контракта не имел возможности, а сохранение действия контракта на прежних условиях влечет для истца такой ущерб, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно подпункту «ж» п. 1 Постановления № 680 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1880) при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Таким образом, заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы от 28.07.2022 № 63-1-1-2-051505-2022.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О). При этом истец не имел права отказаться от выполнения работ по контракту, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих соответствие рыночным условиям цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в том числе при увеличении цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

В сложившейся ситуации оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика, поскольку истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела актам № КС-2 и справкам № КС-3 истец выполнил и сдал работы в 2021 году на сумму 299 569 883 руб. и в 2022 году на сумму 106 228 042 руб. 80 коп.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 внесены изменения в Методику составления сметы контракта, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), устанавливающие порядок пересчета, как остатка невыполненных работ, так и выполненных и принятых заказчиком работ по контракту, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Таким образом, работы на сумму 299 569 883 руб. с НДС и 106 228 042 руб. 80 коп. с НДС должны быть проиндексированы: 299 569 883 + 106 228 042,8 = 405 797 925,8 х 1,34685258 = 546 549 983,32 - 405 797 925,8 = 140 752 057,52 руб. с НДС.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора в связи с расхождением суммы требований в досудебной претензии (659 918 505,64 руб.) и исковом заявлении (678 557 606,88 руб.).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 955 с просьбой заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.06.2019 № 5/7-19 об увеличении цены контракта на 659 918 505 руб. 64 коп. Письмом от 15.11.2023 № 6084 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения. В связи с изложенным суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок, а расхождение суммы требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик заявлял в суде первой инстанции о том, что корректировке удорожания не подлежат выданный аванс и расходы по утилизации отходов строительного производства, а также то, что дополнительные объемы работ будут учтены в проектной документации по актуальным ценам на дату выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при исполнении государственного контракта на корректировку полученной проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 14.2 Методики № 841/пр «осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта». При этом в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 14.2 Методики № 841/пр «осуществляется корректировка сметы контракта с учетом рассчитанного коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и пересчет остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения Расчета» и «Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021-2022 г. до даты выполнения Расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке».

Таким образом, перерасчет осуществляется в отношении остатков работ, не принятых Заказчиком на дату выполнения расчета, а также выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021-2022 годах до даты выполнения расчета, путем умножения показателя цены работ на единицу измерения сметы контракта по оставшимся работам на коэффициент корректировки цены контракта в соответствии с приказом Минстроя России 15 от 23.12.2019 № 841/пр, то есть исключение авансов из суммы для перерасчета не предусмотрено.

Также суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о необходимости исключения из перерасчета расходов по утилизации отходов строительного производства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), рассчитанная в уровне цен на дату выполнения расчета (ФИО6). Показатель ФИО6 рассчитывается на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении НМЦК и пересчитанной из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000), определенного в такой сметной документации (без ее пересчета), в уровень цен на дату выполнения расчета с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета, размещенных Минстроем России в федеральном реестре сметных нормативов. Следовательно, расчет осуществляется на основании сметной документации, принятой при определении НМЦК, используемой в полном объеме.

Довод ответчика о наличии препятствий для рассмотрения исковых требований истца до момента выдачи положительного заключения экспертизы на корректировку полученной проектной документации отклонен судом первой инстанции. Учитывая, что корректировка проектной документации может иметь множественный характер, данное обстоятельство не должно ограничивать право истца на увеличение цены контракта в связи с удорожанием строительных ресурсов и дальнейшее выполнение работ. После получения заключения экспертизы, стороны будут вправе заключить дополнительное соглашение на добавление либо исключение тех или иных материалов, работ и услуг по контракту с учетом корректировки проектной документации.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Более того, пересчет, который был предоставлен для прохождения повторной государственной экспертизы, подписан представителем ответчика - главным инженером ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО7.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта, предусмотренных подпунктом "а" пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" до суммы 2 705 666 763 руб. 69 коп., в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 451, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-170, 173, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от .2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 421-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал следующее.

В соответствии с подписанным сторонами по делу дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 18 к контракту, размещённым в общедоступной единой информационной системе закупок, в пункте 5.1 контракта изменён срок окончания работ на 28.11.2025.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение контракта сторонами в полном объёме.

При этом, при продлении срока выполнения работ по контракту не был разрешён вопрос о дополнительном финансировании, несмотря на отсутствие разногласий между сторонами контракта об удорожании строительства.

Так же из материалов дела следует, что работы по контракту приостановлены Подрядчиком с 27.06.2023, о чём Заказчик был уведомлен.

Кроме того, согласно доводам представителя Подрядчика, подтверждённым в судебном заседании суда округа представителями Заказчика, в апреле 2024 года выполнение работ было приостановлено по указанию Заказчика в связи с истечением срока разрешения на строительство.

Соответственно, выполнение работ было приостановлено не по вине Подрядчика, в связи с не разрешением вопроса о выносе из зоны строительства линий электропередачи Россетей, а так же в связи с истечением срока действия выданного ранее разрешения на строительство.

Также апелляционный суд принял во внимание доводы Заказчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на увеличение цены контракта.

Однако из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд, принимая во внимание данные доводы Заказчика, исследовал сам факт обращения Заказчика за выделением дополнительного финансирования, как и получение Заказчиком отказа в предоставлении дополнительных лимитов, которые могли бы позволить увеличить цену контракта.

В судебном заседании суда округа представители Заказчика указали, что обращались в Росавтодор за выделением дополнительных лимитов, однако лимиты выделены не были.

При этом, представители не смогли ответить на вопрос суда округа о наличии мотивированного отказа распорядителя бюджетных средств от предоставления дополнительных лимитов, либо согласования их предоставления в будущем.

На вопрос судебной коллегии о возможности прекращения договорных отношений с Подрядчиком в связи с удорожанием строительства, представители Заказчика пояснили, что расторжение договора в данном случае не может быть признано разумным и допустимым, поскольку повлечёт за собой необходимость проведения нового конкурса на завершение выполнения работ и увеличение финансирования строительства.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 представитель истца представил в материалы дела копии дополнительных соглашений от 05.03.2024 № 18 и от 20.08.2024 № 20 к государственному контракту от 17.06.2019 № 5/7-19, в соответствии с которыми срок выполнения работ продлен до 28.11.2025 (дополнительным соглашением № 18), а затем до 16.10.2026 (дополнительное соглашение № 20).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 подтвердил факт заключения указанных дополнительных соглашений.

Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что контракт выполнен сторонами не в полном объеме и выполнение работ по контракту будет продолжено.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 пояснили, что работы были приостановлены 27.06.2023 (письмо № 550) по указанию заказчика в связи с истечением срока разрешения на строительство.

Соответственно, выполнение работ было приостановлено не по вине подрядчика, а в связи с не разрешением вопроса о выносе из зоны строительства линий электропередачи, а также в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Представленные подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 03.12.2024 вместе с письменными пояснениями акт КС-2 и справка КС-3 наличие указанных оснований приостановления работ и факт приостановления работ не опровергают, в них отсутствуют сведения о выполнении работ именно в период приостановления, поскольку в данных акте и справке отражены работы, выполненные истцом в отчетном периоде с 08.12.2022, то есть до приостановления работ, а также работы, необходимые для сохранности объекта и поддержания его в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заказчика за выделением дополнительного финансирования и получение заказчиком мотивированного отказа распорядителя бюджетных средств в предоставлении дополнительных лимитов, которые могли бы позволить увеличить цену контракта.

Пояснения представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 об отсутствии мотивированного отказа в связи с тем, что он не требуется, поскольку то обстоятельство, что денежные средства фактически не выделены, и есть отказ в их выделении, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, не отвечающими принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также противоречащими материалам дела, в которых, по сути, отсутствуют документы, подтверждающие принятие заказчиком необходимых и разумных мер к получению дополнительного финансирования для надлежащего исполнения контракта с учетом существенного изменения обстоятельств - существенного увеличения стоимости строительных материалов.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 представитель заказчика подтвердил, что расторжение контракта не может быть признано разумным и допустимым, поскольку повлечет за собой необходимость проведения нового конкурса на завершение выполнения работ и увеличение финансирования строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 обе стороны подтвердили намерение продолжать исполнение государственного контракта.

Указанное намерение следует и из условий заключенных сторонами дополнительных соглашений № 18, 20 к государственному контракту.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения государственного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в письменных пояснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 по делу № А49-12168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов


Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


Е.Г. Демина