Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А32-10386/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10386/2020
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2024 года
15АП-16277/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-10386/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-10386/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2024 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.08.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО "Кубанские деликатесы" в период с 17.02.2023 по 16.06.2023 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022, тогда как признаки неплатежеспособности у должника наступили в 2019 году. Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" №107(7552) от 17.06.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по настоящему делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по настоящему делу отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу конкурсным управляющим ООО "Кубанские деликатесы" утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>) – член Крымского союза профессиональных управляющих "Эксперт" (ИНН <***>).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-10386/2020 отменено. Конкурсным управляющим обществом ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14891, адрес для направления корреспонденции: 443124, <...>), из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

31 января 2024 года в суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

30 июля 2024 года конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО7 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), в пределах суммы 138 402 742,24 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2024, заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника).

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (138 402 742,24 рублей).

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора. Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана наличием значительного размера имущественных требований (138 402 742,24 рублей) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не подпадает под понятие контролирующего должника лица, как требуют того пункты 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, т.к. до 17.02.2022 не являлся руководителем ООО "Кубанские деликатесы", не давал в установленный трехлетний срок каких-либо обязательных для исполнения должником указаний или иным образом определял действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения.

Наоборот, он был назначен руководителем должника Арбитражным судом Краснодарского края в процедуре наблюдения по ходатайству временного управляющего 08.12.2022 года, в связи с тем, что фактически у ООО "Кубанские деликатесы" отсутствовал руководитель или иной работник, в обязанности которого входило обеспечение сохранности имущества предприятия, сдачи бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия, представительства в органах государственной власти и управления и пр., при этом учредители (участники)           ООО "Кубанские деликатесы" не могли принять решение о назначении генерального директора в течение длительного периода времени в связи с корпоративным конфликтом.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на оценку по существу предъявленных требований, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Более того, вина контролирующего лица в причинении должнику убытков и доведении его до банкротства презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и заявленным требованием к ответчику. Какие-либо основания, свидетельствующие об изменении обстоятельств, в результате чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков