Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А22-1840/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» - Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 по делу № А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восход» - Малюкова О.И. о признании договора о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку сельскохозяйственных животных 2019 г. б/н от 13.06.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), участника союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), участника союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде договора б/н от 13.06.2019 авансирования денежных средств в размере 390 000 руб., в виде поставки КРС (телок ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в апреле 2020 года по товарной накладной №4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 227 520 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 по делу № А22-1840/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 о проведении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 о признании договора о предоставлении денежных средств в порядке авансирования под закупку сельскохозяйственных животных 2019 г. б/н от 13.06.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 по делу № А22-1840/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Восход» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор б/н от 13.06.2019 авансирования денежных средств под закупку телок 2019 года, в количестве 20 голов, на сумму 390 000 руб. по цене 19 500 руб. за одну голову, поставка КРС осуществлена в апреле 2020 года по товарной накладной №4, что подтверждается представленными копиями указанных документов.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Восход» являются в том числе: 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Исходя из пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума № 63).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 63 совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2012 № 2292-О отметил, что данное законоположение, определяющее особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, направлено на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

В рассматриваемом случае сделки, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим, неоднократно совершались должником в течение осуществления предпринимательской деятельности до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые сделки не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от сделок, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку сделки купли-продажи сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота) являлись обычной хозяйственной деятельностью должника, оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО4 о том, что сделки совершаются с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также, материалами дела не подтверждено, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не доказано, что ФИО4 состоит или состоял с ним в каких-либо зависимых от него отношениях.

Отклоняя представленную товароведческую оценку стоимости КРС, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выборка предложений о продаже КРС на указанном сайте не обоснована с точки зрения критериев формирования предлагаемой в целях продажи цены КРС (отсутствуют сведения о физических параметрах животных, фактическом состоянии, породе, которые оказывают влияние на формирование объективного представления о рыночной цене).

При этом, репрезентативность выборки не образует объективного предположения о рыночном характере цены предложения. Количество предложений недостаточно для выводов о среднерыночной цене аналогов на товарном рынке.

Доказательства того, что предложенные оценщиком интернет-ресурсы являются единственными источниками соответствующей информации, в материалах дела отсутствуют.

Данные интернет-страниц без осмотра животных, без учета фактического состояния, на основе только сравнительного подхода, носят предположительный и вероятностный характер, и не могут служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости на дату продажи.

Следовательно, данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок Республики Калмыкия и не свидетельствуют о занижении цены конкретного животного, являющегося предметом спора. Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшие должнику животные имели такие же характеристики, как и животные, сведения о цене которых представил управляющий, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Иных признаков злоупотребления правом со стороны должника и названного лица для признания сделки недействительной не установлено, кроме того из указанного договора не следует, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.

В материалы дела доказательств наличия такого поведения у сторон оспариваемой сделки не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора ответчику было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика и должника.

По смыслу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Ввиду частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости КРС для определения рыночной стоимости телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на апрель 2020 года.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости КРС, поскольку отсутствует объект оценки, отсутствуют сведения о физических параметрах животных, фактическом состоянии, породе, которые оказывают влияние на формирование объективного представления о рыночной цене. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2023 по делу № А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова