Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-14107/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5859/2023

Дело № А41-14107/16
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АМВ-ИНВЕСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМВ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-14107/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «АМВ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с учётом ходатайства об изменении предмета требований, принятого в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением, в которой просит:

1) исключить из конкурсной массы должника ФИО6 спорный жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

2) признать за ООО «АМВ ИНВЕСТ» ИНН <***>; ОГРН <***>. адрес <...>, этаж 6, пом/каб. 39, право собственности на спорный жилой дом общей площадью 525,7 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

3) признать не возникшим право собственности ФИО7 в ? на спорное домовладение по адресу <...>, и прекратить право собственности ФИО7 в ? на указанный доМ

4) признать недействительной запись No 77:06:0012010:1407-77/006/2017-4, B ЕГРН от 12.10.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности за ФИО7 в ? на спорный жилой дом общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с указанием, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности в ? за ФИО7

5) признать недействительными сведения о включении в конкурсную массу в рамках банкротства ФИО6, спорного домовладения общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

6) признать недействительной запись о включении в государственный реестр по прекращению права собственности ООО «АМВ-ИНВЕСТ» рег. № 77:06:0012010:1407-77/006/2017-3 от 12.102017, и запись об исключении из государственного реестра рег. No 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014г., права собственности ООО «АМВ-ИНВЕСТ» на спорное домовладение, общей площадью 525,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ООО «АМВ-ИНВЕСТ» на спорное домовладение.

7) признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации части реализации ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0012010:1407 утвержденное собранием кредиторов от 03.03.2022

8) признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО6 от 26.11.2021г. по первому - четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМВ Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «АМВ-ИНВЕСТ» ссылается на то, что ООО «АМВ-ИНВЕСТ» апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-50894 признано добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5 и, ввиду незаконных действий должника и его супруги ФИО7, спорное имущество включено в конкурсную массу ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьёй 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 525 кв.м., являлся ФИО6

12.09.2011 между гр. РФ ФИО6 и гр. РФ ФИО8 был заключен договор купли-продажи этого жилого дома.

25.10.2012 между гр. РФ ФИО8 и гр. РФ ФИО6 (Должник) был заключен договор купли-продажи жилого дома.

29.04.2014 Должник на основании договора купли-продажи (признан недействительной сделкой) продал ФИО9 вышеуказанный жилой дом по цене 45.500.000,00 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 07.05.2014.

02.07.2014 ФИО9 на основании договора купли-продажи продал ООО «АМВ-Инвест» вышеуказанный жилой дом по цене 20 000 000 рублей в целях получения его в лизинг.

После оформления права собственности на жилой дом ООО «АМВ-Инвест» передает этот дом в обеспечение по кредитным договорам в ОАО АКБ «Московский индустриальный банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 договоры купли-продажи между должником и ФИО9, а также между ФИО9 и ООО «АМВ-Инвест» признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу №А41-14107/2016 суд постановил признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между должником – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), запись о регистрации №77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014.

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и ООО «АМВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись регистрации №77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АМВ-Инвест» - без удовлетворения.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу №02-0176/2019 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возвращен из незаконного владения ООО «АМВ-Инвест» в конкурсную массу ФИО6

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 оставлено без изменения.

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами в настоящее время ООО «АМВ-Инвест» отсутствует право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по гражданскому делу №02-0176/2019 спорное имущество правомерно возвращено из незаконного владения ООО «АМВ-Инвест» в конкурсную массу ФИО6

Запись государственной регистрации №77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014 определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу №А41-14107/2016 признана недействительной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, постановление ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Содержащиеся в ЕГРН сведения в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются актуальными, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, наличие формальной записи в ЕГРН не наделяет должника правом собственника.

Факт прекращения права собственности заявителя на спорное имущество был установлен судебными актами.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилой дом по адресу <...>, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «АМВ-Инвест» просит признать недействительными сведения о включении в конкурсную массу жилого дома общей площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако заявлений о наличии разногласий в адрес Арбитражного суда Московской области, финансового управляющего не поступало.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что собрание кредиторов от 26.11.2021 проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что повесткой дня на собрании кредиторов, состоявшемся 26.11.2021, являлись:

1. Отчет о ходе конкурсного производства

2. Утверждение Отчета об оценке

3. Утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Кворум составил 100%.

На собрании кредиторов было принято решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы следующего содержания:

1) Утвердить приобретение должнику (ФИО6) и членам его семьи, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, замещающей двухкомнатной квартиры площадью не менее 62м2, расположенной по адресу: г. Москва, район Южное Бутово.

2) Утвердить отчет об определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом (<...>) проведенный ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 26.08.2021 года. Установить продажную стоимость ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6 в размере 16581705 рублей.

3) Утвердить минимальную цену на торгах ? доли должника в праве собственности жилого дома (<...>) в размере 13500000 рублей, по достижению которой торги подлежат прекращению.

4) Утвердить порядок заключения и исполнения договоров-купли продажи имущества должника и замещающего жилья следующим образом. Лицо, объявленное победителем на торгах по имуществу должника и заключившее договор купли-продажи, перечисляет в счет оплаты по заключенному договору, часть денежных средств продавцу замещающего жилья (в размере его стоимости), остальные денежные средства перечисляет в конкурсную массу должника. После чего осуществляется государственная регистрация перехода права собственности ? доли в праве собственности жилого дома (<...>) на покупателя (победителя торгов) и замещающего жилья (квартиры) на должника.

Из материалов дела следует, что по основной повестке дня был принят отчет о ходе конкурсного производства, а также утвержден Отчет об оценке имущества должника.

По вопросу об Утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника кредитор воздержался от голосования.

По всем дополнительным вопросам основной кредитор проголосовал "ЗА".

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО6 от 26.11.2021г. по первому - четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов.

Между тем им не представлено доказательств нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, считающее, что его права нарушены принятым решение, вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого собрания кредиторов недействительным.

Довод заявителя о том, что наложенный в рамках уголовного производства Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 арест ? доли спорного жилого дома с целью возмещения по гражданскому иску потерпевшего ООО «АМВ-Инвест» является основанием для исключения имущества Должника из конкурсной массы, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, положения ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наложении ареста на имущество во взаимосвязи с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, поскольку такая обеспечительная мера по своей природе относится к частно-правовым способам разрешения спора об имущественных правах, и иное толкование приведет к созданию особых условий для защиты прав лиц, являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, перед конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве Должника.

Законных оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, не имеется, а удовлетворение требований лиц, являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, поставит их в преимущественное положение перед конкурсными кредиторами должника, в связи с чем повлечет ущемление их прав и законных интересов.

Наличие неснятого ареста на принадлежащее Должнику спорное имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для включения такового в состав конкурсной массы Должника и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов Должника.

Довод заявителя о неправомерном отказе в привлечении прокурора в качестве третьего лица также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу части 3 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения прокурора в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, к существу настоящего спора не относится.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о привлечении третьего лица, не свидетельствует о наличии правовых процессуальных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу №А41-14107/16 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева