Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А50-18912/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5257/2025-АК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А50-18912/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе должника  Рахманова Янгилжан Аматовнаы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела № А50-18912/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

01.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 07.04.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 07.02.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у должника транспортное средство марки Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: <***>, а также все имеющиеся документы и сведения в отношении данного транспортного средства.

Должник 15.02.2024 обратился в с с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, транспортных средств: Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: <***>, ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN: <***>.

От кредитора ПАО «Быстробанк» поступили возражения против исключения транспортного средства Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: <***>, из конкурсной массы должника.

Определением суда от 26.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортных средств удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключено транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN: <***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: <***>, удовлетворено. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: <***>, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортного средства Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорное транспортное средство в связи с его неликвидностью было передано должником третьему лицу, которое в последующем должно было переоформить транспортное средство в органах ГИБДД для его утилизации. В настоящее время местонахождение транспортного средства должнику не известно. Стоимость транспортного средства является незначительной. Полагает, что включение данного имущества в конкурсную массу и его дальнейшая реализации нецелесообразна, в связи с незначительной стоимостью, превышением затрат на реализацию над стоимостью транспортного средства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным регистрирующих органов за ФИО1 числится следующее имущество: с 07.09.2012 - ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN: <***> (далее – ВАЗ 21074); с 21.10.2014 - Lada Largus, 2014 года выпуска, VIN: <***> (далее - Lada Largus).

ПАО «БыстроБанк» 11.12.2023 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 910 292,39 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом транспортного средства Lada Largus. Определением суда от 21.03.2024 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у должника транспортное средство Lada Largus, а также все имеющиеся документы и сведения в отношении данного транспортного средства.

В свою очередь должник обратился с заявлением об исключении транспортных средств из конкурсной массы.

Заявляя об исключении автомобиля ВАЗ 21074 из конкурсной массы, ФИО1 ссылается на то, что указанное имущество утилизировано в 2019 г., ссылается на акт об утилизации №99 от 29.04.2019, подписанный ИП ФИО4, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, заявление о сдаче транспортного средства в утилизацию от 29.04.2019, приемо-сдаточный акт №99 от 25.04.2019, лицензию, выданную 23.09.2015 ИП ФИО4 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В отношении автомобиля Lada Largus должник ссылался на то, что указанное транспортное средство продано без оформления договора купли-продажи физическому лицу, которое в настоящее время находится за границей, связи с должником не поддерживает; должник при этом ссылается на то, что денежные средства за автомобиль не получал.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел  к выводу о возможности исключения автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, из конкурсной массы должника. Достаточных оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля Lada Largus, 2014 года выпуска, в отношении которого в пользу ПАО «БыстроБанк» зарегистрирован залог судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем суд обязал должника передать данное транспортное средство финансовому управляющему.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части не исключения из конкурсной массы автомобиля Lada Largus, 2014 года выпуска, в связи с чем выводы суда в остальной части судом апелляционной инстанции не пересматриваются, признаются верными.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как было указано выше, за должником с 21.10.2014 зарегистрирован автомобиль Lada Largus, обремененный залогом в пользу ПАО «БыстроБанк».

ФИО1 пояснила, что указанное транспортное средство продано без оформления договора купли-продажи физическому лицу, которое в настоящее время находится за границей, связи с должником не поддерживает; денежные средства за автомобиль должник не получал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля третьему лицу, должник в материалы дела не представил, также не представлены доказательства того, что автомобиль попадал в ДТП, являлся неликвидным, был сдан на металлолом (статья 65 АПК РФ).

При этом, из представленных ГУ МВД по Пермскому краю сведений, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль «БыстроБанк» регулярно передвигался по территории г. Перми вплоть до ноября 2023 г. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие договоров ОСАГО не свидетельствует о том, что автомобиль не эксплуатируется в отсутствие полиса ОСАГО.

Кроме того, дату отчуждения транспортного средства должник перед судом не раскрыл. Доказательств, подтверждающих наличие согласия залогодержателя ПАО «БыстроБанк» на совершение отчуждения транспортного средства в материалы дела не представлено, также отсутствует и уведомление Банка о том, что спорный автомобиль пришел в негодное состояние.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника и удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о передаче финансовому управляющему спорного имущества, документов на него.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не доказано, что транспортное средство не было снято с учета ГИБДДД по вине третьего лица, а также то, что стоимость спорного имущества является незначительной.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу № А50-18912/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев