Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А07-14905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2222/25

Екатеринбург 04 июля 2025 г. Дело № А07-14905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу

№ А07-14905/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № БТ-15/25);

в здании суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № ТД/2656).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее – истец, общество Торговый дом «Башхим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – ответчик, общество «Бенчмарк Трейдинг», заявитель) о взыскании 2 800 000 руб. штрафа по договору по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории Российской Федерации от 28.12.2021

№ TD850/9448-21 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росальянс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», OILLOGI DMCC, QUEST GROUP DMCC.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Бенчмарк Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не распространяется на спорные правоотношения, поскольку правовое значение для применения моратория имеет период оказания услуг, влекущий возникновение обязательства по предоставлению вагонов, а не момент подписания договора.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае последующие заявки в рамках договора лишь конкретизируют договорные обязательства, а непосредственно обязательство по предоставлению железнодорожного подвижного состава возникло в момент подписания договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории Российской Федерации от 28.12.2021 № TD850/9448-21, то есть до даты введения моратория 01.04.2022.

Общество Торговый дом «Башхим» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Бенчмарк Трейдинг»; ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-35521/2022, полагает, что в силу части 2

статьи 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат, поскольку истец и ответчики являлись участниками процесса в рамках указанного дела, и правовое значение для разрешения спора имеет дата согласования сторонами существенных условий рамочного договора, момент согласования соответствующей заявки и возникновения обязательства по предоставлению вагонов, в отсутствие заявок ответчик не приступает к исполнению договора.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом Торговый дом «Башхим» (заказчик) и обществом «Бенчмарк Трейдинг» (исполнитель) заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории Российской Федерации от 28.12.2021 № TD850/9448-21 (далее – договор от 28.12.2021), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора от 28.12.2021 заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала следующего месяца.

Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки письменно подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки (пункт 3.3 договора от 28.12.2021). Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями (пункт 3.4 договора от 28.12.2021).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой и подавать под погрузку на станцию отправления технически исправленные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 4.1 договора от 28.12.2021).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станцию погрузки/выгрузки не более: 10 (десяти) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

В силу пункта 6.14. договора от 28.12.2021 исполнитель гарантирует предоставление под погрузку вагонов в количестве, указанном в месячной заявке. В случае непредоставления исполнителем указанного в заявке количества вагонов для отгрузок, в указанном в заявке периоде, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый непредоставленный вагон. Под предоставленным исполнителем под погрузку

вагоном понимается вагон, годный под погрузку в техническом и коммерческом отношении, находящийся на подъездном пути получателя порожнего вагона на станции назначения, указанной в заявке. При этом, колебания в 10% от указанного в заявке на текущий месяц объема не считаются отклонением, штрафные санкции на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 6.15 договора от 28.12.2021 штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.14 названного договора, оплачиваются исполнителем, в течение 5 рабочих дней после выставления счета заказчиком с предоставлением расчета с подтверждающими документами (накладных на прибытие вагонов).

В рамках договора от 28.12.2021 сторонами подписана заявка от 21.04.2022 № 01-05 (далее – заявка от 21.04.2022), согласно которой исполнитель обязался предоставить в мае 2022 года 150 крытых универсальных вагонов (20 вагонов с объемом кузова 120 м3, 130 вагонов с объемом кузова

138 - 165 м3), а также с грузоподъемностью не менее 66,2 тонн, период действия данной заявки - май 2022 года.

Общество «Бенчмарк Трейдинг» в нарушение согласованной заявки от 21.04.2022, предоставило с 01 по 31 мая 2022 года только 121 вагон, 29 вагонов исполнитель не предоставил, что составляет 19,33% от заявленного объема.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты предусмотренного договором штрафа за не предоставление 29 вагонов в сумме 2 900 000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора, истец, с учетом возражений ответчика, признал предоставление еще 1 вагона и уточнил исковые требования, уменьшив до 2 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309-310, 314, 329-331, 421, 401, 429.1, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), положениями Постановления № 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), истолковав условия договора, заключенного между обществом Торговый дом «Башхим» и обществом «Бенчмарк Трейдинг», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-35521/2022, исходил из доказанности факта не предоставления 28 вагонов по заявке от 21.04.2022 к договору, отсутствия доказательств оплаты штрафа за не предоставление железнодорожного подвижного состава, правомерности заявленного истцом

требования о взыскании штрафа, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку обязательство по предоставлению железнодорожного подвижного состава возникло в момент подписания заявки, то есть после даты введения моратория 01.04.2022, предусмотренного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Проанализировав содержание договора и спецификации к нему, суды верно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт не предоставления железнодорожного подвижного состава в количестве 28 вагонов по заявке от 21.04.2022, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком предусмотренного пунктом 6.14 договора штрафа, пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований.

При этом отклоняя доводы ответчика, суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к обоснованным выводам, что, исходя из буквального содержания положений договора от 28.12.2021, результатом согласования условий конкретной разовой поставки, совершаемой в рамках договора, является оформление отдельной заявки (пункты 3.2-3.4, 4.1 договора от 28.12.2021).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявки лишь конкретизируют обязательства сторон, а обязательство ответчика по предоставлению вагонов непосредственно возникло с момента заключения договора от 28.12.2021, обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела, из которых следует, что стороны оформляли заявки каждый раз, когда договаривались об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава на определенный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 497, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году и обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления № 44.

В силу пункта 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основное обязательство ответчика по предоставлению железнодорожного подвижного состава возникло в момент подписания заявки от 21.04.2022 к договору от 28.12.2021 № TD850/9448-21, то есть после даты введения моратория - 01.04.2022.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика о необоснованности иска и его несогласие с выводами судов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора поставки судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при

рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу

№ А07-14905/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота