Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-49128/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3785/2017-АК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-49128/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ИНН 6658407420, ОГРН 1126658008212): Углов А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2017;

от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922): Гагарина И.Ю., паспорт, доверенность от 06.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года

по делу № А60-49128/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой"

к Администрации городского округа Первоуральск

о взыскании 1 365 787руб.05коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании убытков в размере 1 365 787руб.05коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования в пользу общества в возмещение убытков взыскано 1 365 787рублей 05 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26 658 рублей 00копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку по ряду договоров (№ 2, 19, 22, 64, 23, 113, 114), заключенных до окончания строительства, срок передачи объектов указан отличным от других договоров; ряд договоров (№ 16, 129, 145), заключен после завершения строительства многоквартирного дома, при этом договоры № 129, 145 заключены после попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию и получения отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод 30.04.2014; считает, что данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение истца, что не учтено и не исследовано судом; отмечает, что квартира № 145 фигурировала дважды объектом участия в долевом строительстве и по ней дважды взыскана неустойка, в том числе по делу №А60-9532/2016; при рассмотрении дел о взыскании неустойки Администрация не принимала участия, к участию в деле не привлекалась, в связи с чем решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для Администрации; по мнению ответчика, нельзя считать законными п. 8.2 и п. 8.3 договоров, так как срок передачи объекта в них поставлен в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что застройщик гарантировать не может.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU66336000-08 от 27 мая 2013 года, ООО «Строительная Компания «УралСтроЙ» произвело строительство объекта капитального строительства 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом, площадь общая 9250 кв.м., площадь жилая 7052,11 кв.м, объем строительства 30 266,97 куб.м, количество квартир 150, площадь земельного участка 2115 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

По окончании строительства объекта капитального строительства ООО «Строительная компания «УралСтроЙ» обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением N 355 от 18.04.2014, в котором просило уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа Первоуральск было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «10-ти этажного 3-х секционного жилого дома» по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А (письмо №02-515 от 30.04.2014).

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения, ООО «Строительная компания Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его незаконным и возложении на Администрацию городского округа Первоуральск обязанности выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу №А60-19645/2014 признан незаконным отказ Администрации городского округа Первоуральск по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома по адресу: город Первоуральск, улица Комсомольская, дом 5А в эксплуатацию, оформленный в виде письма № 02-515 от 30.04.2014. Суд обязал Администрацию городского округа Первоуральск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Строительная компания «УралСтрой» путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 10-тиэтажного 3-хсекционного жилого дома по адресу: город Первоуральск, улица Комсомольская, дом 5А.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации городского округа Первоуральск, обществу причинены убытки, связанные с дополнительными расходами в виде выплаты неустойки участникам долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, факта причинения их ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения убытков истец ссылается на возникновение дополнительных расходов, вызванных незаконными действами ответчика, а именно: истцом выплачена неустойка участникам долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, нарушение которых вызвано незаконным отказом Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; незаконность действий Администрации установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу №А60-19645/2014 и не подлежит доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В качестве факта понесенных убытков истец ссылается и представляет в материалы дела заключенные с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве №№ 2, 16, 19, 22, 23, 113-114 129, 145, по которым судебными актами судов общей юрисдикции удовлетворены иски о взыскании с ООО «Строительная компания «УралСтрой» неустойки в общей сумме 1 365 787, 05 рублей. Также истцом представлены доказательства выплаты физическим лицам неустойки на указанную сумму во исполнение решений судов общей юрисдикции (расходные кассовые ордера, справки выплат неустойки, платежные поручения).

Таким образом, материалами дела доказан размер понесенных убытков. Каких-либо документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела также представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Приведенная в судебном заседании ссылка представителя ответчика на необходимость исключения из периода взыскания неустойки даты - 12.12.2014 (дата передачи объектов), судом отклонена, так как позиция ответчика в данной части направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми определен период взыскания неустойки, что в силу статей 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ недопустимо.

Принимая во внимание, что истец своевременно не выполнил свое обязательство по договорам в виду отказа со стороны Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, расходы, понесенные истцом, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Выводы суда о наличии и доказанности оснований для взыскания спорных убытков соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца при заключении ряда договоров, а также незаконности п.п. 8.2, 8.3 договоров судом отклонены, так как в предмет рассматриваемого спора не входит оценка законности условий заключенных договоров и обстоятельств их заключения.

Доводы жалобы о том, что Администрация к участию в делах о взыскании неустойки не привлекалась, в связи с чем решения судов не имеют преюдициального значения для Администрации, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка взыскана на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является правом суда.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу № А60-49128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина