Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-17653/2023

1105/2023-236591(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35377/2023

Дело № А40-17653/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Омега» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-17653/23

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «ОМЕГА» к начальнику Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО2

об оспаривании бездействия, при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018; от заинтересованного не явился, извещен;

лица:

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Омега» (далее – Заявитель, ЖСК «Омега», Кооператив) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо, ФИО2) о признании незаконным бездействия по не обеспечению рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращений кооператива об отмене (отзыве) предписаний за № Р-ЮЗ02295/1 от 28.12.2021, № РЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, № Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, № Р-ЮЗ-00384/1 от 01.04.2021, № Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ЖСК «Омега» отказано.

ЖСК «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЖСК «Омега» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Омега», обратился к начальнику Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ, МЖИ) г. Москвы с предложением об отмене предписаний должностных лиц ГЖИ г.Москвы: от 19.01.2021 № Р-ЮЗ-00010/1; от 01.04.2021 № Р-ЮЗ-00384/1; от 14.04.2021 № Р-ЮЗ-00485/1; от 27.12.2021 № Р-ЮЗ-002306/1; от 28.12.2021 № Р-ЮЗ02295/1; адресованных ЖСК «Омега».

Как указал Заявитель, его требования были обоснованы следующими доводами.

Вышеназванными предписаниями кооператив обязывался: - разместить в ГИС ЖКХ ответы на обращения гр. ФИО4;

- разместить в ГИС ЖКХ всю информацию, предусмотренную статьями 6, 8 Федерального закона от 21.06.2014 № 209-ФЗ и разделом 10 приказа Минсвязи и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-138873/2021 было подтверждено, что Кооператив не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по размещению ответов на обращения ФИО4 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как указал Заявитель, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для взаимоотношений ЖСК «Омега» и ГЖИ г.Москвы, было установлено:

- что требование ГЖИ г.Москвы к ЖСК «Омега» о размещении в ГИС ЖКХ ответов на запросы ФИО4, содержащееся в предписаниях: от 19.01.2021 № РЮЗ-00010/1; от 01.04.2021 № Р-ЮЗ-00384/1; от 14.04.2021 № Р-ЮЗ-00485/1; от 27.12.2021 № Р-ЮЗ-002306/1 накладывало на ЖСК «Омега» обязанности, не предусмотренные законом;

- требование ГЖИ г.Москвы к ЖСК «Омега» о размещении в ГИС ЖКХ информации в соответствии с требованиями статьи 6 и статьи 8 Федерального закона от 21.06.2014 года № 209-ФЗ и раздела 10 Приказа Министерства связей и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр, содержащееся в предписании от 28.12.2021 № Р-ЮЗ-02295/1, является неисполнимым для ЖСК «Омега».

Заявитель указал на то, что ЖСК «Омега» 15.08.2022 направил начальнику ГЖИ г. Москвы предложение об отмене предписаний от 28.12.2021 № Р-ЮЗ-02295/1, от 27.12.2021 № Р-ЮЗ-002306/1, от 14.04.2021 № Р-ЮЗ-00485/1, от 01.04.2021 № Р- ЮЗ00384/1, от 19.01.2021 № Р-ЮЗ-00010/1, вынесенных ГЖИ г. Москвы в адрес ЖСК «Омега».

Ответом заместителя начальника Жилищной инспекции по Юго-Западному административному округу г.Москвы ФИО5 ЖСК «Омега» был уведомлен, что вопрос об отзыве названных предписаний будет рассмотрен после разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ГЖИ г.Москвы по делу № А40- 138873/2021, а также после разрешения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ГЖИ по делу № А40-282074/2021.

03.10.2022 ЖСК «Омега» направил начальнику ГЖИ г.Москвы повторное предложение об отмене предписаний от 28.12.2021 № Р-ЮЗ-02295/1, от 27.12.2021

№ РЮЗ-002306/1, от 14.04.2021 № Р-ЮЗ-00485/1, от 01.04.2021 № Р-ЮЗ-00384/1, от 19.01.2021 № Р-ЮЗ-00010/1, как вынесенных с нарушениями закона, и повлекших привлечение Заявителя к административной ответственности в виде административных штрафов.

Ответом заместителя начальника ГЖИ по ЮЗАО г.Москвы ФИО6 Кооператив был уведомлен о том, что предписания, выданные в адрес ЖСК «Омега» за № Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, № Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, № Р-ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, № Р-ЮЗ-00384/1 от 01.04.2021, № Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021 сняты с контроля Мосжилинспекции.

Как указал Заявитель, рассмотрение вопроса об отзыве названных предписаний осталось неисполненным. При этом, как считает Заявитель, без рассмотрения вопроса об отзыве (отмене) предписаний за № Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, № Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, № РЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, № Р-ЮЗ-00384/1 от 01.04.2021, № Р-ЮЗ00010/1 от 19.01.2021 не могут быть восстановлены права ЖСК «Омега», нарушенные должностными лицами ГЖИ г.Москвы, включая привлечение Кооператива к административной ответственности на основании незаконных предписаний.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу оставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в адрес ЖСК «Омега» Мосжилинспекцией за неразмещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации об управлении многоквартирным домом по адресу: Москва, проезд Карамзина, дом 1, корпус 3 и ответов на обращение граждан выдавались вышеуказанные предписания.

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А4099011/21-93-723 в удовлетворении требований - Жилищно-строительного кооператива «Омега» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р- ЮЗ00010/1 - отказано в полном объеме.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу А40137701/21-139-1044 в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива «Омега» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р-ЮЗ-00384/1 - отказано в полном объеме.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу А40137703/21-144-977 в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива «Омега» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р- ЮЗ00485/1 - отказано в полном объеме.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу А40122719/22-142-952 по иску Мосжилинспекции к Жилищно-строительному кооперативу «Омега» (ОГРН: <***>) об обязании исполнить предписание № Р-ЮЗ02306/1 производство по делу прекращено, в связи с исполнением предписанных мероприятий (ЖСК разместил ответ на обращение гражданина в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А4065883/22 требования Жилищно-строительного кооператива «Омега» (ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № Р-ЮЗ-02295/1 - удовлетворены.

Как пояснил представитель Заинтересованного лица, в настоящее время предписания за № Р-ЮЗ-02295/1 от 28.12.2021, № Р-ЮЗ-002306/1 от 27.12.2021, № Р- ЮЗ-00485/1 от 14.04.2021, № РЮ300384/1 от 01.04.2021, № Р-ЮЗ-00010/1 от 19.01.2021 сняты Мосжилинспекцией с контроля, данные предписания находятся в архиве и не влекут никаких юридических значимых последствий для ЖСК «Омега» (ОГРН: <***>).

О том, что вышеуказанные предписания сняты Мосжилинспекцией с контроля председатель ЖСК был проинформирован в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 31.10.2022 в ответ на повторное обращение (предложение) № МЖИ-05-33891/22 от 03.10.2022.

В связи с чем, ЖСК «Омега не предоставлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав Кооператива и (или) каким образом будут нарушены его права ответом Мосжилинспекции на обращение, направленного кооперативом в адрес Мосжилинспекции.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ, заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями Мосжилинспекцией своих прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Омега».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-17653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина