Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-2744/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4858/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1/Ю;

от общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру»

на решение от 12.07.2024 по делу № А73-2744/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680539, <...>)

о взыскании 18 403 723 руб. 74 коп.

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» (далее- ООО «Форт-Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (далее- ООО «Соникавто.ру», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 №

864-19/К, взыскании 9 120 000 руб., уплаченных по спорному договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, неустойки по пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара в размере 7 040 640 руб. за период с 01.01.2020 по 10.02.2022, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 91 449 руб. 87 коп. и открытых процентов, а также убытков в размере 1296 305 руб. 07 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси».

Решением суда от 11.11.2022 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К и с ответчика взысканы основной долг в размере 9 120 000 руб., договорная неустойка в размере 6 767 040 руб. за период с 01.01.2020 по 11.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 441 руб. 65 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, а также открытые проценты, подлежащие начислению до полного погашения задолженности. В остальной части требований о взыскании убытков – отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 указанное решение от 11.11.2022 отменено в части и с ООО «Соникавто.ру» в пользу ООО «Форт-Цемент» взысканы только основной долг в размере 9 120 000 руб. и открытые проценты, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга. В остальной части имущественных требований о взыскании договорной неустойки в размере 7 040 640 руб. и процентов за период с 12.01.2022 до дня вступления решения суда в законную силу – в удовлетворении иска отказано.

В части неимущественного требования о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К решение суда от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Соникавто.ру» – без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей принятое по настоящему делу решение ООО «Форт-Цемент» не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А73-2744/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру», акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФортЦемент», а также в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФортЦемент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» в сумме 1 296 305 руб. 07 коп., договорной неустойки в размере 7 040 640 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2022 до дня вступления решения суда в законную силу – оставлены без изменения.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К, в сумме 9 120 000 руб. и открытых процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также в части распределения судебных расходов – обжалуемые судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд ДВ» (далее – ООО «Автотрейд ДВ»).

Определением суда от 22.11.2023 по делу назначены судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Аудит» ФИО3, и судебная автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков ФИО4 Производство по делу приостановлено до представления экспертами заключений экспертов в арбитражный суд.

После поступления заключений экспертов определением от 06.06.2024 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 26.06.2024 в порядке статьи 49 АПК судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К в сумме 7 600 000 руб.; убытки в сумме 5 733 333 р. по заключению замещающей сделки (договор купли продажи № 0008-23/БЛ/ДКП01 от 14.02.2023); упущенную выгоду в форме неполученных арендных платежей за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 5 070 390 руб. 74 коп., кроме того обязать истца вернуть спорные самосвалы ответчику в течение 5 рабочих дней после завершения правоохранительными органами действий по уголовным делам и снятии ареста с транспортных средств, а также после оплаты долга ответчиком по решению суда по данному делу.

Также истец просил произвести зачет встречных требований на сумму 9 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» 5 427 663 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» в течение пяти рабочих дней после завершения правоохранительными органами процессуальных действий по уголовным делам и снятия ареста с транспортных средств: транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***> возвратить

указанные транспортные средства в месте поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру».

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что поставка новых транспортных средств (спецтехники) осуществлена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» не является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков.

Несоответствие цены замещающей сделки является чрезмерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2024 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между ООО «Форт-Цемент» (лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 844п-19/Л от 12.12.2019 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее имущество: Самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве две единицы, комплектность и технические характеристики которого согласованы Сторонами в спецификации (Приложение № 3 к настоящему договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, вымачиваемая Лизингополучателем в период действия договора, составляет 10 416 305,07 руб.

Указанная сумма Лизингополучателем ООО «Форт-Цемент» выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями (дата внесения последнего лизингового платежа - 15.12.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лизинга выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

12.12.2019, во исполнение условий договора лизинга № 844п-19/Л от 12.12.2019, между ООО Соникавтор.ру» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Форт-Цемент» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 864-19/К (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство Самосвал SHACMAN SX3258DR384 в количестве две единицы в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к договору):

Самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726658, дата выдачи ПТС 27.12.2019 Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127963, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: <***>, номер кузова-отсутствует, цвет кузова-желтый, год изготовления-2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза-Китай.

Самосвал SHACMAN SX3258DR384, номер ПТС-28 УВ 726659, дата выдачи ПТС 27.12.2019 Благовещенской таможней, модель, № двигателя WP10.336E53 1619К127966, шасси (рама) - идентификационный номер VIN: <***>, номер кузова отсутствует, цвет кузова-желтый, год изготовления-2019, мощность двигателя-335,92, страна вывоза-Китай.

Согласно пункту 1.2. договора Продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. Выбор Продавца по Договору был осуществлен Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества в момент приемки Имущества, сроков передачи Имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договор 1 Продавцом (абз. 3 пункта 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора на момент заключения договора право собственности на имущество у Продавца отсутствует. Имущество будет приобретено (создано) Продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). Продавец гарантирует, что на момент передачи Имущества Покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего Договора, будет принадлежать ему на праве собственности.

Стоимость Имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 9 120 000 рублей, в том числе НДС 1 520 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества осуществляется непосредственно Лизингополучателю. Лизингополучатель выдает своем представителю надлежащим образом оформленную доверенность для получения имущества, а также проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве.

В пункте 3.2. договора сторонами согласован срок передачи (отгрузки) имущества: не позднее 31.12.2019, при условии осуществления платежа пункт 2.2.1 не позднее 17.12.2019.

Оплата первого платежа 3 648 000,00 руб. произведена 18.12.2019 по платежному поручению № 25398, второго платежа 5 472 000,00 руб. – 19.12.2019 по платежному поручению № 25495.

Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 864-19/к от 12.12.2019 и договору финансовой аренды (Лизинга) № 844-19/Л от 12.12.2019.

Согласно указанному акту продавец поставил и передал в собственность покупателя нижеперечисленное имущество (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать Имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае передачи имущества не соответствующего качества, Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к Продавцу по требованиям указанным в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, а именно: безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем или возместить свои расходы на устранение недостатков имущества.

Если недостатки переданного имущества являются существенными, то есть неустранимыми и исключающими использование по его назначению, Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора гарантия на имущество действует в течение 12 месяцев с момента подписаний акта приема-передачи или 80 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, в данном случае с 30.12.2019, и заканчивается в день и месяц, определенный графиком лизинговых платежей для последнего платежа по договору.

Последний платеж по договору лизинга согласно графику платежей должен был быть произведён 20.12.2021, фактически произведен 15.12.2021.

20 декабря 2021 года подписан акт приема-передачи в собственность, согласно которому Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя, а Лизингополучатель принял имущество – предмет лизинга. 20 декабря 2021 года договор лизинга сторонами исполнен в полном объеме.

ООО «Форт-Цемент» выплатило АО «УЛК» все лизинговые платежи.

Лизингодатель передал в собственность лизингополучателю имущество - две единицы ТС (самосвалы).

В целях постановки на учет приобретенных транспортных средств ООО «Форт-Цемент» 21.12.2021 обратилось в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.

Регистрация транспортных средств органами ГИБДД приостановлена в связи с тем, что при сверке агрегатов выявлено, что номера рамы и двигателя вызывают сомнения в своей подлинности. Маркировочная таблица закреплена кустарно.

В ходе проведения проверки 22 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по материалам КУСП № 25170. № 25171 от 22.12.2021 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю № 1018э от 05.01.2022 и № 1019э от 05.01.2022, номера рам <***> и <***>, представленных на исследование автомобилей SHACMAN, г.р.н <***>, <***> не являются первоначальными. Первоначальный номер рамы автомобилей подвергался изменению способом, указанным в исследовательской части. Установлены первоначальные номера рамы. Номер двигателя представленных на экспертизу автомобилей изменениям не подвергался. Маркировочная табличка демонтировалась с кабины автомобилей способом, указанным в исследовательской части.

Истец указал, что номера рамы, указанные в ПТС, не являются заводскими номерами и имеют признаки подделки.

По результатам проведенной проверки дознавателем отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201080027000040 от 17.01.2022, № 12201080027000041 от 17.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Транспортные средства признаны органами дознания вещественными доказательствами по уголовным делам и переданы на ответственное хранение представителю собственника по распискам от 22.12.2021 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 17.01.2022.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация приобретенных транспортных средств истцом не возможна, 10.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании убытков, уплаченных АО «УЛК», взыскании неустойки.

Требования претензии оставлены ООО «Соникавто.ру» без удовлетворения.

Между сторонами возник спор относительно соответствия транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи № 864-19/К от 12 декабря 2019 года, условиям договора и целям использования имущества – эксплуатация на дорогах общего пользования на момент его передачи истцу.

С учетом приведенных ответчиком возражений, в целях установления соответствия имеющихся маркировочных обозначений (номера рам) спорных транспортных средств маркировочным обозначениям, установленным при таможенном оформлении (акт осмотра от 26.12.2019 № 10704050/261219/001187), при рассмотрении настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № 175/3-2022 от 16.09.2022 судебным экспертом сделаны следующие выводы:

1. По месту расположения номера рамы № <***> относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения маркировочных обозначений установлено, что, номер рамы LZGJRDR40KX 180199, зафиксированный на листе 30 акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 соответствует номеру рамы <***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак <***>.

2. По месту расположения номера рамы относительно конструктивных (монтажных) отверстий рамы автомобиля, по размерам и конфигурации оттисков

символов, цифровых буквенных обозначений, по способу нанесения маркировочных обозначений, номер рамы <***> зафиксированный на листе 15 акта таможенного осмотра № 10704050/261219/001187 от 26.12.2019 соответствует номеру рамы <***> представленного на исследование автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Хабаровскому краю от 27.05.2022 за подписью начальника отдела подготовки оперативной информации и информационного обеспечения Управления ГИБДД подполковника полиции С.В. ФИО5 в федеральной системе Госавтоинспекции, сведения о регистрации транспортных средств с номерами рам LLGJRDR44LX000210 и LLGJRDR++LX000210 отсутствуют.

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления № 14-06-19/10391 от 16.06.2022 информация о совершении таможенных операций в отношении полнокомплектных транспортных средств с агрегатами рама LLGJRDR++LX000210 и рама LLGJRDR44LX000210 в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствует.

Принимая во внимание, что номера рам спорных транспортных средств не являются заводскими и подвергались изменению, что исключает возможность их постановки на учет в органах ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), суд признал такие недостатки существенными и не позволяющими истцу использовать приобретенный товар по своему прямому назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 450, 475 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К по требованию покупателя.

Решением суда от 11.11.2022 договор купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Решение суда в этой части оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Решение в указанной части вступило в законную силу 31.01.2023.

Факт передачи в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К транспортных средств с недостатками, объективно препятствующими постановке их на учет и, соответственно, использованию по назначению, истцом доказан. Такие недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Договор купли-продажи от 12.12.2019 № 864-19/К расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении по настоящему делу от 26.05.2023 указал, что при новом рассмотрении дела подлежат выяснению вопросы о полученных покупателем доходах и об износе имущества в целях определения эквивалентности встречных предоставлений.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 16.01.2024, выполненного ООО «Форпост-Аудит» экспертом ФИО3, определен финансовый результат по договору субаренды транспортных средств без экипажа № ФЦ-23 от 09.01.2022 за период с 30.12.2019 по 31.12.2021 в виде убытка в сумме 167 573,18 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 505/2-2023 от 23.01.2023 г., выполненного АНО «МСНЭО» экспертом ФИО4, величина фактического износа самосвала SHACMAN SX3258DR384 VIN номер <***> составляет 1 994 336 руб., стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 15 700 руб.

Величина фактического износа самосвала SHACMAN SX3258DR384 VIN номер LZGJRDR40KX180198 составляет 1 846 024 руб. Итого: 1 994 336 руб. + 15 700 руб. + 1 846 024 руб. = 3 856 060 руб.

Заключение судебных экспертов соответствуют требованиям АПК РФ, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал указанные экспертные заключения в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанные доказательства в полном объёме соответствуют положениями статья 71 АПК РФ, изложены с достаточной ясностью или полнотой.

Представленные заключения полные, содержат точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Заявлений о назначении повторной или дополнительных экспертиз ответчиком не направлялось.

Стоимость двух самосвалов по договору купли-продажи № 864/к от 12.12.2019 составляет 9 120 000 руб. (с НДС).

Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Следовательно, покупная цена самосвалов в размере 7 600 000 руб. (без НДС) подлежит уменьшению на стоимость фактического износа в сумме 3 856 060 руб.

Установив, что договор купли-продажи № 864/к от 12.12.2019 расторгнут, при этом истцом обязательства по перечислению денежных средств в оплату имущества исполнены в полном объеме, с учетом принципа эквивалентности встречных

представлений сторон сделки, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 3 743 940 руб. (7 600 000 руб. - 3 856 060 руб. = 3 743 940 руб.).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 733 333 руб. (без НДС), рассчитанных по правилам статьи 393.1 ГК РФ, как разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Договор купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 расторгнут 31.01.2023 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2744/2022, вступившим в законную силу 31.01.2023.

14.02.2023 между ООО «Форт-Цемент» (Лизингополучатель), ООО «Дальмашинери» (Продавец») и АО «Бизнес-Лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0008-23/БЛ/ДКП01 (далее-замещающая сделка).

По замещающей сделке приобретен аналогичный товар, а именно: самосвал SHACMAN SX3258DR384 новый в количестве 2-х единиц по цене 13 333 333 руб. без учета НДС за 2 единицы.

Цена двух самосвалов по расторгнутому договору без НДС составляет 7 600 000 руб.(без НДС). Цена двух самосвалов по замещающей сделке составляет 13 333 333 руб. (без НДС).

Разница в стоимости транспортных средств по расторгнутому договору купли-продажи и по заключенной замещающей сделке составляет 5 733 333 руб. (13 333 333 - 7 600 000 = 5 733 333 руб.).

Судом установлено, что основанием для расторжения договора в судебном порядке послужили выводы суда о передаче транспортных средств с недостатками, объективно препятствующими постановке их на учет и, соответственно, использованию по назначению, такие недостатки являются существенными и неустранимыми. Расторжение договора в судебном порядке подтверждает, что на дату принятия решения договор действовал и не прекратил свое действие путем его надлежащего исполнения.

Заключение договора купли продажи в ООО «Дальмашинери» на приобретение аналогичных ТС 14.02.2023, то есть через 14 дней после расторжения спорного договора, соответствует признакам замещающего договора, а указанная в договоре цена – критерию текущей цены.

При распределении бремени доказывания имеющих для дела обстоятельств суд первой инстанции исходил из следующего.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал подтвержденным размер понесенных истцом убытков по замещающей сделке в размере 5 733 333 руб.

14.02.2023 между ООО «Форт-Цемент» (Лизингополучатель), ООО «Дальмашинери» (Продавец») и АО «Бизнес-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 0008-23/БЛ/ДКП01, по условиям которого истцом приобретен аналогичный товар, а именно: самосвал SHACMAN SX3258DR384 новый в количестве 2-х единиц по цене 13 333 333 руб. (без учета НДС за 2 единицы).

Как указал истец, в связи с заключением замещающей сделки ООО «ФортЦемент» понесены убытки в виде разницы стоимости ТС по замещающей сделке и стоимости ТС по расторгнутому договору.

На основании изложенного, несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что поставка новых транспортных средств (спецтехники) осуществлена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что несоответствие цены замещающей сделки является чрезмерным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что ООО «Соникавто.ру» не является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вина ответчика в передаче некачественного товара подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по настоящему делу. В указанной части решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 указано, что при таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 обоснованным, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Договор купли-продажи № 864-19/К от 12.12.2019 расторгнут судом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В связи с изъятием транспортных средств 21.12.2021, согласно расчету истца последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 070 390 руб. 74 коп. за период с 21.12.2021 по 28.02.2023.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками (в виде упущенной выгоды) понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как установлено судом, между ООО «Форт-Цемент» и ООО «Автотрейд ДВ» заключен договор субаренды № ФЦ-23 от 09.01.2020 двух спорных самосвалов.

Согласно п. 5.2 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 434 012,71 руб. в месяц (с учетом НДС 20 %). Без НДС арендная плата составляет 361 677,26 руб.

Срок договора аренды с даты заключения по 31.12.2021 (п. 11.1 договора субаренды).

До истечения срока аренды транспортные средства были арестованы органами полиции и ГИБДД 21.12.2021.

ООО «Автотрейд ДВ» было готово принять в дальнейшую аренду спорные самосвалы, что подтверждается письмом от 27.12.2021.

ООО «Форт-Цемент» 20.12.2021 приобрело полисы ОСАГО на спорные ТС на 2022 года на право управления неопределённым кругом лиц, что говорит о готовности их эксплуатировать в дальнейшем и сдавать их в аренду.

Приобретенные по замещающей сделке № 0008-23/БЛ/ДКП01 от 14.02.2023 самосвалы также сданы ООО «Автотрейд ДВ» в аренду согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа № ФЦ-39 от 01.03.2023.

В соответствии с расчетом истца, потенциальный доход, который мог быть получен истцом за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 от сдачи в аренду спорных ТС по цене, указанной в договоре субаренды ФЦ-23 от 09.01.2020 составляет 5 191 818.64 руб. (без НДС) (исходя из размера арендной платы по договору субаренды № ФЦ-23 в месяц 361 677,26 руб. без учета НДС).

Расходы на оплату транспортного налога и полисов ОСАГО за указанный период составляют 121 427,90 руб.

За 2022 и 2023 годы ООО «Форт-Цемент» был оплачен транспортный налог на спорные самосвалы в сумме 24 186 руб. за каждое транспортное средство.

На 2022 год ООО «Форт-Цемент» был приобретен полис ОСАГО стоимостью 27 854,53 руб. за каждое транспортное средство.

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды в форме неполученных арендных платежей за минусом расходов за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 составляет 5 070 390,74 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признает его математически и юридически верным, подтвержденным документально. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств возможности получения истцом дохода от сдачи транспортных средств в аренду в меньшем размере ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 28.02.2023, признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с даты получения оплаты (18.12.2019 и 19.12.2019) до 11.01.2022 (дата получения ответчиком претензии) и с даты вступления решения суда по делу А73-2744/2022 в

законную силу (31.01.2023) по дату фактического возврата суммы долга (27.02.2023), всего в сумме 1 081 456,60 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его юридически и математически верным.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и потому дополнительному взысканию не подлежат.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции признаны обоснованными требования ООО «Форт-Цемент» о взыскании с ООО «Соникавто.ру» 3 743 940 руб. неосновательного обогащения в счет стоимости транспортных средств, 5 733 333 руб. убытков по замещающей сделке, 5 070 390 руб. 74 коп. упущенной выгоды, всего – 14 547 663 руб. 74 коп.

Ответчиком ООО «Соникавто.ру» на основании выданного по делу А732744/2022 исполнительного листа 27.02.2023 инкассовым поручением № 661840 была оплачена сумма в размере 9 183 553 руб., которая состоит из суммы основного долга 9 120 000 руб., а также распределенных судом расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 553 руб.

ООО «Соникавто.ру» заявлено требование о взыскании 1 515 951 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 28.06.2024.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу в силу не вступил, оснований для начисления ответчиком процентов с 28.02.2023 не имеется.

Судом первой инстанции учтено заявление ООО «Форт-Цемент» о зачете, полученных по исполнительному листу 9 120 000 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 12 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательство ООО «Соникавто.ру» из неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в размере 3 743 940 руб. возникли с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора – 31.01.2023, убытки по замещающей сделке возникли также в указанную дату, убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны истцом за период по 28.02.2023.

В связи с изложенным, на дату возникновения (28.02.2023), по мнению ответчика, на стороне истца неосновательного обогащения в размере 9 120 000 руб. у ООО «Соникавто.ру» имелись встречные денежные обязательства в общем размере 14 547 663 руб. 74 коп.

По заявлению ООО «Форт-Цемент» судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 120 000 руб. в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 743 940 руб. и требований о взыскании убытков в размере 5 376 060 руб.

В силу того, что обязательства стали способны к зачету 28.02.2023, на дату принятия решения обязательства ООО «Соникавто.ру» на сумму 9 120 000 руб. прекратились, с общества с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» взыскано 5 427 663 руб.

74 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Разрешая вопрос о возврате спорных транспортных средств, судом первой инстанции установлен факт их изъятия у истца, в связи с признанием вещественными доказательствами по уголовным делам № 12201080027000040 и № 12201080027000041, а также передаче на ответственное хранение гражданину ФИО6

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на общество с ограниченной ответственностью «Форт-Цемент» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после завершения правоохранительными органами процессуальных действий по уголовным делам и снятия ареста с транспортных средств: транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 VIN номер: <***> государственный регистрационный знак <***> возвратить указанные транспортные средства в месте поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру».

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024 по делу № А732744/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев