Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-72293/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14705/2023-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А60-72293/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-72293/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Найдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 167 320 руб. 20 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 6823 руб. 91 коп. пени., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ПКФ «Гермес», ИП ФИО1, ООО «НайдаН», УМВД по городу Екатеринбургу, ООО «Абсолют».

В представленном на иск отзыве ООО «НайдаН» (арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (108 кв.м. из общей площади 621,5 кв.м) опровергло доводы истца о наличии задолженности за арендуемое у ответчика помещение, представив доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период непосредственно истцу.

С учетом представленных документов, истец уточнил требования, разногласия сторон свелись к начислениям, произведенными истцом в отношении остальных помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «НайдаН» (третье лицо по делу) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жил Сервис Эксперт» 30 000 руб. судебных расходов на представителя и 302,40 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Жил Сервис Эксперт" в пользу ООО «НайдаН» взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 302,40 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменено; с истца в пользу ООО «НайдаН» взыскано 4302 руб. 40 коп. судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции; в остальной части в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов по делу, а также во взыскании судебных расходов по апелляционному производству отказано.

ООО «Жил Сервис Эксперт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «НайдаН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенных в связи с подачей третьим лицом – ООО «НайдаН» заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскании почтовых расходов в размере 904 руб. 88 коп.

Определением от 19.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Свердловской области отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с третьего лица судебных расходов.

25.04.2024 по заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 25.04.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование своих возражений истец ссылается на факт того, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение иска, было удовлетворено частично на сумму 11 302 руб. 40 коп. и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 еще снижено до 4 302 руб. 40 коп.; полагая, что итоговый судебный акт о частичном удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов принят в пользу истца, считает подлежащим удовлетворению свое требование о взыскании с ООО «НайдаН» судебных расходов в размере 17 904 руб. 88 коп. (пропорционально размеру удовлетворенного заявления).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с третьего лица (ООО «НайдаН») 17 000 руб. расходов на представителя по договору оказания юридических услуг от 22.09.2023 № 03/23-23, заключенного истцом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов третьего лица по иску и 904 руб. 88 коп. почтовых расходов. Размер заявленных расходов определен истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований третьего лица.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2 от 22.09.2023, дополнительные соглашения от 01.12.2023 и от 04.12.2023 к договору, акт выполненных работ, платежное поручение и почтовые квитанции.

Отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании с третьего лица судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу ООО «НайдаН», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле третье лицо, ООО «НайдаН» привлечено на основании определения суда от 28.02.2023 по ходатайству ответчика.

Процессуальный интерес третьего лица заключался в необходимости опровержения требований истца о наличии задолженности за услуги содержания и ремонт, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендуемого третьим лицом у ответчика.

ООО «НайдаН» при рассмотрении дела по существу указало на внесение платежей в спорный период в полном объеме, представило подтверждающие документы, в связи с чем, истец отказался от иска в части требований по помещению, арендуемому у ответчика третьим лицом (ООО «НайдаН»). Таким образом, судебный акт по существу спора вынесен в пользу третьего лица.

ООО «НайдаН» обратилось с заявлением о возмещении с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Указав на чрезмерность заявленной ООО «НайдаН» суммы 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, подлежащих возмещению в пользу третьего лица до 11302 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, постановлением от 31.01.2024 определение суда первой инстанции изменил, в связи с неправильным применением норм материального права, заявленную к возмещению третьим лицом сумму расходов признал несоразмерным и несоответствующим проделанной представителем работе и защищаемому им праву и уменьшил ее до 4 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 302,40 руб. оставил без изменения.

Истец, полагая, что частичное удовлетворение судами заявления третьего лица дает ему право на возмещение понесенных им затрат обратился с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «НайдаН» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных третьему лицу требований, в удовлетворении которого было отказано.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение N 305-ЭС14-6827). То есть судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 545-О).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частичное удовлетворение заявления третьего лица о взыскании судебных расходов обусловлено чрезмерностью и соразмерностью проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы, что частичное удовлетворение заявления третьего лица дает истцу право на пропорциональное возмещение понесенных им затрат основаны на ошибочном понимании норм права и обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-72293/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова