Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А07-13086/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15608/2018
г. Челябинск
13 декабря 2018 года
Дело № А07-13086/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-13086/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).


В судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).


Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.02.2018. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3 с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника. Требования банка, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.08.2018 в сумме 1 162 620,83 рублей (по кредиту - 498 377,15 рублей, по процентам - 342 668,41 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 305 450,10 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 16 125,17 рублей). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 28.02.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов е податель сослался на нормы пункта 4 части 1 статьи 2, на подпункт 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. на абзац 2 пункта 2 статьи 213.5, на абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе апеллянт указал, что возражает против заявленной задолженности банком в размере 1 162 620,83 рублей. сославшись на решения судов общей юрисдикции и справки из учалинского подразделения Службы судебных приставов, считает, что задолженность перед банком составила 259 494,37 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.11.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 судебное заседание отложено на 06.12.2018 по ходатайству ФИО2 в связи с необходимостью получения профессиональной правовой помощи.

От банка, финансового управляющего должника ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу. На основании статей 9, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения должницы в приобщении к материалам дела отзывов отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле, должница отрицала факт получения таких документов.

В судебном заседании 15.11.2018 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт отменить, также просила о приобщении к материалам дела ответа на запрос УФССП России по Республики Башкортостан от 13.11.2018, об истребовании из Учалинского МОСП по Республике Башкортостан материалов исполнительного производства от 15.02.2017 № 5446/17/02026-ИП, либо привлечь Учалинское МОСП по Республике Башкортостан в качестве третьего лица; указала, что уточнения к заявлению, представленные суду первой инстанции банком, не получала.

Протокольным определением, на основании статей 51, 65, 66, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела ответа на запрос УФССП России по Республики Башкортостан от 13.11.2018 отказано, поскольку данный документ датирован после вынесения судебного акта и не раскрыт перед иными участниками процесса, уважительности причин невозможности представления документа не представлено; отказано в рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Учалинского МОСП по Республике Башкортостан, учитывая, что суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, поскольку не доказана невозможность самостоятельного получения должницей данных документов в установленные сроки и в период рассмотрения в суде первой инстанции с учетом статуса должницы в исполнительном производстве.

В судебном заседании 06.12.2018 ФИО2 просила приобщить к материалам дела два диска с расшифровкой аудиозаписей судебных заседаний от 25.07.2018, от 29.08.2018. Судом отказано в приобщении к материалам дела дисков с аудиозаписью судебных заседаний в связи с наличием данных аудиозаписей судебных заседаний в Картотеке арбитражных дел.

От банка посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», во исполнение определения суда от 15.11.2018, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии уточнения к заявлению ФИО2 Судом приобщено к материалам дела доказательства направления копии уточнения к заявлению ФИО2 (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должница зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306027030400011, основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (запись от 31.10.2006).

Между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2012 № <***> на сумму 1 493 000 рублей под 16,75 % годовых на срок до 27.03.2017 согласно графику ежемесячного погашения для финансирования инвестиционных целей (л.д. 14-25).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен 30.03.2012 договор о залоге транспортного средства, согласно которому предметом залога является автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: 224 DTDZ784054834, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 78 УС№414357, государственный регистрационный знак: <***> (л.д. 26-31).

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № 2-466/2015 с основного заемщика должницы ФИО2 и поручителя ФИО4 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2015 в сумме 1 103 169,92 рублей, в том числе по кредиту 961 609,17 рублей, по процентам 86 787,13 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 100 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 54 773,62 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 30.03.2012 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнице, с установлением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов в размере стоимости заложенного имущества – 1 495 100 рублей. Солидарно в пользу банка с основного заемщика и поручителя взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19 170,84 рублей.

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 решение Учалинского районного суда отменено в части взыскания процентов, неустойки, госпошлины. Принято новое решение о взыскании задолженности по процентам в размере 78 778,84 рублей, неустойки 10 000 рублей, госпошлины с каждого в размере 5 711,82 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу № 2-3773/2016 с основного заемщика должницы ФИО2 и поручителя ФИО4 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30/03/2012 по состоянию на 08.08.2016 за период 12.01.2015-08.08.2016 в размере 197 598,46 рублей, в том числе – по процентам 171 473,29 рублей, по неустойке по кредиту – 20 000 рублей, по неустойке по процентам 6 125,17 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 507 рублей (л.д. 55-60).

На исполнение судебных актов выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства.

Банк, ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного лица, где указал, что задолженность по состоянию на 03.05.2018 составляет 1 490 538,32 рублей, в том числе: по кредиту 498 377,15 рублей, по процентам – 369 644,72 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита-606 371,28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов пользование заемными средствами 16 125,17 рублей.

От должника в материалы дела представлен отзыв, в котором должник не согласен с взыскиваемой суммой (1 490 538,32 рублей), указав, что решением Учалинского районного суда от 22.05. и 14.10.2016 с должника взыскано 1 106 235,67 рублей. По кредитному договору от 30.03.2012 должником уплачено 1 702 576,02 рублей на 01.04.2018, в том числе по исполнительным листам 714 931,71 рублей (л.д. 66-69).

Банк представил уточнение к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 с учетом решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 (вступившим в законную силу 14.06.2018), согласно которому задолженность по указанному договору по состоянию на 28.08.2018 составляет 1 162 620,83 рублей, в том числе: - по кредиту - 498 377,15 рублей, - по процентам - 342 668,41 рублей, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 305 450,10 рублей, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 16 125,17 рублей (л.д. 194-202).

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № 2-462/18 взыскано в солидарном порядке в пользу банка с основного заемщика предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО4 задолженность по кредитному договору № <***> от 30.03.2012 за период с 08.08.2016 по 19.10.2017 в размере 189 964,64 рублей, в том числе по процентам 179 964,64 рублей, по неустойке 10 000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 702 рубля.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Южный Урал» представлена для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина-должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника (л.д. 64-65).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник является неплатежеспособным, размер денежных обязательств ФИО2 перед кредитором составляет более 500 тысяч рублей, должник перестал исполнять денежные обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник обладает не только правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, но и обязанностью.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.13 Закона о банкротстве устанавливает требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пунктах 31, 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник по отношению к своим кредиторам, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сведения о характере и размере обязательств, составляющих не менее 500 тысяч рублей по размеру основного долга, учитываемого для признаков банкротства, периоде просрочки, являющемся длительным (с 2015 года), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков банкротства и необходимости введения процедуры реализации имущества, учитывая, что доказательств соответствия должницы условиям для введения в отношении нее процедуры реструктуризации не доказано.

На момент подачи заявления кредитором и из представленных в материалы дела документов следует, что взыскиваемая задолженность подтверждается решениями Учалинского районного суда, расчет, приложенный к заявлению о признании должника банкротом, содержит список платежных документов, на основании которых гасилась задолженность и порядок ее распределения.

Доказательств погашения задолженности должником в размере предъявленных банком требований не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). Доводы в данной части основаны на предположении. Ссылки на отдельные справки приставов во внимание приняты быть не могут, поскольку сведения, содержащиеся в них, не позволяют с достоверностью установить значимые для дела обстоятельства, первичные документы по оплате не предоставлены.

Несогласие с порядком распределения само по себе не свидетельствует о неверности приведенного банком расчета. Должница не учитывает, характер обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений, согласно которым продолжается начисление процентов за пользование кредитом до момента их возврата и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке распределения поступивших средств, в случае их недостаточности, с учетом разъяснений порядка ее применения, приведенных в пункте 37 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, от 24.03.2016 № 7. Из материалов дела не следует, что расчет, произведенный должницей, учитывает данные обстоятельства, нормы и разъяснения.

Ссылка подателя жалобы, приведенная устно, на то, что ею был передан автомобиль судебным приставам для дальнейшей продажи, который, по ее мнению, в настоящее время реализован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 08.02.2016, предметом исполнения которого явилось – обращение на взыскание задолженности по договору о залоге транспортного средства (LAND ROVER FREELANDER 2) от 30.03.2012, принадлежащего на праве ФИО2 Постановлением от 27.05.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, 30.05.2016 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, которым установлено место хранения арестованного имущества (л.д. 80).

Судебным приставом - исполнителем 09.08.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества должнику для принудительной реализации на комиссионных началах, установлено место хранения имущества (л.д. 84).

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN): <***>, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя: 224 DTDZ784054834, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 78 УС№414357, государственный регистрационный знак: <***> составляет 1 495 100 рублей (л.д. 85-93). Отчет № 17-37-Т об определении рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортного средства), согласно которому рыночная стоимость без учета НДС составила 961 000 рублей (л.д. 122-183).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 22.12.2016 арестованное имущество передано на реализацию, 02.06.2017 в Учалинский межрайонный отдел судебных приставов поступило определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан о приостановлении исполнительного производства № 1555/16/02026 до момента вступления в законную силу определения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, исполнительное производство приостановлено, по приостановленному исполнительному производству совершение исполнительных действий не допускается (л.д. 189).

Между сторонами имелся спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, в отношении начальной продажной цены, указывалось на ее завышенный размер (л.д. 108-114).

Таким образом, суду не представлены доказательства реализации заложенного транспортного средства автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN): <***>, и погашения долга за сет реализации данного транспортного средства. Должница не лишена возможности установить обстоятельства реализации, обратившись к судебному приставу, учитывая, что она является стороной исполнительного производства. Доказательств принятия соответствующих мер не представлено. Не согласие с действиями судебного пристава-исполнителя в силу законодательства об исполнительном производстве может служить самостоятельным основанием для их оспаривания в отдельном производстве. Оснований для оценки правомерности поведения судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого спора не имеется с учетом предмета апелляционного пересмотра 9статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не принимается судом, так как основано не неверном толковании норм закона, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, но при этом требуется опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, являющегося индивидуальным предпринимателем, путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае требование кредитной организации было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, следовательно, кредитная организация не использовала порядок обращения, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. При этом, определение о возбуждении дела о банкротстве в установленном порядке не обжаловано.

То обстоятельство, что кредит погашается солидарным должником-поручителем, во внимание принято быть не может, учитывая, что доказательств исполнения обязательств на всю сумму имеющихся кредитных обязательств, предъявленных к установлению в реестр, не представлено.

Учитывая положения статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, если требования кредитора будут погашены, при предоставлении данных сведений, финансовый управляющий, как реестродержатель обязан внести соответствующие сведения. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Следовательно, ссылки на погашение требований в какой-либо части в момент либо после принятия обжалуемого судебного акта (29.08.2018, резолютивная часть решения) во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, достаточных оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, имеющихся в деле доказательств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № А07-13086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев