Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-35189/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(31)-АК

Дело № А60-35189/2020
12 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий – ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

16 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элект» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2022 года) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

27 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действие (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2022 года.

18 мая 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действие (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2022 года.

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2022 года от акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022

принят отказ акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» от жалобы на действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Производство по жалобе акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» на действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Россыпи продуктовые» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований ООО «Россыпи продуктовые», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» указывает, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств в порядке, установленном статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существенно нарушили его права и причинили убытки.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы срок на подачу ООО «Россыпи продуктовые» апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 30.06.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Россыпи продуктовые» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 03 марта 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» о намерении в полном объем погасить требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Элект» удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» в срок до 15.04.2022 необходимо перечислить денежные средства в размере 30 314 588 руб. 07 коп. на специальный счет должника. м объеме. И.о. конкурсного управляющего суд обязал открыть специальный банковский счет, уведомив заявителя ООО «ОФК-Возрождение» о его реквизитах; представить документы, подтверждающие погашение задолженности.

Согласно выписке операций по счету должника, денежные средства обществом «ОФК-Возрождение» за период с 14.04.2022 по 18.04.2022 внесены денежные средства двумя платежными документами 12 620 000 руб. и 15 557 109,20 руб.

Поскольку по состоянию на 15.04.2022 на специальном банковском счете должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ООО «Россыпи продуктовые», при этом конкурсным управляющим денежные средства по состоянию на 20.04.2022 не распределены кредитору, заявитель обратился в соответствующей жалобой о признании незаконными бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по неперечислению денежных средств в пользу ООО «Россыпи продуктовые» со специального счета должника и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Россыпи продуктовые» убытки в размере 373,36 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Россыпи продуктовые», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) и.о.конкурсного управляющего, кредитор ООО «Россыпи продуктовые» в качестве основания заявленного требования указал нераспределение управляющим денежных средств кредитору, поступивших на расчетный счет должника от ООО «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» и, как следствие, причинение убытков заявителю в размере 373,36 руб.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Россыпи продуктовые» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» о намерении в полном объем погасить требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Элект» удовлетворенно.

В данном судебном акте указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Как указано выше, денежные средства обществом «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» внесены на расчетный должника 14.04.2022 и 18.04.2022.

18.04.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «Элект» получена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО3, на определение от28.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству и назначено судебное заседание на 23.05.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов были перечислены в течение установленного в пункте 9 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока с момента вступления в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о намерении, то есть после пересмотра судебного акта в апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы.

Требования ООО «Россыпи продуктовые» удовлетворены 25.05.2022, то есть в пределах трех рабочих дней, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве.

Указанные действия арбитражного управляющего судом первой инстанции признаны не нарушающими права и интересы кредиторов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) между лицами, участвующими в деле, не было единогласной позиции относительно прекращения производства по делу по данному основанию, в связи с чем, и было обжаловано указанное определение суда об удовлетворении заявления о намерении.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что перечисление исполняющим обязанности конкурсного управляющего денежных средств в адрес кредиторов при наличии противопоставленных интересов сторон относительно прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы и вступления в законную силу привело бы в случае отмены определения от 29 марта 2022 года к возникновению обязанности по возврату заявителю перечисленных денежных средств в общем размере 28 177 109, 21 руб., что существенно затрудняется тем, что денежные средства распределяются между большим количеством кредиторов.

Распределение денежных средств в сроки, указанные заявителем, не соответствовало бы критериям разумности и добросовестности со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что денежные средства распределены после вступления в законную силу определения об удовлетворении заявления о намерении, обжалование которого обусловлено имеющимися между кредиторами разногласиями относительно удовлетворения требований, а также факт того, что распределение денежных средств до указанного момента могло привести к негативным последствиям в виде нарушения сроков возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ОФКВОЗРОЖДЕНИЕ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо данных лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 30 июня 2022 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова