Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А40-18093/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65729/2024

Дело № А40-18093/24
г. Москва
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Россети Сибирь Тываэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года по делу № А40- 18093/24, принятое по исковому заявлению АО "Россети Сибирь Тываэнерго" (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), третьи лица: 1. ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 2. АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>), 3. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 4. АО "Оборонэнерго" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 315 906, 88 руб.; неустойки, начисленную до 18.01.2024 в размере 12 053, 06 руб.; неустойки начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

от третьих лиц:

1. ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

2. АО "Главное управление обустройства войск": не явился, извещен,

3. ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

4. АО "Оборонэнерго": не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 315 906, 88 руб.; неустойки, начисленную до 18.01.2024, в размере 12 053, 06 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 315 906, 88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением от 27 августа 2024 года по делу № А40-18093/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГАУ "ЦЖКУ" МО РФ поддержал позицию ответчика, решение суда считает законным и обоснвоанным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и Министерством обороны РФ отсутствует письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электроэнергии «военный городок отдельной мотосрелковой бригады приборы учета №№ 806162517, 806162976».

За спорный период к ответчику предъявляются потери в электрических сетях по объектам электросетевого хозяйства:

1. Прибор учета №0806162976 установленной в ПС № 44 «Вавилинская» 110/10 кВ/КЛ-10 фидер 44-02, КЛ-10 кВ фидер 44-03/РТП-1 S=2*1000 кВа/КЛ-10 Кв за 3 вычетом объема потребленной электроэнергии опосредовано подключенных субабонентов: договор №1086 АО «Тывасвязьинформ», договор №6292 ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, договор №6409 АО «Военторг-Восток», договор №5555 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

2. Прибор учета №0806162517 установленной в ПС №44 «Вавилинская» 110/10 кВ/КЛ-10 фидер 44-02, КЛ-10 кВ фидер 44-03/РТП-1 S=2*1000 кВа/КЛ-ЮКв. В период с 01.11.2023 по 30.11.2023 гарантирующий поставщик АО «Россети Сибирь Тываэнерго» поставил Министерству обороны РФ электрическую энергию в размере 297278 кВт, по вышеуказанными точкам поставки ответчика на общую сумму 315 906,88 руб.

На сумму задолженности истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.12.2023 по 18.01.2024 в размере 12 053,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2023 № 1.9/36/729 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим собственником спорных объектов является именно ответчик, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

С 01.07.2022 функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва, выполняет Акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго», в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 584 от 23.06.2022 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и Министерством обороны РФ письменный договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки «военный городок отдельной мотострелковой бригады приборы учета №№ 806162517, 806162976» также не заключен.

Письмом от 28.07.2022 №1.9/1/525 АО «Россети Сибирь Тываэнерго» предлагало Министерству обороны РФ заключить договор энергоснабжения в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства. Однако договор энергоснабжения до настоящего времени не заключен.

В период с 01.01.2023 по 30.04.2023 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию в точки поставки ответчика «военный городок отдельной мотострелковой бригады приборы учета №№ 806162517, 806162976» на общую сумму 315 906, 88 руб.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается: расчетом задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о показаниях приборов учета. По объектам электроэнергии «временные электроприемники военного городка отдельной мотострелковой бригады» строительство завершено при разрешении на ввод в эксплуатацию. Таким образом, обязанность застройщика по оплате коммунального ресурса прекращена в связи с передачей объектов заказчику.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что при отсутствии правоустанавливающих документов, в отсутствии наличия у Министерства обороны Российской Федерации права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 № 1471 на границе балансовой принадлежности заявителя Министерства обороны РФ находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: КЛ 10 KB (2ААП2л 3*240) L=210 м. от границ земельного участка Заявителя до РТП-1 ЮкВ и КЛ10 кВ (2ААП2л 3*240) L=205 м. от границ земельного участка Заявителя до РТП-1 ЮкВ; РТП-1 10 кВ, S=2*1000 кВА, 2КТПНУ 10/0,4 кВ №8, S=2*1000; 2КТПНУ 10/0,4 кВ №10, S=2*400 кВА; 2КТПНУ 10/0,4 кВ №9, S=2*630; КТП «Военкомат» 10/,04 кВ, S=2*630 кВА; 2КЛ (2ААП2л 3*240 L=1375 м.) от РТП-1 до 2 КТПНУ 10/0,4 кВ №8; 2КЛ (2ААП2л 3*240 L=1850 м.) от РТП-1 до КТП «Военкомат» 10/0,4 кВ; 2КЛ (2ААП2л 3*240 L=490 м.) от 2КТПНУ 10/0,4 кВ №8 до 2КТПНУ 10/0,4 кВ №10; 2КЛ (2ААП2л 3*240 L=400m.) от 2КТПНУ 10/0,4 кВ №10 до 2КТПНУ 10/04 кВ №9.

Акт об осуществлении технологического присоединения №1471 от 04.12.2017 был подписан Министерством обороны РФ в связи с тем, что согласно государственному контракту №1718187375402554164000000 от 14.08.2017 государственным заказчиком на выполнение полного комплекса работ по проектированию и завершению строительства объектов военного городка отдельной мотострелковой бригады является именно Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, по которому предъявляется задолженность, является Министерство обороны Российской Федерации.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты само по себе не свидетельствует об отсутствии или прекращении прав на указанные объекты. Обязанность по оплате фактических потерь в принадлежащем ответчику объекте электросетевого хозяйства возложена на собственника такого объекта.

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу четвертому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Данная правовая позиция также отражена в абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, то есть заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик принимает электрическую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по спорному обязательству является АО «Оборонэнерго», на основании распоряжения Правительства РФ от 26.10.2019 №2532-р «О передаче АО «Оборонэнерго» в безвозмездное пользование без проведения торгов объектов электросетевого хозяйства и иного имущества Минобороны России» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В распоряжении Правительства РФ от 26.10.2019 №2532-р указано, Министерству обороны РФ обеспечить передачу АО «Оборонэнерго» в безвозмездное пользование без проведения торгов объектов электросетевого хозяйства и иного имущества Минобороны России, необходимого для технического обслуживания указанных объектов.

Согласно данному распоряжению Правительство РФ распорядилось просто обеспечить передачу объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», а не передать объекты электросетевого хозяйства Минобороны России. Факт передачи спорных объектов электросетевого хозяйства указанным распоряжением не зафиксирован.

В распоряжении не поименован перечень объектов электросетевого хозяйства подлежащего передаче АО «Оборонэнерго», не конкретизирован перечень имущества с указанием территории расположения, адреса, также не приложен акт приема-передачи. Таким образом, невозможно установить какие именно объекты электросетевого хозяйства Минобороны России должны быть переданы АО «Оборонэнерго».

Судом установлено, что за спорный период к Министерству обороны Российской Федерации предъявляются потери в электрических сетях по объектам электросетевого хозяйства: головной прибор учета № 0806162976 согласно акту приемки средств расчетного учета от 01.11.20217 установлен ПС «Вавилинская», ячейка №8, отходящий фидер 10 кВ №44-02; головной прибор учета № 0806162517 согласно акту приемки средств расчетного учета от 01.11.20217 установлен ПС «Вавилинская», ячейка №11, отходящий фидер 10 кВ №44-03.

С указанных головных приборов учета опосредовано запитаны все объекты электросетевого хозяйства находящиеся на территории закрытого военного городка, в том числе объекты по которым строительство завершено и передано иным юридическим лицам с которыми у истца уже имеются заключенные договора энергоснабжения, также объекты по которым строительство еще не завершено.

Из пояснений АО «Оборонэнерго» и представленной в материалы дела АО «Оборонэнерго» схеме электроснабжения, на которой черным цветом обозначены объекты электросетевого хозяйства, переданные АО «Оборонэнерго» в безвозмездное пользование и договора безвозмездного пользования, следует, что передана только часть объектов электросетевого хозяйства находящиеся на территории закрытого военного городка трансформаторные подстанции, отрезки линий (часть сетей электросетевого хозяйства). Министерство обороны также в своих пояснениях утверждает, что на территории закрытого военного городка имеются объекты по которым строительство еще не завершено и которые пока ни кому не переданы.

Документы, подтверждающие право собственности или иного законного владения объектами электросетевого хозяйства, а также акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и АО «Оборонэнерго» по указанной границе раздела в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствии доказательств передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в которых установлены головные приборы учета №№ 0806162976, 0806162517, выводы о том, что надлежащим ответчиком является АО «Оборонэнерго» признаются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании стоимости электроэнергии.

Данная правовая позиция также подтверждается судебными актами по аналогичным делам № А40-75536/23, №А40-134237/23, № А40-193221/23, № А40-224263/23 о взыскании с Минобороны России потерь в сетях электроэнергии по тем же объектам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 315 906, 88 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчику начислена неустойка, размер которой на 18.01.2024 составляет 12 053, 06 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки, в том числе по дату фактического погашения долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 года по делу № А40- 18093/24 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Россети Сибирь Тываэнерго» в погашении задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 315 906, 88 руб., неустойку в размере 12 053,06 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 315 906, 88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.24 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 39 559, 20 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.