Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А40-72327/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42909/2024

Москва Дело № А40-72327/18 22.08.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-72327/18 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.12.2023 от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 31.10.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 (резолютивная часть) должник ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, <...>, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018, стр. 157.

03.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО7 в размере 403 000 руб.

В судебном заседании рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов с ФИО7 в размере 403 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 85 618 рублей.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО8 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, требования ФИО1 основаны на понесенных ею судебных расходах по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению должника ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.05.2018г. в части включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника и обоснованности требований ФИО7 о включении в реестр требований в размере 16 500 000 руб. (сумма займа), 8 418 250 руб. (процентов за пользование займом) и 4 035 936, 67 рублей (процентов за пользование чужими денежными средствами), по делу

№ А03-72327/2018.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 433 000 руб., транспортные расходы в размере 83 972 руб., почтовые расходы в размере 652, 50 руб.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и необоснованными, указал, что фактически понесенные расходы значительно превышают размер включенного требования кредитора ФИО1

Также, представитель ФИО7 ссылался на отсутствие у ФИО1 процессуального интереса в указанном выше обособленном споре.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО7 в сумме 16 500 000 руб. основного долга, 8 418 250 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 4 035 936 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсный кредитор ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО6 обратились с заявлениями о признании расписки о получении должником от ФИО7 денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, суд признал расписку о получении от ФИО7 денежных средств в сумме

16 500 000 руб. недействительной.

02.03.2022г. должником было подано заявление о пересмотре определения суда от

25.05.2018г. по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО7 в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, удовлетворено заявление должника ФИО5 о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам. Суд отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу № А40-72327/18-70-90 «Ф» в части признания требований ФИО7 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении его требований в размере

16 500 000 рублей (сумма займа), 8 418 250 руб. (проценты за пользование займом) и

4 035 936, 67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ФИО5

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023г. ФИО7 было отказано в передаче кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью защиты своих интересов по делу, 09.03.2022г. ФИО1 (Заказчик) заключила с ФИО4 (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении дела по заявлению должника ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу № А40-72327/1870-90Ф по новым обстоятельствам, в части включения требования ФИО7 в реестр кредиторов должника и обоснованности требований кредитора ФИО7 в деле № А40-72327/18-70-90Ф, а также совершить необходимые процессуальные действия для выполнения указанного поручения.

Согласно п. 3.1- 3.2 Договора, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору. 3аказчик оплачивает услуги Исполнителя поэтапно, за каждое совершенное Исполнителем процессуальных действие: составление и/или направления процессуального документа, участие в судебном заседании. Заказчик может оплачивать оказанные услуги в день судебного заседания, либо путём 100% или частичной предоплаты, либо с отсрочкой/рассрочкой платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство кредитора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации на правопреемника ФИО1 в части суммы 80 930,60 руб. – основного долга, 2 900,81 руб. расходы по оплате госпошлины – в третью очередь реестра и 9 096,50 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, ФИО1, в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле, и вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Поскольку рассмотрение заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение обоснованности требования кредитора относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг 5 представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, применительно к рассмотрению вопроса о возмещении расходов третьего лица в судебной практике сложились два критерия.

Во-первых, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В настоящем случае, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о пересмотре определения суда от 25.05.2018г. по новым обстоятельствам, состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции (07.04.2022г. и 21.06.2022г.) и по 1 судебному заседанию в судах апелляционной (07.09.2022г.) и кассационной инстанциях (09.11.2022г.).

При этом, исходя из анализа представленных документов, а также в ходе протоколов судебных заседаний установлено, что на протяжении рассмотрения обособленного спора по пересмотру Определения суда позиция представителя ФИО1 основывалась на отзыве, доводы которого являлись аналогичными правовой позиции должника, которая поддерживалась на протяжении всего процесса представителем ФИО1

Также, при рассмотрении обоснованности требований ФИО7 после пересмотра Определения суда от 25.05.2018г., позиция ФИО1 сводилась к поддержанию доводов должника на основании представленного ею отзыва на требование ФИО7

При этом, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО7 доводы ФИО1 были основаны на обстоятельствах, установленных Определением от 21.06.2022г., которым суд отменил судебный акт от 25.05.2018г. в части включения требований ФИО7

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение конкурсного кредитора, в лице представителя, не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на ФИО7 понесенные заявителем судебные расходы.

Формальное предъявление отзыва не являлось основополагающим или, в необходимой мере, значимым при принятии решения, каких-либо ходатайств кредитором заявлено не было, доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, не представлено.

Оснований полагать, что именно процессуальное поведение кредитора в рамках настоящего обособленного спора, способствовало принятию решения, не имеется, поскольку представленный кредитором отзыв на заявление должника о пересмотре

судебного акта идентичен тексту самого заявления должника.

Отнесение расходов за участие в судебных заседаниях, на которых был приобщен отзыв, и в процессе которых представитель заявителя не занимал активных позиций, не разумно и не обоснованно.

Довод апеллянта со ссылкой на ранее удовлетворенное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО7 является ошибочным, ввиду разного предмета обособленного спора, а требования ФИО1 могли быть погашены после поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания ФИО1 сделки, послужившей основанием для пересмотра судебного акта от 25.05.2018г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022 г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель),

В связи с дополнительно понесенными ФИО1 расходами на оплату услуг представителя: - по подготовке апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. – 10 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка № 7985211884 от 04.06.2024 г. - по участию в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 г. – 40 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанка № 8546891813 от 01.08.2024 г. на 30 000 руб., № 8580766893 от 04.08.2024 г. на 10 000 руб. Всего 50 000 руб.

Также ФИО1 понесены транспортные расходы: - авиабилет на ФИО4 - 34 218 руб., что подтверждается электронным авиабилетом компании S7 № 4212118530642. - сервисный сбор авиакомпании - 500 руб., что подтверждается квитанцией об уплате сервисного сбора. - аэроэкспресс – 900 руб. (туда-обратно), что подтверждается маршрутной квитанцией Аэроэкспресс № 1000000135038388. Всего

35 618 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. по делу

№ А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО7 в размере 85 618 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова