Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А32-20214/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20214/2017
город Ростов-на-Дону
07 июня 2021 года
15АП-3074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО4,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-20214/2017 об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании оплаты за услуги привлеченного специалиста,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг и расходов привлеченного специалиста в размере 769 660,4 руб., из них: 618 333,33 руб. - плата за оказанные услуги и 151 327,07 руб. - компенсация понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-20214/2017 с ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» в пользу ФИО4 взыскана плата за услуги привлеченного специалиста в сумме 618 333,33 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021 по делу № А32-20214/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности перед специалистом ФИО4 Материалами обособленного спора не подтверждается объем проделанной работы за период с 01.10.2019 по 22.06.2020. По мнению подателя жалобы, взыскание расходов привлеченного специалиста, с учетом выплаченного ему вознаграждения в размере 1 470 000 руб., является несоразмерным ожидаемому результату относительно размера пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности на сумму 6 350 890 руб. Общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста и конкурсного управляющего составила 3 150 000 руб., или половину от суммы взысканной дебиторской задолженности. Определение суда от 30.01.2020 не может иметь решающее значение при оценке обоснованности расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-20214/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фадеево» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» 13.01.2018.

23.10.2020 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с должника оплаты услуг и расходов привлеченного специалиста в размере 769 660,40 руб., из них: 618 333,33 руб. - плата за оказанные услуги и 151 327,07 руб. - компенсация понесенных расходов.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» был привлечен ФИО4. Установлен размер оплаты услуг ФИО4 в размере 70 000 руб. в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 с ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» в пользу ФИО4 взысканы расходы привлеченного специалиста в сумме1 470 000 руб. за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно.

Оплата юридических услуг и компенсация понесенных расходов за период с 01.10.2019 по 25.06.2020 не осуществлялась.

Стоимость услуг ФИО4 за указанный период составила:

за октябрь 2019 г. - май 2020 г.: 8 месяцев х 70 000 руб. = 560 000 руб.;

за июнь 2020 г.: 70 000 руб. / 30 дней х 25 дней = 58 333,33 руб.

Всего 618 333, 33 руб. (560 000 руб. + 58 333,33 руб.).

Расходы заявителя при оказании юридических услуг составили: в октябре 2019 г. – 25 980 руб.; в ноябре 2019 г. - 23.028 руб.; в декабре 2019 г. – 37 803,07 руб.; в январе 2020 г. – 40 090 руб.; в феврале 2020 г. – 24 426 руб., а всего - 151 327, 07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника был привлечен ФИО4. Установлен размер оплаты услуг ФИО4 в размере 70 000 руб. в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020.

26.12.2017 между должником и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат ФИО4 обязался оказать услуги в пользу должника, а должник - принять и оплатить их (пункты 1.1, 3.1).

Перечень оказываемых услуг предусмотрен в пункте 1.1.1 договора и включает в себя: оказание юридической помощи на досудебной стадии разрешения споров, представление интересов в судебном, исполнительном производствах, представление и защита интересов по материалам контрольно-надзорных, доследственных проверок и уголовным делам.

Стоимость услуг стороны оговорили в приложении № 1 к договору (пункт 3.2), в котором она указана в виде цены за каждое конкретное процессуальное мероприятие.

Пунктом 3.3 договора определено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приемки-передачи оказанных услуг, составляемыми не позже 10 числа последующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позже последнего рабочего дня месяца, следующего за соответствующим месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг, оплачиваются отдельно на основании предъявленных документов.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель самостоятельно определяет своих представителей для непосредственного выполнения обязанностей по настоящему договору.

Поскольку оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста ФИО4 не была произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 618 333,33 руб. за период с 01.10.2019 по 25.06.2020 и 151 327,07 руб. компенсации расходов, понесенных при выполнении юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт оказания заявителем услуг в спорный период не опровергнут лицами, участвующими в деле, со ссылкой на конкретные доказательства. Выполнение привлеченным специалистом конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается представленными в материалы дела копиями процессуальных документов, поданных при представлении интересов должника на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, а также копиями судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 установлен размер оплаты услуг ФИО4 в размере 70 000 руб. в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020, то взысканию с должника подлежит стоимость услуг в размере 618 333,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку установленный определением от 30.01.2020 лимит включает в себя как расходы по оплате юридических услуг, так и транспортные и иные расходы представителя. Определением от 30.01.2020 расходы не были утверждены.

Рассмотрев требование ФИО4 о взыскании с должника в пользу ФИО4 фактически понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку утвержденная сумма расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 70 000 руб. включает в том числе расходы, связанные с оказанием юридических услуг. В связи с этим компенсация понесенных расходов в размере 151 327,07 руб. отдельному взысканию не подлежит.

Судом отклонены, как необоснованные, возражения уполномоченного органа, со ссылкой на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, о том, что взыскание расходов привлеченного специалиста в заявленном размере является несоразмерным ожидаемому результату (реальному пополнению конкурсной массы), поскольку суд счел их направленными на преодоление вступившего в законную силу определения от 30.01.2020, имеющего в данном случае преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что заявитель договорные обязательства исполнил; судебный акт, установивший необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения за оказанные услуги ожидаемому результату, в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера оплаты услуг привлеченного лица, принимая во внимание нижеследующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 суд предложил ФИО4 представить: акты оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 25.06.2020 с указанием объема выполненных работ, в том числе конкретных действий, выполненных специалистом помесячно с указанием номеров дел и дат судебных заседаний, а так же совершенных по ним процессуальных действий с обоснованием стоимости оказанных услуг.

ФИО4 представил письменные пояснения по рассматриваемому спору и документы в обоснование объема выполненной специалистом работы: акты приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.12.2017: от 01.02.2019, 01.02.2020, 04.02.2020, от 02.03.2020, от 02.04.2020, от 12.05.2020, от 02.06.2020, от 01.07.2020; сведения о понесенных расходах в октябре 2019, в ноябре 2019, декабре 2019, январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020, мае 2020, июне 2020; сопроводительные письма от 01.02.2020, от 04.02.2020, от 02.03.2020, 02.04.2020, 12.05.2020, 02.06.2020, а так же сведения об отправке документов по электронной почте.

Из представленных документов следует, что в спорный период заявителем выполнены следующие мероприятия.

В октябре 2019:

07.10.2019 - с. Залукокоаже Зольского района Кабардино-Балкарской республики, участие в первом собрании кредиторов по делу о банкротстве ООО «Марс алко».

22.10.2019 - г. Краснодар, АС Краснодарского края по делу А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена»», участие в судебном заседании по оспариванию договора уступки права требования к ООО «Вилаш-КШВ».

По делу №А20-5945/2018 о банкротстве ООО «Марс алко» - анализ полученной по запросу временного управляющего информации из государственных органов, включая Росреестр, ГИБДД, ФНС РФ, анализ выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника, анализ сделок должника, выявление подозрительных сделок и платежей должника.

По делу №А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена» - анализ заявления ООО «Русбункер» о процессуальном правопреемстве от ООО «Южная бункерная компания», выработка правовой позиции.

В ноябре 2019:

05.11.2019 – по делу А32-34487/2018 о банкротстве ФИО6 участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «МГВК «Святая Елена».

05.11.2019 – по делу А32-20214/2018 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена», участие в судебном заседании по правопреемству ООО «Легион права» от ООО «Базальт».

11.11.2019 – по делу А40-255023/2017 по иску ООО «МГВК «Святая Елена» к ООО «Спиритсклаб», участие в судебном заседании по иску о взыскании к ООО «Спиритсклаб».

21.11.2019 – по делу А40-62958/2018 по иску ООО «МГВК «Святая Елена» к ООО «Дельта плюс», судебное заседание по иску о взыскании к ООО «Дельта плюс».

26.11.2019 по делу А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена», судебное заседание по оспариванию уступки права требования к ООО «Вилаш-КШВ».

По делу №А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена» - анализ заявления ООО «Юридическая компания легион права» о процессуальном правопреемстве от ООО «Русьимпорт-СНГ», выработка правовой позиции.

В декабре 2019:

05.12.2019 - по делу А56-80701/2017 по иску ООО «МГВК «Святая Елена» к ЗАО «Вилаш», судебное заседание по иску о взыскании к ЗАО «Вилаш».

По делу №А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена» - анализ заявления ООО «ФКА» о пересмотре определения об оспаривании уступки ООО «Дельта плюс» по вновь открывшимся обстоятельствам, выработка правовой позиции.

В январе 2020:

29.01.2020 – по делу А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена», судебное заседание по оспариванию сделки по уступке права требования к ООО «Вилаш- КШВ».

По делу А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена» - анализ взысканной дебиторской задолженности в пользу ООО «МГВК «Святая Елена», подготовка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МГВК «Святая Елена».

В феврале 2020:

04.02.2020 - по делу А32-34487/2018 о банкротстве ФИО6, судебное заседание по рассмотрению требования ООО «МГВК «Святая Елена».

26.02.2020 - по делу А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена»», судебное заседание по пересмотру по новым обстоятельствам определения по оспариванию сделки в отношении ООО «Дельта плюс».

28.02.2020 - подготовка и направление запроса в Крымский районный суд Краснодарского края по получению заверенных копий приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «МГВК «Святая Елена».

В марте 2020:

По делу А83-22407/2017 о банкротстве ООО «Октябрьский коньячный завод» - истребование у внешнего управляющего плана внешнего управления, его изучение, изучение и анализ ответов на запросы в госорганы, включая Росреестр, ГИБДД, ФНС РФ, анализ выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника, анализ сделок должника, выявление подозрительных сделок и платежей должника.

По делу №А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена»» - анализ деятельности ФИО7 в период фактического руководства им финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МГВК «Святая Елена», сопоставление этой деятельности с фактами, установленными приговором суда, подготовка и подача заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Анализ финансового состояния ЗАО «Вилаш» по открытым данным, подготовка документов, подготовка и подача в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о банкротстве ЗАО «Вилаш», дело А56-26242/2020.

Подготовка и публикация сообщения №04768817 в отношении ЗАО «Вилаш» о намерении подать заявление о банкротстве.

Подготовка и публикация сообщения №04768811 в отношении ООО «Красная поляна ЛТД» о намерении подать заявление о банкротстве.

Подготовка и публикация сообщения №04768824 в отношении ООО «Спиритсклаб» о намерении подать заявление о банкротстве.

В апреле 2020:

По делу №А32-34487/2018 о банкротстве ФИО6 - анализ полученной по запросу временного управляющего информации из государственных органов, включая Росреестр, ГИБДД, ФНС РФ, анализ выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника, анализ сделок должника, выявление подозрительных сделок и платежей должника.

По делу №А56-26242/2020 о банкротстве ЗАО «Вилаш» - сбор документов, подготовка и подача материалов по устранению причин оставления заявления о банкротстве без движения.

Подготовка и направление материалов в отношении ЗАО «Вилаш» в его адрес.

Подготовка и направление материалов в отношении ООО «Красная поляна ЛТД» в его адрес.

В мае 2020:

Анализ финансового состояния ООО «Красная поляна ЛТД» по открытым данным, подготовка документов, подготовка и подача в АС Краснодарского края заявления о банкротстве ООО «Красная поляна ЛТД», дело № А32-14335/2020.

Изучение и анализ состояния процедуры банкротства ООО «Октябрьский коньячный завод» по делу №А83-22407/2017.

Изучение и анализ состояния процедуры банкротства ООО «Марс алко» по делу № А20-5945/2018.

Изучение и анализ состояния процедуры банкротства ФИО6 по делу №А32-34487/2018.

В июне 2020:

09.06.2020 по делу А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена»» судебное заседание по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

По делу №А32-20214/2017 о банкротстве ООО «МГВК «Святая Елена»» - анализ деятельности ФИО6 в период фактического руководства им финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МГВК «Святая Елена»», сопоставление этой деятельности с фактами, установленными приговором суда, с целью подготовки заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Анализ сделок, перечислений, отношений, подготовка и направление досудебной претензии в ООО «Промсервис-Юг».

Анализ сделок, перечислений, отношений, подготовка и направление досудебной претензии в ООО «Серебряный ключ».

Правовая природа вознаграждения привлеченного лица носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, исходя из объема фактически оказанных услуг.

В связи с этим, наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении специалиста ФИО4 с установлением размера оплаты его услуг, а так же судебного акта о взыскании оплаты услуг привлеченного лица за предыдущий период (с января 2018 г. по сентябрь 2019 г.) не исключает необходимость судебной проверки объема выполненной специалистом работы и оценки соразмерности взыскиваемой оплаты объему фактически выполненной заявителем работы.

Из представленных документов следует, что фактически в апреле и мае 2020 ФИО4 не осуществлял юридические услуги по вопросам, относящимся к делу о банкротстве должника, а потому оплата таких услуг не может быть произведена из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основная часть юридически значимых действий, повлекших пополнение конкурсной массы, совершена привлеченным специалистом в период с 26.12.2017 по 01.10.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 с ООО «Святая Елена» в пользу ФИО4 взыскана стоимость оказанных услуг за этот период в размере 1 470 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных специалистом ФИО4 услуг за период с 01.10.2019 по 25.06.2020 в размере 70 000 руб. в месяц является завышенной, не соответствует объему фактически оказанных услуг и ожидаемому результату деятельности привлеченного специалиста.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения привлеченного лица следует снизить до 20 000 руб. в месяц и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» в пользу ФИО4 стоимость оказанных услуг в размере 140 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. x 7 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, июнь 2020). В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не проверил объем оказанных привлеченным специалистом услуг, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №А32-20214/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-20214/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в пользу ФИО4 стоимость оказанных услуг в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов