Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А05-6003/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6003/2016
г. Вологда
03 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс»ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу№ А05-6003/2016 (судья Крылов В.А.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –ООО «СеверСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская обл.,<...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании61 996 032 руб. 32 коп. долга по договору субподряда от 08.04.2013№ 02/04-2013 ССА.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 выделено в отдельное производство требование ООО «СеверСтройАльянс» к ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 11 130 807 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА. Выделенному требованию присвоен номер дела № А05-13798/2016.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования в сумме 50 865 224 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (место нахождения: 163001, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -АО «Архангельскгеолдобыча»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме – 3 715 642 руб. 38 коп. Кроме того, с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользуООО «СеверСтройАльянс» взыскано 15 476 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО «СеверСтройАльянс» с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что платежные поручения на сумму 36 827 736 руб. 70 коп. не являются доказательством оплаты аванса по спорному договору, поскольку в назначении платежа указано на оплату услуг по предоставлению персонала. Таким образом данные платежи учитывались истцом, как оплата услуг по договору от 23.09.2011 № 7. Также ссылается на то, что эксперт не должен был давать правовую оценку условиям приемки работ со стороны ответчика.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом при расчете стоимости работ необоснованно приняты за основу выводы судебной экспертизы от 27.03.2017 № 07-17-СД при наличии в ней многочисленных ошибок и противоречий;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы;

- суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию стоимости материалов, использованных при производстве работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал. Дополнительно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спец Фундамент Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика и удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем отказал в его удовлетворении протокольным определением.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013АО «Архангельскгеолдобыча» (заказчик) и ООО «СпецФундаментСтрой» (подрядчик) заключили контракт № 310А13 на строительство вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения им. В.Гриба, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.

Впоследствии АО «Архангельскгеолдобыча» отказалось от контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-8998/2014, А05-9805/2014, А05-6272/2015, А05-9635/2015.

АО «Архангельскгеолдобыча» 21.05.2014 направило в адрес подрядчика уведомление № 12-3652 о прекращении работ по контракту № 310А13 в связи с несоблюдением со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

В целях исполнения обязательств по контракту № 310А13ООО «СпецФундаментСтрой» (генподрядчик) и ООО «СеверСтройАльянс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2013№ 02/04-2013 ССА.

В соответствии с условиями договора субподряда и дополнительных соглашений субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и отделочные работы на объектах на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельская область.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 50 865 224 руб. 82 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактически при рассмотрении данного дела рассматривается спор в отношении стоимости выполненных работ, правомерности применения расценок, обоснованности примененных размеров лимитированных расходов (в том числе «производство работ в зимнее время», «вахтовый метод производства работ», «транспортные затраты», «временные здания и сооружения», «стесненность» и др.).

В связи с не достижением согласия по указанным вопросам, ответчик отказался подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2, представленные истцом.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Определением суда от 22.12.2016 по делу № А05-6003/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО «СеверСтройАльянс» в рамках заключенного с ООО «СпецФундаментСтрой» договора субподряда№ 02/04-2013 ССА от 08.04.2013 и дополнительных соглашений № 1 от 11 июня 2013 г., № 2 от 27 июня 2013 г., № 3 от 27 июня 2013 г., № 4 от 19 июля 2013 г., от 09 января 2013г., на основании журналов учета выполненных работ формы КС-6а; актов о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной технической и проектной документации.

2. Произвести дополнительно расчет величины лимитированных расходов (в том числе «производство работ в зимнее время», «вахтовый метод производства работ», «транспортные затраты», «временные здания и сооружения»,«стесненность» и др.) по результатам расчета стоимости работ по вышеизложенному вопросу № 1. Размер лимитированных расход в процентном выражении при расчете взять из актов КС-2 и сметных расчетов, подписанных в одностороннем порядке ООО «СеверСтройАльянс» по соответствующим работам. Величину каждого из лимитированных расходов выделить отдельно для каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно уточненной редакции экспертного заключения от 27.03.2017№ 07-17-СД, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость работ составила 29 391 582 руб. 52 коп., в том числе:

- 15 164 202 руб. 64 коп. по объекту «Вахтовый поселок» с учетом исключения из стоимости работ затрат «Временные здания и сооружения», как не подтвержденных субподрядчиком;

- 14 227 379 руб. 88 коп. по объекту «Обогатительная фабрика» с учетом исключения из стоимости работ затрат «Временные здания и сооружения», как не подтвержденных субподрядчиком.

Ссылка ответчика на наличие недостатков и противоречий в экспертном заключении была предметом рассмотрения судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика от 02.06.2017 о проведении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Определением суда от 02.08.2016 уже была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Диагностические технологии и проектирование».

При удовлетворении ходатайства истца и вынесении определения от 02.08.2016 о назначении экспертизы суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, которую предложил ответчик, а не истец.

Согласно определению суда от 02.08.2016 перед экспертом также был поставлен вопрос об определении стоимости работ, выполненныхООО «СеверСтройАльянс» в рамках заключенного сООО «СпецФундаментСтрой» договора субподряда от 08.04.2013№ 02/04-2013 ССА и дополнительных соглашений от 11.06.2013 № 1, от 27.06.2013 № 2, от 27.06.2013 № 3, от 19.07.2013 № 4, от 09.01.2013, на основании журналов учета выполненных работ формы КС-6а; актов о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной технической и проектной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик поддержал ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, и определением суда от 22.12.2016 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, то есть фактически, при рассмотрении настоящего дела, 22.12.2016 уже была назначена повторная экспертиза.

Доводу ответчика о том, что выводы эксперта по вопросам правомерности применения отдельных расценок не соответствуют позиции ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», изложенной в письме от 31.05.2017 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» отвечая на запрос ответчика о правомерности применения отдельных расценок располагал проектной и исполнительной документацией на выполненные работы, а сотрудникООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», который по запросу ответчика представил пояснения, обладает более высокой квалификацией, чем эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что истцом не предъявлены доказательства стоимости материалов, использованных при производстве работ и предъявленных ответчику к оплате, ответчик, однако, не предлагал поставить указанный вопрос перед экспертом при назначении судом (дважды) судебной экспертизы, а также не ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Не заявлялись ответчиком указанные требования и в адрес субподрядчика, при том, что с периода фактического выполнения работ прошло более трех лет.

То обстоятельство, что эксперт согласился с некоторыми замечаниями ответчика, исправив ошибки, которые имелись в первоначальном заключении, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая значительный объем исследованной экспертом документации.

Оценив вышеназванное экспертное заключение (с учетом уточнений) по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности и обоснованности требований истца.

Заключение эксперта (с учетом уточнений) соответствует требованиямАПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ формы КС-2, подписаннымиООО «СпецФундаментСтрой» без замечаний, что ответчиком приняты работы на сумму 11 151 796 руб. 56 коп., в том числе:

- 8 187 944 руб. 56 коп. отделочные работы (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013, от 30.06.2013, от 30.06.2013, от 30.06.2013, от 30.06.2013);

- 2 963 852 руб. сантехнические работы (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013, от 30.06.2013, от 20.06.2013, от 03.06.2013, от 31.05.2013).

Таким образом, ответчиком подлежат оплате выполненные истцом работы на общую сумму 40 543 379 руб. 08 коп. (29 391 582 руб. 52 коп. +11 151 796 руб. 56 коп.).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что оплата выполненных истцом работ произведена в размере 36 827 736 руб. 70 коп. в соответствии с платежными поручениями от 17.06.2013 № 1342, от 18.07.2013№ 1602, от 23.08.2013 № 8076, от 17.10.2013 № 8521, от 23.10.2013 № 8581, от 11.11.2013 № 8784.

Судом исследованы доводы истца о том, что 36 827 736 руб. 70 коп. перечислены ответчиком в счет исполнения обязательства по договору о выполнении работ (оказании услуг) от 23.09.2011 № 7, а не в счет оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА и дополнительных соглашений от 11.06.2013 № 1, от 27.06.2013 № 2, от 27.06.2013 № 3, от 19.07.2013 № 4, от 09.01.2013.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору от 23.09.2011 № 7, на который ссылается истец в обоснование получения от ответчика денежных средств. То обстоятельство, что в платежных поручениях о перечислении истцу 36 827 736 руб. 70 коп. отсутствует указание на то, что производится оплата по договору субподряда от 08.04.2013 № 02/04-2013 ССА не свидетельствует об отсутствии факта оплаты выполненных работ на указанную сумму.

Суд также принимает во внимание, что первоначальноООО «СеверСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании650 000 руб. долга по договору субподряда ССА от 08.04.2013 № 02/04-2013. При этом в тексте искового заявления истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда от 08.04.2013№ 02/04-2013 ССА составляет 25 168 295 руб. 63 коп. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела односторонние акты сверки взаимных расчетов (подписанные истцом) по состоянию на 31.05.2016 согласно которым общая сумма задолженности составляет 25 168 295 руб. 63 коп. Из содержания указанных актов сверки следует, что истец признавал оплату выполненных работ в размере 36 827 736 руб. 70 коп.

На основании изложенного, суд правомерно согласился с позицией ответчика об оплате выполненных истцом работ в размере 36 827 736 руб. 70 коп., в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворено частично, в размере 3 715 642 руб. 38 коп.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня2017 года по делу № А05-6003/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

А.Я. Зайцева


ФИО1