Постановление от 25 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12071/2020-ГК
г. Пермь
26 ноября 2020 года
Дело №А60-3021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии:

от истца, ООО «Сервислес-НТ»- ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2019 г.;

от ответчика, ФИО3- ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019 г.;

от третьего лица, ФИО5- ФИО6, представитель по доверенности от 12.04.2019 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Сервислес- НТ», третьего лица, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

по делу № А60-3021/2020

по иску ООО "Сервислес-НТ" (ОГРН 1056601246756, ИНН 6623023141 )

к ФИО7

третьи лица: ФИО5, ООО "Форестри" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервислес- НТ» (далее- ООО «Сервислес-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7 (далее- ФИО7, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3152100 руб.., причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа.

Определениями суда от 17.02.2020 г. и от 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5 и ООО «Форестри».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Полагает ошибочными вывод суда об отсутствии у общества убытков в связи с тем, что в период с 23.05.2017 г. по 29.01.2019 г. ответчик ФИО7 являлся единственным участником и исполнительным органом общества, что, по мнению суда, исключает возникновение у общества убытков. Обращает внимание на пассивную процессуальную позицию ООО «Сервислес- НТ» и, в частности, директора ФИО7 относительно требований о взыскании с общества убытков в виде стоимости невозвращенного, но принятого лично ФИО7 давальческого сырья.

Считает, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика, а также недобросовестные действия по сокрытию информации о деятельности общества. Так, после прекращения полномочий ФИО7 как директора общества, им не были исполнены требования о передаче документов и имущества общества, от проведения инвентаризации ФИО7 уклонился.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спор по существу сводится к несогласию ФИО5 с качеством приобретенной им доли общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ФИО5, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО5 не оказано должной предусмотрительности при получении информации о финансовом положении и состоянии дел общества. Поясняет, что в день заключения соглашения о предоставлении опциона, главным бухгалтером ФИО8, привлеченной для контроля за финансовой деятельность общества, по запросу третьего лица была выдана справка, в которой отражен список основных средств общества и ТМЦ, имеющихся в обществе.

По мнению третьего лица, судом не принята во внимание недобросовестность в действиях ФИО7 при исполнении обязанностей по соглашению о предоставлении опциона от 23.08.2018 г., а также по предоставлению информации об обществе.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что являясь единственным участником общества, ФИО7 действовал только в ущерб себе и спор связан с качеством приобретенной ФИО5 доли. Утверждает, что доля в ООО «Сервислес- НТ» в размере 100% приобреталась ФИО9 под контролем ФИО5 в интересах совместной хозяйственной деятельности. ФИО5 был конечным бенифициаром как в ООО «Форестри», так и в ООО «Сервислес-НТ». Напротив, считает, что обстоятельства, изложенные в иске и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что ФИО7 действовал не в интересах общества, действия его повлеки для общества убытки в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 24.11.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервислес-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2005 г. На момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском участниками общества являлись ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества в размере 33% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 67%.

С 19.04.2019 г. единоличным исполнительным органом общества является ФИО8

До этого на основании решения единственного участника общества от 23.08.2018 г. между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Общим собранием участников общества 12.04.2019 г. принято решение о расторжении договора управления обществом с ИП ФИО7 и назначении директором общества ФИО8

Как указывает истец в исковом заявлении в период осуществления ответчиком обязанностей директора общества 09.01.2018 г. между ООО «Форестри» как заказчиком и ООО «Сервислес- НТ» как подрядчиком был заключен договор №221 на изготовление продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке представленных заказчиком лесоматериалов из хвойной или лиственной древесины и передать результат работ заказчику в виде готовой продукции.

Во исполнение указанного договора между ООО «Форестри» и ИП ФИО7 подписан акт №1 приема- передачи давальческого сырья от 11.07.2018 г., в соответствии с которым ООО «Форестри» передало ФИО7 бревна хвойных и лиственных пород, 6.м. в количестве 3744 м3.

Поскольку обязательства со стороны ООО «Сервислес-НТ» по договору от 09.01.2018 г. выполнены не были, ООО «Форестри» уведомлением от 26.12.2018 г. отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата полученного по акту №1 от 11.07.2018 г. давальческого сырья.

В связи с неисполнением обязанности по возврату давальческого сырья, ООО «Форестри» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-9453/2019 с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Сервислес-НТ» убытков в сумме 3152100 руб. в виде стоимости невозвращенного сырья.

В ходе рассмотрения данного дела, к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен ФИО7 ввиду отсутствия у общества документов о наличии на балансе принятого ФИО7 сырья.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 г. по делу №А60-9453/2019 исковые требования ООО «Форестри» были удовлетворены. При этом названным судебным актом установлен факт принятия ООО «Сервислес-НТ» в лице управляющего ФИО7 давальческого сырья по акту №1 от 11.07.2018 г., фактическое отсутствие давальческого сырья у общества и, как следствие, невозможность его возврата.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные решением суда по делу №А60-9453/2019 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица, что и в деле №А60-9453/2019.

Считая, что указанными действиями ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом общества, причинил обществу ущерб в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, ООО «Сервислес-НТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что в момент заключения и исполнения договора подряда от 09.01.2018 г. ФИО7 являлся единственным участником общества, в связи с чем действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ответчик являлся единственным участником; пришел к выводу о том, что спор же по существу сводится к несогласию с качеством (составом и стоимостью) приобретенной ФИО5 доли в размере 67%.

Указанные выводы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны апелляционным судом правильными в силу следующего.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В связи с этим, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства добросовестности при исполнении договора подряда от 09.01.2018 г.

Как было выше отмечено, материалами дела и судебным актом по делу №А60-9453/2019 подтверждается, что при исполнении договора подряда от 09.01.2018 г. обществом в лице управляющего ФИО7 был принят от ООО «Форестри» давальческий материал на сумму 3152100 руб., который после прекращения действия договора, возвращен заказчику не был, сохранность полученного ФИО7 давальческого сырья, последним не обеспечена, что повлекло для общества убытки в сумме 3152100 руб.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае ФИО7 как единственный исполнительный орган общества, принявший давальческое сырье от ООО «Форестри» и не обеспечивший его сохранность, действовал в интересах ООО «Сервислес- НТ», равно как и доказательств отсутствия своей вины, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора подряда от 09.01.2018 г. и подписания акта №1 от 11.07.2018 г., ФИО7 являлся единственным участником общества.

23 августа 2018 г. между ФИО7 как продавцом и ФИО5 как покупателем заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, по условиям которого продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли- продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Сервислес-НТ», которая составляет 67% номинальной стоимостью 6700 руб. на условиях Опциона на заключение договора, установленных соглашением, а покупатель вправе заключить договор купли- продажи доли 67% путем акцепта данной оферты на условиях соглашения.

В п. 9 соглашения продавец гарантировал, что на момент заключения соглашения покупателю предоставлена полная и достоверная информация о финансовом и экономическом состоянии общества; что отсутствуют правопритязания третьих лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 23.08.2018 г., предоставленной ФИО5 за подписью главного бухгалтера ФИО8 до сведения ФИО5 было доведено наличие на ответственном хранении материальных ценностей – бревен хвойных и лиственных пород в объеме 3744 м.куб. Соответственно, приобретая долю в обществе (акцепт совершен 10.01.2019 г.), ФИО5 был осведомлен о финансовом состоянии общества, не предполагая наличия у него убытков в связи с необеспеченностью сохранности давальческого сырья, принятого ответчиком и рассчитывал на определенный экономический эффект от деятельности общества.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, имеет значение следующее.

Как указывало третье лицо в письменных объяснениях, с марта 2017 г. ФИО5 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Лесхозинвест». Для ведения операционной деятельности ФИО5 обратился к предыдущему участнику ООО «Сервислес- НТ» ФИО10 с предложением о покупке доли в ООО «Сервислес-НТ» и оформления ее на ФИО7, с которым ФИО5 состоял в доверительных отношениях.

На тот момент ФИО7 работал в подчинении у ФИО11 в ООО «Лесхозинвест» в должности помощника руководителя, с 12.11. 2015 г. в ООО «Форестри» в должности мастера леса. В подтверждение этого, третьим лицом в материалы дела был представлен приказ №03 от 12.11.2015 г.

После этого, на основании договора купли- продажи доли в ООО «Сервислес-НТ» ФИО7 приобрел долю в размере 100% уставного капитала общества. Для контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью общества ФИО5 привлек к работе главного бухгалтера ФИО8, которая предоставляла ему информацию о деятельности общества.

Одновременно ФИО5 являлся бенефициаром ООО «Форестри».

В период исполнения ФИО5 функций единоличного исполнительного органа ООО «Лесхозинвест», между обществом и ООО «Сервислес-НТ» были заключены договоры купли- продажи транспортного средства, а 11.07.2018 г. обществом «Форестри» были переданы бревна хвойных и лиственных пород в качестве давальческого материала.

В связи с передачей в ООО «Сервислес-НТ» имущества на значительные суммы и было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора.

Оснований считать приведенные выше обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях третьего лица, у апелляционного суда не имеется, иного из материалов дела не следует, а наличие у третьего лица внутренних документов общества «Форестри», справки от 23.08.2018 г. о наличии имущества ООО «Сервислес-НТ» за подписью главного бухгалтера общества, косвенно подтверждает наличие у ФИО5 возможности осуществлять контроль за деятельностью названных обществ.

Недобросовестность же действий ответчика в рассматриваемых правоотношениях, подтверждается, в частности, представленным третьим лицом решением от 20.12.2018 г. единственного на тот момент участника ООО «Сервислес-НТ» ФИО7 об увеличении уставного капитала общества до 50000 руб. за счет вклада третьего лица, ФИО12

При этом, в соответствии с п. 9 соглашения от 23.08.2018 г. ФИО7 как продавец гарантировал, что доля никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от прав третьих лиц и не обременена любым другим способом и о том, что данные условия продавцом будут сохранены в течение всего срока действия опциона. Указанные условия соглашения направлены на сохранение status qvo между сторонами.

Вместе с тем, согласно решению от 20.12.2018 г. в связи с увеличением уставного капитала общества 20% уставного капитала общества должно было принадлежать ФИО7, оставшиеся 80%- ФИО12

Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий ФИО7 при исполнении соглашения о предоставлении опциона.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО7, являясь единственным участником общества, мог действовать в ущерб только самому себе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, нарушенное право ООО «Сервислес- НТ» подлежало восстановлению.

На основании изложенного, решение суда от 19 августа 2020 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу №А60-3021/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес- НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3152100 руб. убытков, 38761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес- НТ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина